Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В., ООО "УК "Дубки"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года
по делу по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Бикетова П.В., полагавшего решение суда законным,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дубки" и, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ООО "Дубки" с 21 мая 2013 года, в том числе на условиях неполного рабочего дня, а также на условиях совмещения должностей по размещению информации на сайте ООО "УК "Дубки", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1096773 руб. 78 коп., судебные расходы размере 54 968 руб. 10 коп., с учетом индексации, признать договор N 5 от 01.11.2010 г. возмездного оказания услуг соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, произвести перерасчет оплаты за данную работу в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ на 2008 - 2010 гг. с уплатой процентов за задержку по ст. 236 ТК РФ на день фактической выплаты, а также с учетом индексации роста потребительских цен в размере 161 934 руб. 61 коп.; взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 мая 2013 г. по день вынесение решения суда с учетом инфляционных процессов и в соответствии с отраслевым тарифным соглашением на 2008 - 2010 гг. в размере 1 096,773 руб. 78 коп., обязать выдать дубликат трудовой книжки с занесением всех данных, обязать выплатить проценты за задержку выплат, проценты по договору на оказание услуг, взыскать задолженность по заработной плате с 18.10.2010 г. по 05.04.2013 г. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ на 2008 - 2010 года с учетом индексации и роста потребительских цен, в том числе оплату сверхурочной работы с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., задолженность по работной плате за март 2013 г. - апрель 2013 г. с учетом индексации и роста потребительских цен в размере 823 716 руб. 11 коп., за неиспользованный отпуск 51 725 руб. 67 коп., по листкам нетрудоспособности - 47 985 руб. 40 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 9 664 рублей и пособие по уходу за ребенком в размере 600 рублей с учетом индексации по состоянию 31.01.2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., неполученное пособие по безработице в размере 34 300 руб., отменить приказы N 26 от 2.08.2013 г. и приказ N 1 от 8.04.2013 г.
Требования мотивировала тем, что 18.10.2010 г. была принята на должность начальника отдела кадров в ООО "Дубки". 21.05.2013 г. Приказом N 26 от 02.08.2013 г. она была уволена основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, при увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Дубки" иск не признал.
Третье лицо Р. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное в части восстановления истицы на работе.
С решением суда не согласилась М.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части не удовлетворенных судом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 18.10.2010 года М.В. была принята на работу на должность начальника отдела кадров в ООО "УК "Дубки", ей был установлен оклад в размере 35000 рублей.
01.11.2010 года между ООО "УК "Дубки" (заказчик) и М.В. (исполнитель) был заключен договор N 5 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (в устной и письменной форме) оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по размещению в сети Интернет информацию на веб-сайте Заказчика по электронному адресу. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5 750 рублей в месяц (л.д. 87 - 88 т. 1).
В связи с тем, что М.В. имеет дочь М.С., 20.11.2011 года рождения, на основании приказа от 29.02.2012 г. М.В. с 29.02.2012 г. по 19.11.2014 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 9, 120, 121).
Приказом от 07.03.2012 г. М.В. допущена к выполнению работ на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком: начало работы в 9.00 часов, окончание работы 14.30, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 13.30 часов, выходные: суббота и воскресенье (л.д. 109 том. 1).
Приказом от 08.04.2013 г. М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 177 т. 1).
Приказом от 02.08.2013 г. М.В. уволена с должности начальника отдела кадров ООО "УК "Дубки" с 21.05.2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 21.05.2013 г. по 02.08.2013 г. без уважительных причин (л.д. 122 т. 1). С указанным приказом М.В. была ознакомлена 06.08.2013 г.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в период с 06.04.2013 г. по 18.04.2013 г., с 22.04.2013 г. по 27.04.2013 г., с 06.05.2013 г. по 16.05.2013 г. (приступить к работе с 21.05.2013 г.) М.В. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками (л.д. 30, 31, 32, 34, 40 т. 1).
16 мая 2013 года М.В. отправила в адрес ООО "УК "Дубки" телеграмму о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Указанная телеграмма была получена секретарем ООО "УК "Дубки" 17.05.2013 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 15, т. 1).
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение М.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел своего доказательственного подтверждения факт увольнение М.В. в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
При незаконности увольнения М.В. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности начальника отдела кадров ООО "УК "Дубки", взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении ее в должности работника отдела кадров на условиях неполного рабочего дня, а также на условиях совмещения должностей, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 60.2, 258 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком и совмещение производится с письменного согласия работника, кроме этого, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Суд проверил представленный истицей расчет средней заработной платы и нашел его неправильным, составленным с нарушением положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
Из представленных расчетных листков, справок 2-НДФЛ, следует, что сумма заработной платы истицы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, составила 1187565 руб. 76 коп.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, как правильно указал суд, составляет 519 714,90 рублей.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истицы о том, что она работала сверхурочно. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора N 5 возмездного оказания услуг от 01.11.2010 г. соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, обязании произвести перерасчет оплаты за данную работу в соответствии с отраслевыми тарифам соглашением ЖКХ на 2008 - 2010 гг., с уплатой процентов за задержку, а также с учетом индексации роста потребительских цен, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг, он не может являться соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, расчет по указанному договору производится в рамках ГК РФ.
Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, требования М.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с учетом инфляционных процессов и в соответствии Отраслевым тарифным соглашением на 2008 - 2010 гг., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, что согласно справке от 02.10.2013 г., составленной товариществом с ограниченной ответственностью Компания "ТОПАЗ" представленной по суда Одинцовским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области М.В. работает в товариществе с ограниченной ответственностью Компания "ТОПАЗ" в должности специалиста по кадрам с 01.09.2009 г. по настоящее время на основании приказа от 01.09.2009 г. N 3/к. М.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 29.02.2012 г., М.В. начислено пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 50,00 руб. Указан доход М.В. за предыдущие шесть месяцев.
Таким образом, доводы истицы о том, она была лишена возможности трудиться, получать пособие по безработице, обоснованно не приняты судом.
Из материалов дела усматривается, что в ООО "УК "Дубки" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации, так и в Московской области. Трудовым договором, заключенным с М.В., также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Введение нового штатного расписания, в котором увеличены должностные оклады по должностям, оставшимся после проведения процедуры увольнения истицы, не тождественно индексации заработной платы и не свидетельствует о необходимости увеличивать выплаты в порядке ст. ст. 140, 178 ТК РФ работникам, с которыми трудовой договор расторгается.
Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с 18.10.2010 г. по 05 апреля 2013 г. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ на 2008 - 2010 гг. с учетом индексации и роста потребительских цен, в том числе оплату сверхурочной работы с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., задолженности по заработной плате за март 2013 г. - апрель 2013 г. с учетом индексации и роста потребительских цен, за неиспользованный отпуск, по листкам нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособия по уходу за ребенком. с учетом индексации и роста потребительских цен, как правильно указал суд, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области от 31.10.2013 г. направленного в адрес М.В. довод о привлечении М.В. к работе в выходные дни 09,12 марта 2013 г. на основании приказа N 7 от 01.03.2013 г. не нашел документального подтверждения. Из табеля учета рабочего времени и книге регистрации приказов, приказ N 7 от 01.03.2013 г. в организации отсутствует, работы в выходные дни М.В. не зафиксирована.
Таким образом, не нашел своего подтверждения факт задержки выплаты М.В. заработной платы с марта 2013 г. Согласно предоставленным расчетным листкам и платежным ведомостям N 16 от 20.03.2013 г., N 63 от 11.04.2013 г., N I 06.05.2013 г. заработная плата за март и апрель 2013 г. была ей начислена, но в связи с отсутствием на рабочем месте депонирована (выплачена под роспись в платежной ведомости N 151 от 02.08.2013 г.).
Из справки ООО "УК "Дубки" от 14.03.2014 г. следует, что М.В. май 2013 г. начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 8924 руб. 73 коп. Вышеуказанной пособие М.В. не получено и находится на счете депонированная заработная плата.
Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., ООО "УК "Дубки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18965/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18965/2014
Судья Кетова Л.С.
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В., ООО "УК "Дубки"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года
по делу по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Бикетова П.В., полагавшего решение суда законным,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дубки" и, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ООО "Дубки" с 21 мая 2013 года, в том числе на условиях неполного рабочего дня, а также на условиях совмещения должностей по размещению информации на сайте ООО "УК "Дубки", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1096773 руб. 78 коп., судебные расходы размере 54 968 руб. 10 коп., с учетом индексации, признать договор N 5 от 01.11.2010 г. возмездного оказания услуг соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, произвести перерасчет оплаты за данную работу в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ на 2008 - 2010 гг. с уплатой процентов за задержку по ст. 236 ТК РФ на день фактической выплаты, а также с учетом индексации роста потребительских цен в размере 161 934 руб. 61 коп.; взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 мая 2013 г. по день вынесение решения суда с учетом инфляционных процессов и в соответствии с отраслевым тарифным соглашением на 2008 - 2010 гг. в размере 1 096,773 руб. 78 коп., обязать выдать дубликат трудовой книжки с занесением всех данных, обязать выплатить проценты за задержку выплат, проценты по договору на оказание услуг, взыскать задолженность по заработной плате с 18.10.2010 г. по 05.04.2013 г. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ на 2008 - 2010 года с учетом индексации и роста потребительских цен, в том числе оплату сверхурочной работы с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., задолженность по работной плате за март 2013 г. - апрель 2013 г. с учетом индексации и роста потребительских цен в размере 823 716 руб. 11 коп., за неиспользованный отпуск 51 725 руб. 67 коп., по листкам нетрудоспособности - 47 985 руб. 40 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 9 664 рублей и пособие по уходу за ребенком в размере 600 рублей с учетом индексации по состоянию 31.01.2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., неполученное пособие по безработице в размере 34 300 руб., отменить приказы N 26 от 2.08.2013 г. и приказ N 1 от 8.04.2013 г.
Требования мотивировала тем, что 18.10.2010 г. была принята на должность начальника отдела кадров в ООО "Дубки". 21.05.2013 г. Приказом N 26 от 02.08.2013 г. она была уволена основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, при увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Дубки" иск не признал.
Третье лицо Р. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное в части восстановления истицы на работе.
С решением суда не согласилась М.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части не удовлетворенных судом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 18.10.2010 года М.В. была принята на работу на должность начальника отдела кадров в ООО "УК "Дубки", ей был установлен оклад в размере 35000 рублей.
01.11.2010 года между ООО "УК "Дубки" (заказчик) и М.В. (исполнитель) был заключен договор N 5 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (в устной и письменной форме) оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по размещению в сети Интернет информацию на веб-сайте Заказчика по электронному адресу. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5 750 рублей в месяц (л.д. 87 - 88 т. 1).
В связи с тем, что М.В. имеет дочь М.С., 20.11.2011 года рождения, на основании приказа от 29.02.2012 г. М.В. с 29.02.2012 г. по 19.11.2014 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 9, 120, 121).
Приказом от 07.03.2012 г. М.В. допущена к выполнению работ на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком: начало работы в 9.00 часов, окончание работы 14.30, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 13.30 часов, выходные: суббота и воскресенье (л.д. 109 том. 1).
Приказом от 08.04.2013 г. М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 177 т. 1).
Приказом от 02.08.2013 г. М.В. уволена с должности начальника отдела кадров ООО "УК "Дубки" с 21.05.2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 21.05.2013 г. по 02.08.2013 г. без уважительных причин (л.д. 122 т. 1). С указанным приказом М.В. была ознакомлена 06.08.2013 г.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в период с 06.04.2013 г. по 18.04.2013 г., с 22.04.2013 г. по 27.04.2013 г., с 06.05.2013 г. по 16.05.2013 г. (приступить к работе с 21.05.2013 г.) М.В. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками (л.д. 30, 31, 32, 34, 40 т. 1).
16 мая 2013 года М.В. отправила в адрес ООО "УК "Дубки" телеграмму о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Указанная телеграмма была получена секретарем ООО "УК "Дубки" 17.05.2013 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 15, т. 1).
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение М.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел своего доказательственного подтверждения факт увольнение М.В. в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
При незаконности увольнения М.В. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности начальника отдела кадров ООО "УК "Дубки", взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении ее в должности работника отдела кадров на условиях неполного рабочего дня, а также на условиях совмещения должностей, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 60.2, 258 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком и совмещение производится с письменного согласия работника, кроме этого, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Суд проверил представленный истицей расчет средней заработной платы и нашел его неправильным, составленным с нарушением положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
Из представленных расчетных листков, справок 2-НДФЛ, следует, что сумма заработной платы истицы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, составила 1187565 руб. 76 коп.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, как правильно указал суд, составляет 519 714,90 рублей.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истицы о том, что она работала сверхурочно. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора N 5 возмездного оказания услуг от 01.11.2010 г. соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, обязании произвести перерасчет оплаты за данную работу в соответствии с отраслевыми тарифам соглашением ЖКХ на 2008 - 2010 гг., с уплатой процентов за задержку, а также с учетом индексации роста потребительских цен, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг, он не может являться соглашением к трудовому договору о совмещении должностей, расчет по указанному договору производится в рамках ГК РФ.
Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, требования М.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с учетом инфляционных процессов и в соответствии Отраслевым тарифным соглашением на 2008 - 2010 гг., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, что согласно справке от 02.10.2013 г., составленной товариществом с ограниченной ответственностью Компания "ТОПАЗ" представленной по суда Одинцовским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области М.В. работает в товариществе с ограниченной ответственностью Компания "ТОПАЗ" в должности специалиста по кадрам с 01.09.2009 г. по настоящее время на основании приказа от 01.09.2009 г. N 3/к. М.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 29.02.2012 г., М.В. начислено пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 50,00 руб. Указан доход М.В. за предыдущие шесть месяцев.
Таким образом, доводы истицы о том, она была лишена возможности трудиться, получать пособие по безработице, обоснованно не приняты судом.
Из материалов дела усматривается, что в ООО "УК "Дубки" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации, так и в Московской области. Трудовым договором, заключенным с М.В., также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Введение нового штатного расписания, в котором увеличены должностные оклады по должностям, оставшимся после проведения процедуры увольнения истицы, не тождественно индексации заработной платы и не свидетельствует о необходимости увеличивать выплаты в порядке ст. ст. 140, 178 ТК РФ работникам, с которыми трудовой договор расторгается.
Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с 18.10.2010 г. по 05 апреля 2013 г. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ на 2008 - 2010 гг. с учетом индексации и роста потребительских цен, в том числе оплату сверхурочной работы с октября 2010 г. по октябрь 2011 г., задолженности по заработной плате за март 2013 г. - апрель 2013 г. с учетом индексации и роста потребительских цен, за неиспользованный отпуск, по листкам нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособия по уходу за ребенком. с учетом индексации и роста потребительских цен, как правильно указал суд, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области от 31.10.2013 г. направленного в адрес М.В. довод о привлечении М.В. к работе в выходные дни 09,12 марта 2013 г. на основании приказа N 7 от 01.03.2013 г. не нашел документального подтверждения. Из табеля учета рабочего времени и книге регистрации приказов, приказ N 7 от 01.03.2013 г. в организации отсутствует, работы в выходные дни М.В. не зафиксирована.
Таким образом, не нашел своего подтверждения факт задержки выплаты М.В. заработной платы с марта 2013 г. Согласно предоставленным расчетным листкам и платежным ведомостям N 16 от 20.03.2013 г., N 63 от 11.04.2013 г., N I 06.05.2013 г. заработная плата за март и апрель 2013 г. была ей начислена, но в связи с отсутствием на рабочем месте депонирована (выплачена под роспись в платежной ведомости N 151 от 02.08.2013 г.).
Из справки ООО "УК "Дубки" от 14.03.2014 г. следует, что М.В. май 2013 г. начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 8924 руб. 73 коп. Вышеуказанной пособие М.В. не получено и находится на счете депонированная заработная плата.
Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., ООО "УК "Дубки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)