Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, за спорный период ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клин Косметика"
на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года
по делу по иску Л. к ЗАО "Клин Косметика" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Клин Косметика" и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 554195,65 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 101932,18 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 01 ноября 2005 года работает в ЗАО "Клин Косметика" в должности менеджера. За период с ноября 2012 года ему не выплачена заработная плата.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Клин Косметика" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО" "Клин Косметика" с 01 ноября 2005 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором N 28 от 01 ноября 2005 года (л.д. 4 - 10).
Согласно представленных расчетных листков за период с ноября 2012 г. по май 2014 года, на имя Л., в указанные месяцы имеет место долг за предприятием в размере 554195,65 руб., что также подтверждается справкой ЗАО "Клин Косметика" N 28 от 09.06.2014 г. (л.д. 3).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 554195,65 рублей, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его правильным. Данный расчет не опровергнут ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношений по выплате заработной платы регулируются Трудовым кодексом РФ. Прекращение между сторонами на дату предъявления иска трудовых отношений не изменяет природу спорных правоотношений. На работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, компенсации (ст. 236 ТК РФ) в случае невыплаты заработной платы или ее выплаты в неполном размере, а также по уплате с начисленной заработной платы налогов. Такая обязанность сохраняется за работодателем и после прекращения с работником трудовых отношений.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться Гражданским кодексом РФ, основана на неправильном толковании законов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Клин Косметика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24720/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, за спорный период ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24720/2014
Судья Иоффе Н.Е.
10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клин Косметика"
на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года
по делу по иску Л. к ЗАО "Клин Косметика" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты зарплаты,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Клин Косметика" и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 554195,65 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 101932,18 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 01 ноября 2005 года работает в ЗАО "Клин Косметика" в должности менеджера. За период с ноября 2012 года ему не выплачена заработная плата.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Клин Косметика" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО" "Клин Косметика" с 01 ноября 2005 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором N 28 от 01 ноября 2005 года (л.д. 4 - 10).
Согласно представленных расчетных листков за период с ноября 2012 г. по май 2014 года, на имя Л., в указанные месяцы имеет место долг за предприятием в размере 554195,65 руб., что также подтверждается справкой ЗАО "Клин Косметика" N 28 от 09.06.2014 г. (л.д. 3).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 554195,65 рублей, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его правильным. Данный расчет не опровергнут ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношений по выплате заработной платы регулируются Трудовым кодексом РФ. Прекращение между сторонами на дату предъявления иска трудовых отношений не изменяет природу спорных правоотношений. На работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, компенсации (ст. 236 ТК РФ) в случае невыплаты заработной платы или ее выплаты в неполном размере, а также по уплате с начисленной заработной платы налогов. Такая обязанность сохраняется за работодателем и после прекращения с работником трудовых отношений.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться Гражданским кодексом РФ, основана на неправильном толковании законов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Клин Косметика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)