Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика ******** И.А., дело об административном правонарушении по жалобе ******** Д.Р. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым
гражданин Республики ******** ******** ******** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 июня 2014 года в отношении гражданина Республики ******** ******** Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи ******** Д.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент проведения проверки он имел действующее разрешение на работу в г. Москве, законно осуществлял трудовую деятельность.
В судебном заседании ******** Д.Р. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что имеет разрешение на работу в г. Москве, работает по срочному трудовому договору в ЗАО "********".
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ******** Д.Р., нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.
Привлекая ******** Д.Р. к административной ответственности судья указал в постановлении, что 05 июня 2014 г. в 08 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: ******** был выявлен гражданин Республики ******** ******** Д.Р., который осуществлял трудовую деятельность в ********" в качестве ******** без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ******** Д.Р. ********. Действия ******** Д.Р. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности ******** Д.Р. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 г.; объяснения ******** Д.Р. от 05.06.2014 г. и объяснения, данные им в судебном заседании; протокол осмотра территории с приложением фототаблицы, справку АС ЦБДУИГ, рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
С целью проверки доводов поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобы о наличие у ******** Д.Р. разрешения на работу в городе Москве, судьей направлен запрос в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Согласно поступившей информации, гражданину Республики ******** ******** Д.Р. выдано разрешение на работу по специальности - электрик участка, серии ********, сроком действия 24.03.2014 г. до 23.03.2015 г.
******** Д.Р., в пределах действия разрешения, выполнял общестроительные работы в здании, расположенном по адресу: ********, в ЗАО "********" имея разрешение на работу по строительной специальности.
Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующих о соблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, требований миграционного законодательства, у суда не имелось, поскольку они согласуются с данными, представленными в отношении ******** Д.Р. органами УФМС России по г. Москве.
Изложенное подтверждает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ******** Д.Р.
При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ******** Д.Р. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ******** ******** Д.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5688/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 7-5688/2014
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика ******** И.А., дело об административном правонарушении по жалобе ******** Д.Р. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым
гражданин Республики ******** ******** ******** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 июня 2014 года в отношении гражданина Республики ******** ******** Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи ******** Д.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент проведения проверки он имел действующее разрешение на работу в г. Москве, законно осуществлял трудовую деятельность.
В судебном заседании ******** Д.Р. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что имеет разрешение на работу в г. Москве, работает по срочному трудовому договору в ЗАО "********".
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ******** Д.Р., нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.
Привлекая ******** Д.Р. к административной ответственности судья указал в постановлении, что 05 июня 2014 г. в 08 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: ******** был выявлен гражданин Республики ******** ******** Д.Р., который осуществлял трудовую деятельность в ********" в качестве ******** без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ******** Д.Р. ********. Действия ******** Д.Р. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности ******** Д.Р. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 г.; объяснения ******** Д.Р. от 05.06.2014 г. и объяснения, данные им в судебном заседании; протокол осмотра территории с приложением фототаблицы, справку АС ЦБДУИГ, рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
С целью проверки доводов поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобы о наличие у ******** Д.Р. разрешения на работу в городе Москве, судьей направлен запрос в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Согласно поступившей информации, гражданину Республики ******** ******** Д.Р. выдано разрешение на работу по специальности - электрик участка, серии ********, сроком действия 24.03.2014 г. до 23.03.2015 г.
******** Д.Р., в пределах действия разрешения, выполнял общестроительные работы в здании, расположенном по адресу: ********, в ЗАО "********" имея разрешение на работу по строительной специальности.
Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующих о соблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, требований миграционного законодательства, у суда не имелось, поскольку они согласуются с данными, представленными в отношении ******** Д.Р. органами УФМС России по г. Москве.
Изложенное подтверждает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ******** Д.Р.
При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ******** Д.Р. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ******** ******** Д.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)