Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в редакции определения от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Ивановский комбинат детского питания" о признании незаконным увольнения с работы, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истец К. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ивановский комбинат детского питания", в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 марта 2014 года, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2014 года по дату вынесения решения, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что в мае 2013 года с ответчиком заключила трудовой договор, согласно которому приступила к исполнению своих обязанностей в должности ***. До момента увольнения у Работодателя какие-либо замечания к ней отсутствовали, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 17 марта 2014 года ей без объяснения причин был вручен приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, основания надуманными, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не ознакомили, дать объяснения о причинах опоздания не предлагали, акты не составлялись. Полагает, что правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, опоздания на работу согласовывала со своим руководителем.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя ГИТ в г. Москве, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2013 года между Представительством ООО "Ивановский комбинат детского питания" и К. был заключен трудового договор N ***, согласно которому К. принята на должность Заместителя директора представительства по продажам и маркетингу на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере *** руб., а также ежемесячной премией не более 30% от заработной платы (л.д. 9 - 14).
Приказом от 17 марта 2014 года N *** истец уволена 17 марта 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - опоздание 12.03.2014 г. (л.д. 16).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом первой инстанции установлено, что ранее приказами от 10 декабря 2013 года N *** от 13 декабря 2013 года N *** к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания; приказами от 26 декабря 2013 года N ***, от 15 января 2014 года N *** к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Как усматривается из п. 2.2.3. Трудового договора от 13 мая 2013 года N *** работник обязан соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности труда, а также иные локальные нормативные акты Работодателя, с которыми Работник был своевременно ознакомлен.
Приказом ответчика от 01 ноября 2011 года N *** с 10 января 2012 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Общества и Представительства Общества г. Москвы (л.д. 69 - 90).
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 14 мая 2013 года (л.д. 96).
Согласно п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, время начала работы в 9 ч 30 мин.; окончания работы в 18 ч 00 мин., время перерыва в работе 30 мин. О невозможности своевременно прибыть на работу все работники обязаны незамедлительно сообщать работодателю любым доступным способом.
Таким образом, на момент увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 17 марта 2014 года она имела четыре дисциплинарных взыскания, которые были не сняты (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, оценив показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении К. на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГИТ в г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не была извещена о дне рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное не нарушает прав К. При этом следует отметить, что представитель ГИТ в г. Москве в заседании судебной коллегии пояснила, что решение суда обжаловать не намерены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в редакции определения от 18 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36265/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36265/2014
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в редакции определения от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Ивановский комбинат детского питания" о признании незаконным увольнения с работы, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ивановский комбинат детского питания", в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 марта 2014 года, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2014 года по дату вынесения решения, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что в мае 2013 года с ответчиком заключила трудовой договор, согласно которому приступила к исполнению своих обязанностей в должности ***. До момента увольнения у Работодателя какие-либо замечания к ней отсутствовали, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 17 марта 2014 года ей без объяснения причин был вручен приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, основания надуманными, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не ознакомили, дать объяснения о причинах опоздания не предлагали, акты не составлялись. Полагает, что правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, опоздания на работу согласовывала со своим руководителем.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя ГИТ в г. Москве, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2013 года между Представительством ООО "Ивановский комбинат детского питания" и К. был заключен трудового договор N ***, согласно которому К. принята на должность Заместителя директора представительства по продажам и маркетингу на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере *** руб., а также ежемесячной премией не более 30% от заработной платы (л.д. 9 - 14).
Приказом от 17 марта 2014 года N *** истец уволена 17 марта 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - опоздание 12.03.2014 г. (л.д. 16).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом первой инстанции установлено, что ранее приказами от 10 декабря 2013 года N *** от 13 декабря 2013 года N *** к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания; приказами от 26 декабря 2013 года N ***, от 15 января 2014 года N *** к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Как усматривается из п. 2.2.3. Трудового договора от 13 мая 2013 года N *** работник обязан соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности труда, а также иные локальные нормативные акты Работодателя, с которыми Работник был своевременно ознакомлен.
Приказом ответчика от 01 ноября 2011 года N *** с 10 января 2012 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Общества и Представительства Общества г. Москвы (л.д. 69 - 90).
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 14 мая 2013 года (л.д. 96).
Согласно п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, время начала работы в 9 ч 30 мин.; окончания работы в 18 ч 00 мин., время перерыва в работе 30 мин. О невозможности своевременно прибыть на работу все работники обязаны незамедлительно сообщать работодателю любым доступным способом.
Таким образом, на момент увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 17 марта 2014 года она имела четыре дисциплинарных взыскания, которые были не сняты (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, оценив показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении К. на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГИТ в г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не была извещена о дне рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное не нарушает прав К. При этом следует отметить, что представитель ГИТ в г. Москве в заседании судебной коллегии пояснила, что решение суда обжаловать не намерены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в редакции определения от 18 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)