Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Ангара" об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, истребовании справки о заработной плате,
по частной жалобе директора ООО "Ангара" - Р.
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ангара о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком до 01 октября 2014 г. при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Ачинского городского суда от 06 марта 2014 года оставить без движения, предоставить срок до 06 мая 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и будет возвращена".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 04.03.2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Ангара" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 787,60 руб., в остальной части иска - отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Ачинск с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 231,50 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Ангара" - Р. подала на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины при ее подачи сроком до 01.10.2014 года, мотивировав свое требование тем, что материальное положение ООО "Ангара" не позволяет в настоящий момент оплатить государственную пошлину, так как ООО "Ангара" вынуждено приостановить предпринимательскую деятельность в павильоне "Байкал", который 29.04.2014 года на основании уведомления КУМИ администрации г. Ачинска будет демонтирован.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Ангара" - Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует ответчику в доступе к правосудию и вынесено с целью исключения возможности отмены вынесенного судом незаконного решения от 04.03.2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 2000 руб. (подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Статьей 64 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда от 04.03.2014 года по настоящему делу, поданная директором ООО "Ангара" - Р. 18.04.2014 года, государственной пошлиной не оплачена. При этом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в срок до 01.10.2014 года, мотивированное тем, что материальное положение ООО "Ангара" не позволяет на момент подачи апелляционной жалобы оплатить государственную пошлину, поскольку ООО "Ангара" вынуждено приостановить предпринимательскую деятельность в павильоне "Байкал", который 29.04.2014 года на основании уведомления КУМИ Администрации г. Ачинска будет демонтирован.
Отказывая ООО "Ангара" в предоставлении отсрочки и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 64 НК РФ оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчика и невозможность уплаты им государственной пошлины, не представлено. Уведомление КУМИ администрации г. Ачинска от 01.04.2014 года о демонтаже временного объекта - павильона "Байкал" 29.04.2014 год не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ангара" об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок до 06.05.2014 года для уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Ангара" - Р. - без удовлетворения, исправив в установочной и резолютивной частях определения дату вынесения решения - вместо 06 марта 2014 года указать 04 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5443/2014
Обстоятельства: Определением жалоба по делу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлена без движения до устранения недостатков.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5443/2014
Судья Лазовская Г.И.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Ангара" об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, истребовании справки о заработной плате,
по частной жалобе директора ООО "Ангара" - Р.
на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ангара о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком до 01 октября 2014 г. при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Ачинского городского суда от 06 марта 2014 года оставить без движения, предоставить срок до 06 мая 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и будет возвращена".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 04.03.2014 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Ангара" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 787,60 руб., в остальной части иска - отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Ачинск с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 231,50 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Ангара" - Р. подала на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины при ее подачи сроком до 01.10.2014 года, мотивировав свое требование тем, что материальное положение ООО "Ангара" не позволяет в настоящий момент оплатить государственную пошлину, так как ООО "Ангара" вынуждено приостановить предпринимательскую деятельность в павильоне "Байкал", который 29.04.2014 года на основании уведомления КУМИ администрации г. Ачинска будет демонтирован.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Ангара" - Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует ответчику в доступе к правосудию и вынесено с целью исключения возможности отмены вынесенного судом незаконного решения от 04.03.2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 2000 руб. (подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Статьей 64 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда от 04.03.2014 года по настоящему делу, поданная директором ООО "Ангара" - Р. 18.04.2014 года, государственной пошлиной не оплачена. При этом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в срок до 01.10.2014 года, мотивированное тем, что материальное положение ООО "Ангара" не позволяет на момент подачи апелляционной жалобы оплатить государственную пошлину, поскольку ООО "Ангара" вынуждено приостановить предпринимательскую деятельность в павильоне "Байкал", который 29.04.2014 года на основании уведомления КУМИ Администрации г. Ачинска будет демонтирован.
Отказывая ООО "Ангара" в предоставлении отсрочки и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 64 НК РФ оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчика и невозможность уплаты им государственной пошлины, не представлено. Уведомление КУМИ администрации г. Ачинска от 01.04.2014 года о демонтаже временного объекта - павильона "Байкал" 29.04.2014 год не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ангара" об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок до 06.05.2014 года для уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Ангара" - Р. - без удовлетворения, исправив в установочной и резолютивной частях определения дату вынесения решения - вместо 06 марта 2014 года указать 04 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)