Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Павловой Е.Б.,
при секретаре: Н.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 г. по апелляционной жалобе Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 г. дело по иску Ю. к Администрации адрес сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании незаконными распоряжения главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях", уведомления о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от дата г. N номер, о признании незаконным распоряжения главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер о прекращении действия трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, <...> Администрации адрес сельского поселения адрес А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
установила:
Ю. с дата г. на основании трудового договора номер работала в Администрации адрес сельского поселения адрес (далее также Администрация или работодатель) в должности <...>.
дата г. Ю. уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с дата г. и об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации.
Приказом главы Администрации N номер от дата г. Ю. была уволена с работы дата г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
дата г. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации адрес сельского поселения адрес о признании незаконными распоряжения главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях" и уведомления о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от дата г. N номер.
В последующем, дата г. Ю. предъявила иск к тому же ответчику, в котором просила признать незаконным распоряжение главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер о прекращении действия заключенного с нею дата г. трудового договора номер и ее увольнении, восстановить ее на работе в должности <...> Администрации адрес сельского поселения с дата г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Чудовского районного суда адрес от дата г. гражданские дела по искам Ю. к Администрации адрес сельского поселения адрес были объединены в одно производство.
В обоснование иска Ю. ссылалась на то, что в Администрации адрес сельского поселения (ранее - в адрес сельском совете народных депутатов) она фактически отработала более номер лет, занимая должность <...> Главы Администрации, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, обеспечивающие выполнение своих обязанностей. В связи с мероприятиями по сокращению штатной численности работников органов местного самоуправления, согласно распоряжению Главы Администрации от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях", занимаемая ею должность <...> подлежала сокращению с дата г. С указанным распоряжением и предстоящей датой ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, она была уведомлена под роспись дата г. С данными распоряжением и уведомлением о предстоящем прекращении трудовых отношений не согласна, поскольку нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ. В Администрации работают 4 человека, имеющих среднее специальное образование со стажем работы от номер до номер лет - специалисты 1-ой и 2-ой категории. Перед указанными работниками она имеет преимущество по уровню образования, а также по стажу работы, по производительности труда и нагрузке. Как следует из содержания постановления Администрации от дата г. номер "Об утверждении штатного расписания Администрации", в должности специалиста первой категории значилась одна единица. Вместе с тем, согласно решению Совета депутатов от дата г. номер "О внесении изменений в структуру Администрации адрес сельского поселения, утвержденную, решением от дата г. N номер" такая же должность предусмотрена для двух специалистов. Соответственно, с учетом опыта работы и квалификации, такая должность могла быть предложена ей.
В ходе рассмотрения дела истец Ю. исковые требования поддерживала, ссылалась на то, что должности "служащий 1-ой категории" и "<...>" являлись сходными, идентичными. Полагает необоснованным принятие работодателем решения о сокращении ее должности без проведения сравнительного анализа по показателям производительности труда, уровня заработной платы и квалификации в соответствии со статьей 179 ТК РФ. При сокращении ей не была предложена вакантная должность "специалист 1-ой категории".
Представитель ответчика Администрации А. исковые требования не признавал по мотивам их необоснованности.
Заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В. полагал иски не подлежащими удовлетворению.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Ю. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Администрации и заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главы Администрации номер от дата г., утверждено штатное расписание Администрации, согласно которому в штат данного органа местного самоуправления входили: глава Администрации - 1 единица, заместитель главы Администрации - 1 единица, ведущий специалист - 1 единица, специалист 1-ой категории - 1 единица, специалист 2-ой категории - 1 единица, главный служащий - 1 единица, <...> - 1 единица, служащий 1-ой категории - 2 единицы, водитель - 1 единица и уборщица - 0,65 ставки.
Решением Совета депутатов адрес сельского поселения адрес от дата г. номер в структуру Администрации адрес сельского поселения адрес, утвержденную Советом депутатов от дата г. N номер, были внесены изменения, согласно которым в структуру органа местного самоуправления входят: глава Администрации - 1 единица, заместитель главы Администрации - 1 единица, ведущий специалист - 1 единица, главный служащий - 1 единица, специалист 1-ой категории и служащий 1-ой категории - по 2 единицы.
Постановлением главы Администрации номер от дата г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому из штата администрации с дата г. подлежали исключению должность <...>, занимаемая истцом, а также одна единица служащего второй категории, прежнее штатное расписание признано утратившим силу с дата г.
Поводом к сокращению численности работников Администрации явилось сокращение фондов оплаты труда органов государственной власти (органов местного самоуправления) в дата года на номер процентов и оптимизация численности работников Администрации в соответствии с письмом департамента государственной гражданской службы и содействия развитию местного самоуправления адрес от дата г. N номер "О численности работников органом МСУ", в котором была определена максимальная численность работников органов местного самоуправления в условиях сокращения расходов на государственное и муниципальное управление. (Согласно нормативной штатной численности работников администрации адрес сельского поселения, максимальная численность сотрудников на дата год должна составлять 11 единиц: из которых муниципальные должности (глава поселения) - 1 единица, муниципальные служащие - 4 единицы, служащие - 3 единицы и обслуживающий персонал - 3 единицы). Второй причиной, послужившей основанием к сокращению должности, которую замещала истец, послужили внесенные в Закон РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в результате чего с дата г. полномочия органов местного самоуправления по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства были переданы территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ, а также многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг.
С учетом вышеизложенного, распоряжением главы Администрации N номер от дата г. "Об организационно-штатных мероприятиях" сокращена с дата г. должность <...>, подготовлено уведомление о сокращении должности Ю.
Сопоставив штатные расписания Администрации, действовавшие на дата г. и на дата г. суд правомерно установил, что из штата Администрации с дата г. была исключена штатная единица <...>, а вместо должности специалиста 2-й категории в штат введена вторая должность специалиста 1-й категории.
Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, объяснения представителя ответчика и не опровергнуты истцом, которой на момент рассмотрения дела судом не оспаривался факт отсутствия в Администрации должности <...>.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в Администрации фактически была сокращена единственная штатная единица <...>.
Доводы истца о том, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата, то есть не доказал наличие оснований для сокращения штатной единицы именно <...>, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, иные нормативные правовые акты России, нормативные правовые акты субъектов России, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.
В силу статьи номер Устава Администрации, утвержденного решением Совета депутатов адрес сельского поселения от дата г. N номер, глава адрес сельского поселения как глава Администрации разрабатывает структуру Администрации адрес сельского поселения и представляет ее на утверждение Совета депутатов адрес сельского поселения.
Совет депутатов адрес сельского поселения утверждает структуру Администрации адрес сельского поселения по представлению Главы Администрации адрес сельского поселения, принятие Положения об Администрации адрес сельского поселения (статья номер Устава Администрации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия в органах местного самоуправления такой должности как ведущий служащий.
Следовательно, глава Администрации вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Администрации, в том числе и об исключении из штата должности <...>.
В этой связи следует признать правильным вывод суда о необоснованности исковых требований о признании незаконным распоряжения от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях" о сокращении ставки должности <...> и исключения этой должности из штатного расписания.
Установив реальное сокращение штатной единицы <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.
В частности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ, работодатель в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения) персонально под расписку предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Во исполнение требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о своевременном уведомлении органа службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника, работодатель направил в центр занятости населения уведомление о сокращении должности <...> и о предстоящем увольнении истца.
В связи с сокращением единственной должности <...>, у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Рассматривать вопрос преимущественного права на оставлении на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не предложил ей занять такую вакантную муниципальную должность в Администрации как специалист 1-й категории, несостоятельна, так как судом достоверно установлено, что такой вакантной должности в штате Администрации на момент увольнения истца не было.
То обстоятельство, что в действующем с дата г. (то есть после увольнения истца с работы) штатном расписании Администрации вместо муниципальной должности "специалист 2-й категории" была предусмотрена вторая муниципальная должность "специалиста 1-й категории", которая была замещена бывшим специалистом 2-й категории П, в данном случае, не имеет правового значения для настоящего спора.
В этой связи также необходимо отметить, что даже при наличии в Администрации вакантной муниципальной должности "специалиста 1-й категории" и двух работников, претендующих на эту должность, принятие работодателем кадрового решение в виде перевода одного работника на вакантную должность и увольнение второго работника по сокращению штата, является исключительным правом работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не разрешил вопрос о подложности "уведомления" от дата г. о переводе П на должность "специалиста 1-й категории", несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд в решении, это обстоятельство в данном конкретном споре не имеет правового значения.
С учетом указанных выше обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд правильно посчитал установленным, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, а потому оснований для ее восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула не имелось.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в части иных сопутствующих иску требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
Доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 2-272-33-1532/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 2-272-33-1532/14
Судья - Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Павловой Е.Б.,
при секретаре: Н.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 г. по апелляционной жалобе Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 г. дело по иску Ю. к Администрации адрес сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании незаконными распоряжения главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях", уведомления о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от дата г. N номер, о признании незаконным распоряжения главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер о прекращении действия трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, <...> Администрации адрес сельского поселения адрес А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
установила:
Ю. с дата г. на основании трудового договора номер работала в Администрации адрес сельского поселения адрес (далее также Администрация или работодатель) в должности <...>.
дата г. Ю. уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с дата г. и об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации.
Приказом главы Администрации N номер от дата г. Ю. была уволена с работы дата г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
дата г. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации адрес сельского поселения адрес о признании незаконными распоряжения главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях" и уведомления о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от дата г. N номер.
В последующем, дата г. Ю. предъявила иск к тому же ответчику, в котором просила признать незаконным распоряжение главы адрес сельского поселения адрес от дата г. N номер о прекращении действия заключенного с нею дата г. трудового договора номер и ее увольнении, восстановить ее на работе в должности <...> Администрации адрес сельского поселения с дата г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Чудовского районного суда адрес от дата г. гражданские дела по искам Ю. к Администрации адрес сельского поселения адрес были объединены в одно производство.
В обоснование иска Ю. ссылалась на то, что в Администрации адрес сельского поселения (ранее - в адрес сельском совете народных депутатов) она фактически отработала более номер лет, занимая должность <...> Главы Администрации, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, обеспечивающие выполнение своих обязанностей. В связи с мероприятиями по сокращению штатной численности работников органов местного самоуправления, согласно распоряжению Главы Администрации от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях", занимаемая ею должность <...> подлежала сокращению с дата г. С указанным распоряжением и предстоящей датой ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, она была уведомлена под роспись дата г. С данными распоряжением и уведомлением о предстоящем прекращении трудовых отношений не согласна, поскольку нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ. В Администрации работают 4 человека, имеющих среднее специальное образование со стажем работы от номер до номер лет - специалисты 1-ой и 2-ой категории. Перед указанными работниками она имеет преимущество по уровню образования, а также по стажу работы, по производительности труда и нагрузке. Как следует из содержания постановления Администрации от дата г. номер "Об утверждении штатного расписания Администрации", в должности специалиста первой категории значилась одна единица. Вместе с тем, согласно решению Совета депутатов от дата г. номер "О внесении изменений в структуру Администрации адрес сельского поселения, утвержденную, решением от дата г. N номер" такая же должность предусмотрена для двух специалистов. Соответственно, с учетом опыта работы и квалификации, такая должность могла быть предложена ей.
В ходе рассмотрения дела истец Ю. исковые требования поддерживала, ссылалась на то, что должности "служащий 1-ой категории" и "<...>" являлись сходными, идентичными. Полагает необоснованным принятие работодателем решения о сокращении ее должности без проведения сравнительного анализа по показателям производительности труда, уровня заработной платы и квалификации в соответствии со статьей 179 ТК РФ. При сокращении ей не была предложена вакантная должность "специалист 1-ой категории".
Представитель ответчика Администрации А. исковые требования не признавал по мотивам их необоснованности.
Заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В. полагал иски не подлежащими удовлетворению.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Ю. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Администрации и заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главы Администрации номер от дата г., утверждено штатное расписание Администрации, согласно которому в штат данного органа местного самоуправления входили: глава Администрации - 1 единица, заместитель главы Администрации - 1 единица, ведущий специалист - 1 единица, специалист 1-ой категории - 1 единица, специалист 2-ой категории - 1 единица, главный служащий - 1 единица, <...> - 1 единица, служащий 1-ой категории - 2 единицы, водитель - 1 единица и уборщица - 0,65 ставки.
Решением Совета депутатов адрес сельского поселения адрес от дата г. номер в структуру Администрации адрес сельского поселения адрес, утвержденную Советом депутатов от дата г. N номер, были внесены изменения, согласно которым в структуру органа местного самоуправления входят: глава Администрации - 1 единица, заместитель главы Администрации - 1 единица, ведущий специалист - 1 единица, главный служащий - 1 единица, специалист 1-ой категории и служащий 1-ой категории - по 2 единицы.
Постановлением главы Администрации номер от дата г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому из штата администрации с дата г. подлежали исключению должность <...>, занимаемая истцом, а также одна единица служащего второй категории, прежнее штатное расписание признано утратившим силу с дата г.
Поводом к сокращению численности работников Администрации явилось сокращение фондов оплаты труда органов государственной власти (органов местного самоуправления) в дата года на номер процентов и оптимизация численности работников Администрации в соответствии с письмом департамента государственной гражданской службы и содействия развитию местного самоуправления адрес от дата г. N номер "О численности работников органом МСУ", в котором была определена максимальная численность работников органов местного самоуправления в условиях сокращения расходов на государственное и муниципальное управление. (Согласно нормативной штатной численности работников администрации адрес сельского поселения, максимальная численность сотрудников на дата год должна составлять 11 единиц: из которых муниципальные должности (глава поселения) - 1 единица, муниципальные служащие - 4 единицы, служащие - 3 единицы и обслуживающий персонал - 3 единицы). Второй причиной, послужившей основанием к сокращению должности, которую замещала истец, послужили внесенные в Закон РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в результате чего с дата г. полномочия органов местного самоуправления по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства были переданы территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ, а также многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг.
С учетом вышеизложенного, распоряжением главы Администрации N номер от дата г. "Об организационно-штатных мероприятиях" сокращена с дата г. должность <...>, подготовлено уведомление о сокращении должности Ю.
Сопоставив штатные расписания Администрации, действовавшие на дата г. и на дата г. суд правомерно установил, что из штата Администрации с дата г. была исключена штатная единица <...>, а вместо должности специалиста 2-й категории в штат введена вторая должность специалиста 1-й категории.
Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, объяснения представителя ответчика и не опровергнуты истцом, которой на момент рассмотрения дела судом не оспаривался факт отсутствия в Администрации должности <...>.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в Администрации фактически была сокращена единственная штатная единица <...>.
Доводы истца о том, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата, то есть не доказал наличие оснований для сокращения штатной единицы именно <...>, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, иные нормативные правовые акты России, нормативные правовые акты субъектов России, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.
В силу статьи номер Устава Администрации, утвержденного решением Совета депутатов адрес сельского поселения от дата г. N номер, глава адрес сельского поселения как глава Администрации разрабатывает структуру Администрации адрес сельского поселения и представляет ее на утверждение Совета депутатов адрес сельского поселения.
Совет депутатов адрес сельского поселения утверждает структуру Администрации адрес сельского поселения по представлению Главы Администрации адрес сельского поселения, принятие Положения об Администрации адрес сельского поселения (статья номер Устава Администрации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия в органах местного самоуправления такой должности как ведущий служащий.
Следовательно, глава Администрации вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Администрации, в том числе и об исключении из штата должности <...>.
В этой связи следует признать правильным вывод суда о необоснованности исковых требований о признании незаконным распоряжения от дата г. N номер "Об организационно-штатных мероприятиях" о сокращении ставки должности <...> и исключения этой должности из штатного расписания.
Установив реальное сокращение штатной единицы <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.
В частности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ, работодатель в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения) персонально под расписку предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Во исполнение требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о своевременном уведомлении органа службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника, работодатель направил в центр занятости населения уведомление о сокращении должности <...> и о предстоящем увольнении истца.
В связи с сокращением единственной должности <...>, у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Рассматривать вопрос преимущественного права на оставлении на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не предложил ей занять такую вакантную муниципальную должность в Администрации как специалист 1-й категории, несостоятельна, так как судом достоверно установлено, что такой вакантной должности в штате Администрации на момент увольнения истца не было.
То обстоятельство, что в действующем с дата г. (то есть после увольнения истца с работы) штатном расписании Администрации вместо муниципальной должности "специалист 2-й категории" была предусмотрена вторая муниципальная должность "специалиста 1-й категории", которая была замещена бывшим специалистом 2-й категории П, в данном случае, не имеет правового значения для настоящего спора.
В этой связи также необходимо отметить, что даже при наличии в Администрации вакантной муниципальной должности "специалиста 1-й категории" и двух работников, претендующих на эту должность, принятие работодателем кадрового решение в виде перевода одного работника на вакантную должность и увольнение второго работника по сокращению штата, является исключительным правом работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не разрешил вопрос о подложности "уведомления" от дата г. о переводе П на должность "специалиста 1-й категории", несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд в решении, это обстоятельство в данном конкретном споре не имеет правового значения.
С учетом указанных выше обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд правильно посчитал установленным, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, а потому оснований для ее восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула не имелось.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в части иных сопутствующих иску требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
Доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)