Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО6, Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску С. к ОАО " " о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Левобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО " " о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования (т. 2, л.д. 95 - 100), просил признать незаконным и отменить приказ ОАО " " N 352к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ДД.ММ.ГГГГ С. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить С. в должности грузчика 2 разряда в цех N по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции в ОАО " " с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ОАО " " N 286к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении С.; взыскать с ОАО " " в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере *** руб., компенсацию за невыплаченную полугодовую премию за второе полугодие 2013 года в размере *** руб., компенсацию за невыплаченную полугодовую премию за первое полугодие 2014 года в размере *** руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Левобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении требований к ОАО " о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подп. а п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. восстановлен на работе в должности грузчика 2 разряда в цех N по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции в ОАО " с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 - 8).
Приказом N 176к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен п. 4 приказа N 1788к от ДД.ММ.ГГГГ "о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)", С. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности грузчика 2 разряда цеха N с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 25).
Приказом N 177к от ДД.ММ.ГГГГ С. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 2 разряда в цех N по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции (т. 1 л.д. 13, 24).
Распоряжением N от 27.02.2014 г. начальника цеха N С. был уведомлен о проведении 28.02.2014 г. очередной проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 26). С указанным распоряжением С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
На заседании аттестационной комиссии 28.02.2014 г. С. отказался от прохождения очередной проверки знаний без объяснения причин, что подтверждается актом об отказе от прохождения очередной проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 27) и показаниями самого С. в судебном заседании.
Распоряжением N от 11.03.2014 г. начальника цеха N С. на ДД.ММ.ГГГГ была назначена следующая очередная проверка знаний по охране труда и пожарной безопасности с назначением ответственного лица для проведения консультаций и подготовки С. к проверке знаний (т. 1 л.д. 28).
Распоряжение N от 11.03.2014 г. было доведено до сведения С., однако последний отказался от ознакомления с ним, что подтверждается актом от 12.03.2014 г. и актом от 14.03.2014 г. (т. 1 л.д. 29, 30).
При проведении очередной проверки знаний, назначенной на 21.03.2014 г., С. отказался от прохождения проверки знаний, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания цеховой комиссии по проверке знаний (т. 1 л.д. 33).
Распоряжением N от 25.03.2014 г. С. было предложено дать объяснения и указать причину отказа от прохождения очередной проверки знаний (т. 1 л.д. 34).
Распоряжение N от 25.03.2014 г. было доведено до сведения С., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
ФИО7 не были представлены, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как следует их служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха N 73, 21.03.2014 г. С. отказался от прохождения проверки знаний в установленном порядке, поэтому просит применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Приказом 286к от 31.03.2014 г. С. за неисполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знании и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ), ему установлен срок сдачи экзамена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
С. ДД.ММ.ГГГГ с приказом N 286к был ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 200. т. 2).
Распоряжением N от 01.04.2014 г. С. была назначена дата очередной проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности на 02.04.2014 г. Распоряжение было доведено до С., однако последний отказался от ознакомления, что подтверждается актом от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 41, 42).
При проведении очередной проверки знаний, назначенной на 02.04.2014 г. С., в очередной раз, ничем не мотивируя, отказался от прохождения проверки, о чем составлен акт от 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 43).
Уведомлением от 02.04.2014 г. С. было предложено дать объяснения касательно неоднократного отказа от прохождения проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности, назначенной на 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 44), однако С. отказался от ознакомления, что подтверждается актом от 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 44). По факту отсутствия объяснений от С. 10.04.2014 г. также составлен акт (т. 1 л.д. 46).
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха N 73, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, он просит уволить С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 47).
Приказом N 352к от 10.04.2014 г. грузчик 2 разряда цеха N С. был уволен 11.04.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 48).
Уведомлением от 10.04.2014 г. С. было предложено явиться в отдел кадрового администрирования для ознакомления с приказом об увольнении N 352к от 10.04.2014 г. и получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 49).
11.04.2014 г. С. был ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от 11.04.2014 г. (т. 1 л.д. 50).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом С. отказался получать трудовую книжку, о чем свидетельствует акт от 11.04.2014 г. (т. 1 л.д. 51).
11.04.2014 г. заказным письмом в адрес С. было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку лично или, в случае отсутствия возможности личного присутствия, дать согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием необходимых почтовых реквизитов (т. 1 л.д. 55 - 57).
На основании распоряжения от 29.04.2014 г ГИТ в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению в ОАО " требований трудового законодательства при увольнении С. По факту проверки был составлен акт от 12.05.2014 г., согласно которому нарушений трудового законодательства при увольнении С. со стороны ОАО " допущено не было (т. 1 л.д. 52 - 54).
Оценивая представленные доказательства, изучив положения трудового договора, заключенного с С., коллективного договора ОАО " на 2014 - 2016 г., Правил внутреннего трудового распорядка СК 5433, должностной инструкции СКи 10214, Положения N о порядке обучения, инструктажа и проверке знаний (аттестации) персонала в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в ОАО " СК 4505, личной карточки инструктажа и обучения по охране труда и промышленной безопасности, суд первой инстанции установил, что истец, в нарушение распоряжений начальника цеха N и трудовой дисциплины, безосновательно отказался от прохождения очередной проверки знаний. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказов N 286к от 31.03.2014 г. и N 352к от 10.04.2014 г. и соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. При этом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения им не были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком при применении к С. дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку судом отказано истцу в иске об отмене приказов N 286к и N 352к, восстановлении на работе, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от начальных требований.
Обоснованно не подлежит взысканию с ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере *** руб., компенсация за невыплаченную полугодовую премию за второе полугодие 2013 года в размере *** руб., компенсация за невыплаченную полугодовую премию за первое полугодие 2014 года в размере *** руб., компенсация за невыплаченную заработную плату с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб., поскольку как следует из справки ОАО ", при увольнении С. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере *** руб., что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед уволенным сотрудником отсутствует (л.д. 199, т. 2).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6311
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6311
Строка N 9.1
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО6, Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску С. к ОАО " " о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Левобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО " " о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования (т. 2, л.д. 95 - 100), просил признать незаконным и отменить приказ ОАО " " N 352к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ДД.ММ.ГГГГ С. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить С. в должности грузчика 2 разряда в цех N по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции в ОАО " " с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ОАО " " N 286к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении С.; взыскать с ОАО " " в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере *** руб., компенсацию за невыплаченную полугодовую премию за второе полугодие 2013 года в размере *** руб., компенсацию за невыплаченную полугодовую премию за первое полугодие 2014 года в размере *** руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Левобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении требований к ОАО " о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные премии, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подп. а п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. восстановлен на работе в должности грузчика 2 разряда в цех N по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции в ОАО " с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 - 8).
Приказом N 176к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен п. 4 приказа N 1788к от ДД.ММ.ГГГГ "о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)", С. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности грузчика 2 разряда цеха N с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 25).
Приказом N 177к от ДД.ММ.ГГГГ С. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 2 разряда в цех N по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции (т. 1 л.д. 13, 24).
Распоряжением N от 27.02.2014 г. начальника цеха N С. был уведомлен о проведении 28.02.2014 г. очередной проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 26). С указанным распоряжением С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
На заседании аттестационной комиссии 28.02.2014 г. С. отказался от прохождения очередной проверки знаний без объяснения причин, что подтверждается актом об отказе от прохождения очередной проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 27) и показаниями самого С. в судебном заседании.
Распоряжением N от 11.03.2014 г. начальника цеха N С. на ДД.ММ.ГГГГ была назначена следующая очередная проверка знаний по охране труда и пожарной безопасности с назначением ответственного лица для проведения консультаций и подготовки С. к проверке знаний (т. 1 л.д. 28).
Распоряжение N от 11.03.2014 г. было доведено до сведения С., однако последний отказался от ознакомления с ним, что подтверждается актом от 12.03.2014 г. и актом от 14.03.2014 г. (т. 1 л.д. 29, 30).
При проведении очередной проверки знаний, назначенной на 21.03.2014 г., С. отказался от прохождения проверки знаний, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания цеховой комиссии по проверке знаний (т. 1 л.д. 33).
Распоряжением N от 25.03.2014 г. С. было предложено дать объяснения и указать причину отказа от прохождения очередной проверки знаний (т. 1 л.д. 34).
Распоряжение N от 25.03.2014 г. было доведено до сведения С., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
ФИО7 не были представлены, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как следует их служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха N 73, 21.03.2014 г. С. отказался от прохождения проверки знаний в установленном порядке, поэтому просит применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Приказом 286к от 31.03.2014 г. С. за неисполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знании и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ), ему установлен срок сдачи экзамена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
С. ДД.ММ.ГГГГ с приказом N 286к был ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 200. т. 2).
Распоряжением N от 01.04.2014 г. С. была назначена дата очередной проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности на 02.04.2014 г. Распоряжение было доведено до С., однако последний отказался от ознакомления, что подтверждается актом от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 41, 42).
При проведении очередной проверки знаний, назначенной на 02.04.2014 г. С., в очередной раз, ничем не мотивируя, отказался от прохождения проверки, о чем составлен акт от 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 43).
Уведомлением от 02.04.2014 г. С. было предложено дать объяснения касательно неоднократного отказа от прохождения проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности, назначенной на 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 44), однако С. отказался от ознакомления, что подтверждается актом от 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 44). По факту отсутствия объяснений от С. 10.04.2014 г. также составлен акт (т. 1 л.д. 46).
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха N 73, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, он просит уволить С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 47).
Приказом N 352к от 10.04.2014 г. грузчик 2 разряда цеха N С. был уволен 11.04.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 48).
Уведомлением от 10.04.2014 г. С. было предложено явиться в отдел кадрового администрирования для ознакомления с приказом об увольнении N 352к от 10.04.2014 г. и получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 49).
11.04.2014 г. С. был ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от 11.04.2014 г. (т. 1 л.д. 50).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом С. отказался получать трудовую книжку, о чем свидетельствует акт от 11.04.2014 г. (т. 1 л.д. 51).
11.04.2014 г. заказным письмом в адрес С. было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку лично или, в случае отсутствия возможности личного присутствия, дать согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием необходимых почтовых реквизитов (т. 1 л.д. 55 - 57).
На основании распоряжения от 29.04.2014 г ГИТ в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению в ОАО " требований трудового законодательства при увольнении С. По факту проверки был составлен акт от 12.05.2014 г., согласно которому нарушений трудового законодательства при увольнении С. со стороны ОАО " допущено не было (т. 1 л.д. 52 - 54).
Оценивая представленные доказательства, изучив положения трудового договора, заключенного с С., коллективного договора ОАО " на 2014 - 2016 г., Правил внутреннего трудового распорядка СК 5433, должностной инструкции СКи 10214, Положения N о порядке обучения, инструктажа и проверке знаний (аттестации) персонала в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в ОАО " СК 4505, личной карточки инструктажа и обучения по охране труда и промышленной безопасности, суд первой инстанции установил, что истец, в нарушение распоряжений начальника цеха N и трудовой дисциплины, безосновательно отказался от прохождения очередной проверки знаний. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказов N 286к от 31.03.2014 г. и N 352к от 10.04.2014 г. и соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. При этом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения им не были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком при применении к С. дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку судом отказано истцу в иске об отмене приказов N 286к и N 352к, восстановлении на работе, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от начальных требований.
Обоснованно не подлежит взысканию с ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере *** руб., компенсация за невыплаченную полугодовую премию за второе полугодие 2013 года в размере *** руб., компенсация за невыплаченную полугодовую премию за первое полугодие 2014 года в размере *** руб., компенсация за невыплаченную заработную плату с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб., поскольку как следует из справки ОАО ", при увольнении С. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере *** руб., что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед уволенным сотрудником отсутствует (л.д. 199, т. 2).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)