Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, прогула он не совершал, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" - В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3", в должности с <дата>
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб.
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав докладчика, представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" -П. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.
Требования мотивировал тем, что состоял с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности. Приказом от <дата> N уволен с <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, за невыход в ночную смену <дата>), с чем не согласен, поскольку на <дата> ему был предоставлен отгул, что подтверждается распоряжением его непосредственного руководителя от <дата> N, которое занесено в Журнал регистрации административных распоряжений. До начала смены <дата> он по телефону согласовал отгул с начальником смены и зам. начальника котлотурбинного цеха. Также считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" - В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а также нарушения порядка согласования последним своего отсутствия на работе. Также указывает на обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как отсутствие истца на рабочем месте повлияло на рабочий процесс, поскольку увеличился объем работы для персонала в ночную смену.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. с <дата> на основании трудового договора от <дата> N состоял в трудовых отношениях с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в должности филиала "Красноярская ТЭЦ-3", со сменным графиком работы.
Приказом от <дата> N действие трудового договора от <дата> N прекращено, М. уволен <дата> с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Основанием приказа указан акт о прогуле от <дата>, докладная записка начальника смены от <дата>, объяснительная М. от <дата>, служебная записка начальника котлотурбинного цеха от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от <дата> N при отсутствии достаточных оснований, а также ввиду несоразмерности тяжести и последствий допущенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен.
При этом суд установил, что М. до начала рабочего времени (смены) <дата> в телефонном режиме, согласно принятому в ТГК-13 порядку, известил своих непосредственных руководителей ФИО9 и ФИО10 о невозможности выхода на работу по семейным обстоятельствам и получил необходимое согласование, что отражено в журнале регистрации административных распоряжений, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде.
С учетом указанных обстоятельств и отсутствия сведений о том, что проступок истца повлек какие-либо негативные последствия для ответчика, суд признал незаконным увольнение М. за прогул.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия М. на рабочем месте в течение свей смены, предусмотренной графиком на <дата>: с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов следующего дня, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим истцом, который в объяснении <дата> указал, что не вышел на работу в связи с семейными обстоятельствами, предварительно согласовав свое отсутствие с зам. начальника КТЦ - ФИО9 и начальником смены - ФИО10.
Согласно журналу регистрации административных распоряжений ТГК-13, запись под N от <дата> свидетельствует о том, что М. <дата> с 20-00 часов до 08-00 часов предоставлен выходной, зам.начальника КТЦ ФИО9 по телефону. Указанная запись сделана начальником смены ФИО10 При этом ранее истцу предоставлялся выходной <дата> в аналогичном порядке, что следует из записей в журнале.
Подпунктом 3.4.1., 3.4.2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала "Красноярска ТЭЦ-3" <дата>, обязан выходит на работу согласно графика, утвержденного руководителем предприятия, не нарушать график дежурства. В исключительных обстоятельствах допускается замена одного дежурного другим, с разрешения начальника КТЦ или заместителя начальника КТЦ по эксплуатации.
Учитывая, что М. отсутствовал на работе с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов следующего дня в связи с согласованным полномочным лицом предоставлением ему выходного дня, законных оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Доводы стороны ответчика о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка истца со ссылкой на нарушение им трудовой дисциплины ранее, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств привлечения М. к дисциплинарной ответственности за период его работы. Ссылка в жалобе на нарушение истцом трудовой дисциплины после <дата> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство на правильные по существу выводы суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что согласование истцом своего отсутствия на работе по телефону не является надлежащим, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства установления работодателем иного порядка, с которым был ознакомлен работник, ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил М. на работе в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, определив общую сумму заработка истца в размере руб. в соответствии с расчетом, подробно приведенным в решении суда, который соответствует требованиям закона, сведениям о заработке истца и не оспаривается сторонами.
При этом определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел его в размере руб. за вычетом НДФЛ.
Вместе с тем, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до руб.
Соответственно, подлежит увеличению до (руб. + руб. за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда) размер взысканной с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года в части взыскания с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную сумму до руб., а общую сумму взыскания до руб.
Увеличить размер взысканной с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственной пошлины до руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7704/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, прогула он не совершал, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7704/15
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" - В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3", в должности с <дата>
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб.
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав докладчика, представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" -П. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.
Требования мотивировал тем, что состоял с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности. Приказом от <дата> N уволен с <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, за невыход в ночную смену <дата>), с чем не согласен, поскольку на <дата> ему был предоставлен отгул, что подтверждается распоряжением его непосредственного руководителя от <дата> N, которое занесено в Журнал регистрации административных распоряжений. До начала смены <дата> он по телефону согласовал отгул с начальником смены и зам. начальника котлотурбинного цеха. Также считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" - В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а также нарушения порядка согласования последним своего отсутствия на работе. Также указывает на обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как отсутствие истца на рабочем месте повлияло на рабочий процесс, поскольку увеличился объем работы для персонала в ночную смену.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. с <дата> на основании трудового договора от <дата> N состоял в трудовых отношениях с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в должности филиала "Красноярская ТЭЦ-3", со сменным графиком работы.
Приказом от <дата> N действие трудового договора от <дата> N прекращено, М. уволен <дата> с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Основанием приказа указан акт о прогуле от <дата>, докладная записка начальника смены от <дата>, объяснительная М. от <дата>, служебная записка начальника котлотурбинного цеха от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от <дата> N при отсутствии достаточных оснований, а также ввиду несоразмерности тяжести и последствий допущенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен.
При этом суд установил, что М. до начала рабочего времени (смены) <дата> в телефонном режиме, согласно принятому в ТГК-13 порядку, известил своих непосредственных руководителей ФИО9 и ФИО10 о невозможности выхода на работу по семейным обстоятельствам и получил необходимое согласование, что отражено в журнале регистрации административных распоряжений, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде.
С учетом указанных обстоятельств и отсутствия сведений о том, что проступок истца повлек какие-либо негативные последствия для ответчика, суд признал незаконным увольнение М. за прогул.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия М. на рабочем месте в течение свей смены, предусмотренной графиком на <дата>: с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов следующего дня, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим истцом, который в объяснении <дата> указал, что не вышел на работу в связи с семейными обстоятельствами, предварительно согласовав свое отсутствие с зам. начальника КТЦ - ФИО9 и начальником смены - ФИО10.
Согласно журналу регистрации административных распоряжений ТГК-13, запись под N от <дата> свидетельствует о том, что М. <дата> с 20-00 часов до 08-00 часов предоставлен выходной, зам.начальника КТЦ ФИО9 по телефону. Указанная запись сделана начальником смены ФИО10 При этом ранее истцу предоставлялся выходной <дата> в аналогичном порядке, что следует из записей в журнале.
Подпунктом 3.4.1., 3.4.2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала "Красноярска ТЭЦ-3" <дата>, обязан выходит на работу согласно графика, утвержденного руководителем предприятия, не нарушать график дежурства. В исключительных обстоятельствах допускается замена одного дежурного другим, с разрешения начальника КТЦ или заместителя начальника КТЦ по эксплуатации.
Учитывая, что М. отсутствовал на работе с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов следующего дня в связи с согласованным полномочным лицом предоставлением ему выходного дня, законных оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Доводы стороны ответчика о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка истца со ссылкой на нарушение им трудовой дисциплины ранее, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств привлечения М. к дисциплинарной ответственности за период его работы. Ссылка в жалобе на нарушение истцом трудовой дисциплины после <дата> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство на правильные по существу выводы суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что согласование истцом своего отсутствия на работе по телефону не является надлежащим, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства установления работодателем иного порядка, с которым был ознакомлен работник, ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил М. на работе в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, определив общую сумму заработка истца в размере руб. в соответствии с расчетом, подробно приведенным в решении суда, который соответствует требованиям закона, сведениям о заработке истца и не оспаривается сторонами.
При этом определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел его в размере руб. за вычетом НДФЛ.
Вместе с тем, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до руб.
Соответственно, подлежит увеличению до (руб. + руб. за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда) размер взысканной с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года в части взыскания с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную сумму до руб., а общую сумму взыскания до руб.
Увеличить размер взысканной с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственной пошлины до руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиал "Красноярская ТЭЦ-3" - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)