Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 13
судья Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску У. к МУП ЖКХ МО Славный о взыскании компенсации за досрочное увольнение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
У. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Славный, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное увольнение с занимаемой должности в размере средней месячной заработной платы за три месяца, а также компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <...> срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят в указанную организацию на должность руководителя (директора) данного предприятия. Срок действия трудового договора составил <...>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АМО Славный было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодателем стала считаться АМО Славный. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Распоряжением главы АМО Славный от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Таким образом, он был уволен до истечения срока трудового договора. По условиям п. п. 4.7 и 4.8 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Администрации Тульской области либо работодателя и при отсутствии виновных действий работника, руководителю выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков за счет средств предприятия. Должностной оклад был установлен в размере <...>. Учитывая, что действиями работодателя были нарушены его права, полагал, что имеются достаточные основания для компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что о нарушении своего права на получение компенсационных выплат он узнал только при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.
В судебном заседании истец У. и его представитель по ордеру - адвокат Матураева Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что работодатель был обязан произвести окончательный расчет в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ г., однако произвел выплаты только ДД.ММ.ГГГГ Являясь директором предприятия, истец издал приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако приказа о выплате себе компенсации за досрочное увольнение не издавал, поскольку полагал, что данными полномочиями наделен только работодатель в лице АМО Славный.
Представитель ответчика МУП ЖКХ МО Славный по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица АМО Славный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Возражений относительно даты и основания увольнения У. не заявлялось, в связи с чем необходимые для выплаты компенсации условия не наступили. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований У. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал не в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., а при окончательном расчете с работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, пояснил также, что ему на момент увольнения ему было известно о том, что окончательный расчет работодатель должен произвести с ним в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Основание своего увольнения в связи с истечением срока трудового договора не оспаривал.
Представитель ответчика МУП ЖКХ МО Славный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель третьего лица АМО Славный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы У., выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ У. был назначен на должность директора <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между <...> и У. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора ГУП <...> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным должностным окладом <...>.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами договора стали считаться АМО Славный в лице его главы, а также директор МУП ЖКХ МО Славный в лице У.
В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ срочные трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Письмом работодателя в лице АМО Славный от ДД.ММ.ГГГГ работник У. был уведомлен о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом директора МУП ЖКХ МО Славный N от ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец У. работал в должности директора МУП ЖКХ МО Славный (до ДД.ММ.ГГГГ - <...>), с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Запись об увольнении по указанному основанию была внесена в трудовую книжку истца.
Обращаясь в суд с данным иском, У. полагал, что его увольнение было произведено до истечения срока трудового договора, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. п. 4.7 и 4.8 трудового договора, исходя из которых, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Администрации Тульской области либо работодателя и при отсутствии виновных действий работника, руководителю выплачивается компенсация в размере трех средних месячный заработков за счет средств предприятия.
Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока давности обращения в суд.
Как предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ г., за разрешением индивидуального трудового спора обратился ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.
То обстоятельство, что окончательный расчет был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о своевременности его обращения в суд либо наличии уважительных причин его пропуска, поскольку являясь директором предприятия и издавая приказ о собственном увольнении, У. не был лишен возможности требовать от работодателя получения окончательного расчета в день увольнения.
Кроме того, на момент подписания У. приказа о собственном увольнении и выплате денежных средств, истцу было достоверно известно о размере причитающихся ему выплат, в расчет которых не была включена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора.
В любом случае, на момент увольнения 20.06.2013 г. истцу стало известно о том, что окончательный расчет не произведен с ним в день его увольнения, при этом предположения истца о выплате компенсации в будущем периоде не имеют для дела какого-либо правового значения.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таких причин также не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
В то же время, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о досрочном расторжении с ним трудового договора по решению Администрации Тульской области или работодателя.
Как предусмотрено ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть именно в связи с истечением его трехлетнего срока, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, данное основание увольнения истцом не оспаривалось.
О прекращении трудового договора по указанному основанию У. был заранее уведомлен работодателем и издал соответствующий приказ о собственном увольнении и выплате причитающихся денежных средств.
При таких обстоятельствах, правовые основания для выплаты истцу компенсации, предусмотренной п. п. 4.7, 4.8 трудового договора, отсутствуют, поскольку его прекращение не является досрочным, а доводы иска основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства и расчете срока его действия.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, не подлежат также удовлетворению требования У. о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-521
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-521
Стр. 13
судья Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску У. к МУП ЖКХ МО Славный о взыскании компенсации за досрочное увольнение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Славный, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное увольнение с занимаемой должности в размере средней месячной заработной платы за три месяца, а также компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <...> срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят в указанную организацию на должность руководителя (директора) данного предприятия. Срок действия трудового договора составил <...>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АМО Славный было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодателем стала считаться АМО Славный. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Распоряжением главы АМО Славный от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Таким образом, он был уволен до истечения срока трудового договора. По условиям п. п. 4.7 и 4.8 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Администрации Тульской области либо работодателя и при отсутствии виновных действий работника, руководителю выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков за счет средств предприятия. Должностной оклад был установлен в размере <...>. Учитывая, что действиями работодателя были нарушены его права, полагал, что имеются достаточные основания для компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что о нарушении своего права на получение компенсационных выплат он узнал только при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.
В судебном заседании истец У. и его представитель по ордеру - адвокат Матураева Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что работодатель был обязан произвести окончательный расчет в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ г., однако произвел выплаты только ДД.ММ.ГГГГ Являясь директором предприятия, истец издал приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако приказа о выплате себе компенсации за досрочное увольнение не издавал, поскольку полагал, что данными полномочиями наделен только работодатель в лице АМО Славный.
Представитель ответчика МУП ЖКХ МО Славный по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица АМО Славный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Возражений относительно даты и основания увольнения У. не заявлялось, в связи с чем необходимые для выплаты компенсации условия не наступили. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований У. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал не в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., а при окончательном расчете с работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, пояснил также, что ему на момент увольнения ему было известно о том, что окончательный расчет работодатель должен произвести с ним в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Основание своего увольнения в связи с истечением срока трудового договора не оспаривал.
Представитель ответчика МУП ЖКХ МО Славный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель третьего лица АМО Славный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы У., выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ У. был назначен на должность директора <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между <...> и У. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора ГУП <...> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным должностным окладом <...>.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами договора стали считаться АМО Славный в лице его главы, а также директор МУП ЖКХ МО Славный в лице У.
В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ срочные трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Письмом работодателя в лице АМО Славный от ДД.ММ.ГГГГ работник У. был уведомлен о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом директора МУП ЖКХ МО Славный N от ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец У. работал в должности директора МУП ЖКХ МО Славный (до ДД.ММ.ГГГГ - <...>), с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Запись об увольнении по указанному основанию была внесена в трудовую книжку истца.
Обращаясь в суд с данным иском, У. полагал, что его увольнение было произведено до истечения срока трудового договора, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. п. 4.7 и 4.8 трудового договора, исходя из которых, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Администрации Тульской области либо работодателя и при отсутствии виновных действий работника, руководителю выплачивается компенсация в размере трех средних месячный заработков за счет средств предприятия.
Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока давности обращения в суд.
Как предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ г., за разрешением индивидуального трудового спора обратился ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.
То обстоятельство, что окончательный расчет был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о своевременности его обращения в суд либо наличии уважительных причин его пропуска, поскольку являясь директором предприятия и издавая приказ о собственном увольнении, У. не был лишен возможности требовать от работодателя получения окончательного расчета в день увольнения.
Кроме того, на момент подписания У. приказа о собственном увольнении и выплате денежных средств, истцу было достоверно известно о размере причитающихся ему выплат, в расчет которых не была включена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора.
В любом случае, на момент увольнения 20.06.2013 г. истцу стало известно о том, что окончательный расчет не произведен с ним в день его увольнения, при этом предположения истца о выплате компенсации в будущем периоде не имеют для дела какого-либо правового значения.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таких причин также не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
В то же время, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о досрочном расторжении с ним трудового договора по решению Администрации Тульской области или работодателя.
Как предусмотрено ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть именно в связи с истечением его трехлетнего срока, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, данное основание увольнения истцом не оспаривалось.
О прекращении трудового договора по указанному основанию У. был заранее уведомлен работодателем и издал соответствующий приказ о собственном увольнении и выплате причитающихся денежных средств.
При таких обстоятельствах, правовые основания для выплаты истцу компенсации, предусмотренной п. п. 4.7, 4.8 трудового договора, отсутствуют, поскольку его прекращение не является досрочным, а доводы иска основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства и расчете срока его действия.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, не подлежат также удовлетворению требования У. о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)