Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с возложением на истца обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, инструкций, он отказался от их исполнения, в связи с чем был уволен работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С.Ю.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С.Ю.М., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения С.Ю.М., представителей ответчика Р., П., судебная коллегия
установила:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе в должности инженера вычислительной техники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности <данные изъяты>. В связи с возложением на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, инструкций, он отказался от их исполнения, и приступил к самозащите своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Не согласен с должностной инструкцией, он не был с ней ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - отвозил принтеры в сервисный центр. С правилами трудового распорядка не был ознакомлен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Ю.М. просит отменить решение суда, указав, что суд не применил нормы, подлежащие применению, Ш. не является его начальником. Суд не учел, что рабочим местом является место, куда работнику необходимо явиться в связи с его работой.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что применение увольнения не соответствует тяжести дисциплинарных проступков, совершенных истцом. Выезд в сервисный центр связан с исполнением истцом его должностных обязанностей, не может рассматриваться нарушением внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу N, С.Ю.М. поступил на работу в МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации города Хабаровска в должности <данные изъяты>.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
В связи с реорганизацией истцу было предложено заключить трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обозначено место работы истца КГБУЗ Клинико-диагностический центр министерства здравоохранения Хабаровского края, должность <данные изъяты>. В связи с тем. что в договоре установлена доплата о выслуге лет 0.15 С.Ю.М., указав, что не согласен с указанным условием, отказался подписывать трудовое соглашение. Однако к работе приступил и исполнял обязанности по указанной должности.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.М. был ознакомлен с должностной инструкцией инженера вычислительной сети КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по основаниям, предусмотренным в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основаниями к увольнению послужило: не выполнение пунктов 3.1., 3.2 приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не предоставление отчета о выполненной работе за ДД.ММ.ГГГГ.; не выполнение в срок п. 2 распоряжения главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не предоставление коммерческих предложений, обоснования сумм потребности Учреждения в заправке и восстановлению картриджей, сумм потребностей в компьютерной технике на ДД.ММ.ГГГГ, сумм потребности в обслуживании и ремонте компьютерной техники на ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нарушении ст. 21 ГК РФ., п. 1.4. 3.2. 3.5, 3.7. 3.8 должностной инструкции инженера вычислительной сети от ДД.ММ.ГГГГ.: С.Ю.М. выехал из Учреждения без предварительного разрешения работодателя, что выразилось в нарушении пунктов 5.2.3. 5.2.4. трудового договора N от 20.04.2013 г. п. 3.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом С.Ю.М. не согласился, о чем сделал надпись при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача КГБУЗ "КДЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С.Ю.М. назначен ответственным по профилактическому ремонту офисной техники с возложением обязанности по ежемесячному составлению графика профилактических работ, согласованию данного графика с заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, а также предоставлению ежемесячных отчетов о выполненных работах главному врачу учреждения. С распоряжением С.Ю.М. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. составлены графики профилактических работ, представлены отчеты о выполненной работе за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ С приложением копий профилактических работ. В связи с отсутствием отчета о выполненной работе за июнь 2014 г. Распоряжением главного врача С.Ю.М. предложено дать объяснения.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. указывает, что отчеты не предоставлял, так как профилактические работы закончил в ДД.ММ.ГГГГ о чем указал в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. указал, что профилактические работы проведены в соответствии с составленным графиком профилактических работ на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приложением. Между тем ни в отчете, ни в приложении (копии из журнала профилактических работ) не следует, что профилактические работы в учреждении закончены и больше не требуются.
Из указанных обстоятельств следует, что С.Ю.М. допущено дисциплинарное нарушение приказа руководителя, выразившееся в не предоставлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа о наказании, не проведение профилактических работ ему в вину не ставилось, а не предоставление отчета за один месяц по своей тяжести не может быть основанием для увольнения.
В связи с поступившими указаниями о формировании краевого бюджета, главный врач своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность предоставить коммерческие предложения, обоснования сумм потребности учреждения в заправке и восстановлению картриджей, сумм потребностей в компьютерной технике на ДД.ММ.ГГГГ, сумм потребности в обслуживании и ремонте компьютерной техники на ДД.ММ.ГГГГ.
С.Ю.М. выполнил данные указания частично, предоставив сведения о предполагаемых потребностях учреждения, не представив экономического обоснования.
Из приказа о наказании следует, что С.Ю.М. тем самым нарушил п. 1.4. 3.2. 3.5, 3.7. 3.8 должностной инструкции инженера вычислительной сети от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, указанные пункты инструкции не обязывают инженера предоставлять коммерческие предложения, обосновывать суммы потребностей компьютерной технике, ремонте и обслуживанию, а касаются только технического обслуживания, ремонта вычислительной сети.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны С.Ю.М. в части не предоставления коммерческих предложений, обоснования сумм потребности учреждения в заправке и восстановлению картриджей, сумм потребностей в компьютерной технике на 2015, 2016, 2017 годы, сумм потребности в обслуживании и ремонте компьютерной техники на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его должностные обязанности это не входило.
В приказе об увольнении указано, что одним из допущенных нарушений является выезд ДД.ММ.ГГГГ инженера С.Ю.М. из учреждения без предварительного разрешения работодателя. Указанный факт установлен, подтвержден доказательствами, что, безусловно, является нарушением трудовой дисциплины, однако, установлено, что выезд был связан с необходимостью выполнения должностных обязанностей связанных с обслуживанием и ремонтом компьютерной техники, следовательно, выезд в другое место без согласования времени такового по своей тяжести не может быть основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В приказе об увольнении указано, что при выборе дисциплинарного взыскание учитывались ранее наложенные взыскания.
Действительно, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.М. объявлено замечание, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С.Ю.М. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и подлежащими отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконный.
Учитывая допущенные С.Ю.М. проступки, то есть не предоставление отчета за один месяц и не согласованный выезд для сдачи в ремонт детали, оценивая их тяжесть в своей совокупности, фактическое отсутствие действующих взысканий, судебная коллегия считает, что оснований для применения самого сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения о восстановлении С.Ю.М. в прежней должности, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>
В связи с незаконным увольнением С.Ю.М. испытывал моральные страдания, выразившиеся в его переживаниях, которые, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат компенсации в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года по иску С.Ю.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, вынести новое решение.
Восстановить С.Ю.М. в должности инженера вычислительной сети в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края с 01 августа 2014 года.
Взыскать в пользу С.Ю.М. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Ю.М. - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с возложением на истца обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, инструкций, он отказался от их исполнения, в связи с чем был уволен работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7875/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С.Ю.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С.Ю.М., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения С.Ю.М., представителей ответчика Р., П., судебная коллегия
установила:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе в должности инженера вычислительной техники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности <данные изъяты>. В связи с возложением на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, инструкций, он отказался от их исполнения, и приступил к самозащите своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Не согласен с должностной инструкцией, он не был с ней ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - отвозил принтеры в сервисный центр. С правилами трудового распорядка не был ознакомлен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Ю.М. просит отменить решение суда, указав, что суд не применил нормы, подлежащие применению, Ш. не является его начальником. Суд не учел, что рабочим местом является место, куда работнику необходимо явиться в связи с его работой.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что применение увольнения не соответствует тяжести дисциплинарных проступков, совершенных истцом. Выезд в сервисный центр связан с исполнением истцом его должностных обязанностей, не может рассматриваться нарушением внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу N, С.Ю.М. поступил на работу в МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации города Хабаровска в должности <данные изъяты>.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
В связи с реорганизацией истцу было предложено заключить трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обозначено место работы истца КГБУЗ Клинико-диагностический центр министерства здравоохранения Хабаровского края, должность <данные изъяты>. В связи с тем. что в договоре установлена доплата о выслуге лет 0.15 С.Ю.М., указав, что не согласен с указанным условием, отказался подписывать трудовое соглашение. Однако к работе приступил и исполнял обязанности по указанной должности.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.М. был ознакомлен с должностной инструкцией инженера вычислительной сети КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по основаниям, предусмотренным в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основаниями к увольнению послужило: не выполнение пунктов 3.1., 3.2 приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не предоставление отчета о выполненной работе за ДД.ММ.ГГГГ.; не выполнение в срок п. 2 распоряжения главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не предоставление коммерческих предложений, обоснования сумм потребности Учреждения в заправке и восстановлению картриджей, сумм потребностей в компьютерной технике на ДД.ММ.ГГГГ, сумм потребности в обслуживании и ремонте компьютерной техники на ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нарушении ст. 21 ГК РФ., п. 1.4. 3.2. 3.5, 3.7. 3.8 должностной инструкции инженера вычислительной сети от ДД.ММ.ГГГГ.: С.Ю.М. выехал из Учреждения без предварительного разрешения работодателя, что выразилось в нарушении пунктов 5.2.3. 5.2.4. трудового договора N от 20.04.2013 г. п. 3.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом С.Ю.М. не согласился, о чем сделал надпись при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача КГБУЗ "КДЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С.Ю.М. назначен ответственным по профилактическому ремонту офисной техники с возложением обязанности по ежемесячному составлению графика профилактических работ, согласованию данного графика с заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, а также предоставлению ежемесячных отчетов о выполненных работах главному врачу учреждения. С распоряжением С.Ю.М. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. составлены графики профилактических работ, представлены отчеты о выполненной работе за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ С приложением копий профилактических работ. В связи с отсутствием отчета о выполненной работе за июнь 2014 г. Распоряжением главного врача С.Ю.М. предложено дать объяснения.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. указывает, что отчеты не предоставлял, так как профилактические работы закончил в ДД.ММ.ГГГГ о чем указал в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. указал, что профилактические работы проведены в соответствии с составленным графиком профилактических работ на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приложением. Между тем ни в отчете, ни в приложении (копии из журнала профилактических работ) не следует, что профилактические работы в учреждении закончены и больше не требуются.
Из указанных обстоятельств следует, что С.Ю.М. допущено дисциплинарное нарушение приказа руководителя, выразившееся в не предоставлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа о наказании, не проведение профилактических работ ему в вину не ставилось, а не предоставление отчета за один месяц по своей тяжести не может быть основанием для увольнения.
В связи с поступившими указаниями о формировании краевого бюджета, главный врач своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность предоставить коммерческие предложения, обоснования сумм потребности учреждения в заправке и восстановлению картриджей, сумм потребностей в компьютерной технике на ДД.ММ.ГГГГ, сумм потребности в обслуживании и ремонте компьютерной техники на ДД.ММ.ГГГГ.
С.Ю.М. выполнил данные указания частично, предоставив сведения о предполагаемых потребностях учреждения, не представив экономического обоснования.
Из приказа о наказании следует, что С.Ю.М. тем самым нарушил п. 1.4. 3.2. 3.5, 3.7. 3.8 должностной инструкции инженера вычислительной сети от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, указанные пункты инструкции не обязывают инженера предоставлять коммерческие предложения, обосновывать суммы потребностей компьютерной технике, ремонте и обслуживанию, а касаются только технического обслуживания, ремонта вычислительной сети.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны С.Ю.М. в части не предоставления коммерческих предложений, обоснования сумм потребности учреждения в заправке и восстановлению картриджей, сумм потребностей в компьютерной технике на 2015, 2016, 2017 годы, сумм потребности в обслуживании и ремонте компьютерной техники на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его должностные обязанности это не входило.
В приказе об увольнении указано, что одним из допущенных нарушений является выезд ДД.ММ.ГГГГ инженера С.Ю.М. из учреждения без предварительного разрешения работодателя. Указанный факт установлен, подтвержден доказательствами, что, безусловно, является нарушением трудовой дисциплины, однако, установлено, что выезд был связан с необходимостью выполнения должностных обязанностей связанных с обслуживанием и ремонтом компьютерной техники, следовательно, выезд в другое место без согласования времени такового по своей тяжести не может быть основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В приказе об увольнении указано, что при выборе дисциплинарного взыскание учитывались ранее наложенные взыскания.
Действительно, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.М. объявлено замечание, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С.Ю.М. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и подлежащими отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконный.
Учитывая допущенные С.Ю.М. проступки, то есть не предоставление отчета за один месяц и не согласованный выезд для сдачи в ремонт детали, оценивая их тяжесть в своей совокупности, фактическое отсутствие действующих взысканий, судебная коллегия считает, что оснований для применения самого сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения о восстановлении С.Ю.М. в прежней должности, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>
В связи с незаконным увольнением С.Ю.М. испытывал моральные страдания, выразившиеся в его переживаниях, которые, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат компенсации в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года по иску С.Ю.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, вынести новое решение.
Восстановить С.Ю.М. в должности инженера вычислительной сети в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края с 01 августа 2014 года.
Взыскать в пользу С.Ю.М. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Ю.М. - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)