Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления А. к ОАО "Иркутскэнерго" о несостоятельности доводов Ю., изложенных в ответе от <дата изъята>,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Иркутскэнерго" о несостоятельности доводов Ю., изложенных в ответе от <дата изъята>.
В обоснование иска указано, что ОАО "Иркутскэнерго" поставило в 2005 году перед филиалами задачи, требующие внесения изменений в организационную структуру филиалов, согласно приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. Поскольку ОАО "Иркутскэнерго" являлось ответчиком-работодателем в 2005 году и не могло ставить такие задачи перед филиалами, требующие внесения изменений в организационную структуру филиалов, А. просила обязать ОАО "Иркутскэнерго" признать несостоятельность доводов Ю. от <дата изъята> в виде объяснений; обязать ОАО "Иркутскэнерго" признать, что из-за несостоятельности доводов Ю., данных им <дата изъята>, прокуратура не вынесла протест, что привело к нарушению ее прав в 2005 году.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как нарушающее ее право на судебную защиту, утверждая, что аналогичные исковые требования к ОАО "Иркутскэнерго" в 2005 году ею не заявлялись.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая А. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, проанализировав его, исходил из того, что требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку законности мероприятий ОАО "Иркутскэнерго" по сокращению численности работников, которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, по которому <дата изъята> суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об иных основаниях и предмете иска, не приводившихся ранее, направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе. Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении.
Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска и нарушении ее права на судебную защиту.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-2957/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-2957/14
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления А. к ОАО "Иркутскэнерго" о несостоятельности доводов Ю., изложенных в ответе от <дата изъята>,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Иркутскэнерго" о несостоятельности доводов Ю., изложенных в ответе от <дата изъята>.
В обоснование иска указано, что ОАО "Иркутскэнерго" поставило в 2005 году перед филиалами задачи, требующие внесения изменений в организационную структуру филиалов, согласно приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. Поскольку ОАО "Иркутскэнерго" являлось ответчиком-работодателем в 2005 году и не могло ставить такие задачи перед филиалами, требующие внесения изменений в организационную структуру филиалов, А. просила обязать ОАО "Иркутскэнерго" признать несостоятельность доводов Ю. от <дата изъята> в виде объяснений; обязать ОАО "Иркутскэнерго" признать, что из-за несостоятельности доводов Ю., данных им <дата изъята>, прокуратура не вынесла протест, что привело к нарушению ее прав в 2005 году.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как нарушающее ее право на судебную защиту, утверждая, что аналогичные исковые требования к ОАО "Иркутскэнерго" в 2005 году ею не заявлялись.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая А. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, проанализировав его, исходил из того, что требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку законности мероприятий ОАО "Иркутскэнерго" по сокращению численности работников, которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, по которому <дата изъята> суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об иных основаниях и предмете иска, не приводившихся ранее, направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе. Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении.
Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска и нарушении ее права на судебную защиту.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)