Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к К. о взыскании денежных средств на обучение в <образовательное учреждение>
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б. поддержавшей доводы жалобы, К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд к К. и просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение в <образовательное учреждение> (далее <образовательное учреждение>), в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <образовательное учреждение>, ОАО "РЖД" и К. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "190302 Вагоны", по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства возмещать <образовательное учреждение> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, принять К. после окончания университета на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор, а К. - обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, прибыть в ОАО "РЖД" после окончания учебного заведения на работу и отработать в течение 5-летнего срока. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не отработал в ОАО "РЖД" на протяжении 5-ти лет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).
Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.
Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между <образовательное учреждение> и ОАО "РЖД" был заключен договор, по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (л.д. 23 - 72).
<дата> между <образовательное учреждение>, ОАО "РЖД" и К. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "190302 Вагоны" (л.д. 10 - 11).
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора <образовательное учреждение> взяло на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство возмещать <образовательное учреждение> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от <дата>) ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство принять К. после окончания университета в структурное подразделение заказчика Эксплуатационное депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность, соответствующую профилю полученного образования, заключив с ним трудовой договор сроком на 5 лет. В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии Заказчик вправе принять на работу студента в иное структурное подразделение ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 2.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от <дата>) К. обязался возместить ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на обучение в случаях отчисления из учебного заведения, отказа от заключения трудового договора с заказчиком, неявки по окончании учебного заведения на работу в филиал (структурное подразделение) заказчика или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.
Судом также установлено, что ОАО "РЖД" произвело оплату за обучение ответчика в размере <...> руб., ответчику была выплачена дополнительная стипендия в размере <...> руб., а также пособие молодому специалисту, что ответчиком не оспаривалось.
<образовательное учреждение> также были исполнены обязательства по договору - К. прошел курс обучения и ему был выдан диплом <образовательное учреждение> инженера путей сообщения по специальности "Вагоны" (л.д. 18, 188).
<дата> ответчик был трудоустроен в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6-го разряда на основании его личного заявления в соответствии с приказом N <...> от <дата>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 20, 179 - 186).
Приказом от <дата> N <...> К. был уволен с <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав таким образом у истца 6 месяцев 17 дней (л.д. 22).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом был нарушен п. 2.2.5 договора - а именно: не предоставлена работа по специальности на должность, соответствующую его уровню образования.
Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что ответчик был принят на работу на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда.
В соответствии с рабочей инструкционной картой Бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда для занятия данной должности необходимо наличие среднего профессионального образования (л.д. 195 - 196).
В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" данная должность является рабочей должностью.
Согласно п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 04 мая 2008 года N 970 установлено, что ОАО "РЖД", признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства:
а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
В то же время ответчик проработал у истца 6 месяцев 17 дней, при этом, должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена ему не была.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно квалифицировав договор, заключенный <дата> между <образовательное учреждение>, ОАО "РЖД" и К., как ученический договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО "РЖД" в связи с непредоставлением ему работы в соответствии с полученным образованием и специальностью является уважительной причиной, в связи с наличием которой на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченной на его обучение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от <дата> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не содержит условий о конкретной должности, в которой будет трудоустроен ответчик после окончания высшего учебного заведения, как и условий о том, что ОАО "РЖД" обязано предоставить ответчику через определенный промежуток времени должность, соответствующую уровню полученного им образования.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2.2.5 договора истец обязался принять ответчика на должность, соответствующую профилю полученного образования. Как следует из материалов дела по окончании обучения в <образовательное учреждение> К. был выдан диплом о высшем образовании. Присвоена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Вагоны" (л.д. 188). Таким образом, истец должен был предложить ответчику работу по полученной специальности. При этом срок, в течение которого истец должен был предложить ответчику работу, соответствующую уровню его образования, в силу Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> N <...>, не должен превышать 6 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выразил желание быть трудоустроенным в должности бригадира и эта должность соответствует уровню полученного им образования, поскольку инженер путей сообщения по специальности "Вагоны" может работать в указанной должности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что инженер путей сообщения по специальности "Вагоны" может работать в должности бригадира не свидетельствует о том, что должность бригадира, для занятия которой требуется наличие среднего профессионального образования отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.
В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие высшего образования у ответчика не исключает возможности его трудоустройства на должностях, на занятие которых высшее образование не требуется.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит как условиям договора от <дата> (п. 2.2.5), так и п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> N 970.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-1767/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-1767/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к К. о взыскании денежных средств на обучение в <образовательное учреждение>
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б. поддержавшей доводы жалобы, К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд к К. и просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение в <образовательное учреждение> (далее <образовательное учреждение>), в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <образовательное учреждение>, ОАО "РЖД" и К. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "190302 Вагоны", по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства возмещать <образовательное учреждение> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, принять К. после окончания университета на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор, а К. - обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, прибыть в ОАО "РЖД" после окончания учебного заведения на работу и отработать в течение 5-летнего срока. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не отработал в ОАО "РЖД" на протяжении 5-ти лет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).
Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.
Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между <образовательное учреждение> и ОАО "РЖД" был заключен договор, по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (л.д. 23 - 72).
<дата> между <образовательное учреждение>, ОАО "РЖД" и К. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "190302 Вагоны" (л.д. 10 - 11).
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора <образовательное учреждение> взяло на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство возмещать <образовательное учреждение> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от <дата>) ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство принять К. после окончания университета в структурное подразделение заказчика Эксплуатационное депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность, соответствующую профилю полученного образования, заключив с ним трудовой договор сроком на 5 лет. В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансии Заказчик вправе принять на работу студента в иное структурное подразделение ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 2.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от <дата>) К. обязался возместить ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на обучение в случаях отчисления из учебного заведения, отказа от заключения трудового договора с заказчиком, неявки по окончании учебного заведения на работу в филиал (структурное подразделение) заказчика или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.
Судом также установлено, что ОАО "РЖД" произвело оплату за обучение ответчика в размере <...> руб., ответчику была выплачена дополнительная стипендия в размере <...> руб., а также пособие молодому специалисту, что ответчиком не оспаривалось.
<образовательное учреждение> также были исполнены обязательства по договору - К. прошел курс обучения и ему был выдан диплом <образовательное учреждение> инженера путей сообщения по специальности "Вагоны" (л.д. 18, 188).
<дата> ответчик был трудоустроен в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6-го разряда на основании его личного заявления в соответствии с приказом N <...> от <дата>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 20, 179 - 186).
Приказом от <дата> N <...> К. был уволен с <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав таким образом у истца 6 месяцев 17 дней (л.д. 22).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом был нарушен п. 2.2.5 договора - а именно: не предоставлена работа по специальности на должность, соответствующую его уровню образования.
Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что ответчик был принят на работу на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда.
В соответствии с рабочей инструкционной картой Бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда для занятия данной должности необходимо наличие среднего профессионального образования (л.д. 195 - 196).
В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" данная должность является рабочей должностью.
Согласно п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 04 мая 2008 года N 970 установлено, что ОАО "РЖД", признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства:
а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
В то же время ответчик проработал у истца 6 месяцев 17 дней, при этом, должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена ему не была.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно квалифицировав договор, заключенный <дата> между <образовательное учреждение>, ОАО "РЖД" и К., как ученический договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО "РЖД" в связи с непредоставлением ему работы в соответствии с полученным образованием и специальностью является уважительной причиной, в связи с наличием которой на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченной на его обучение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от <дата> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не содержит условий о конкретной должности, в которой будет трудоустроен ответчик после окончания высшего учебного заведения, как и условий о том, что ОАО "РЖД" обязано предоставить ответчику через определенный промежуток времени должность, соответствующую уровню полученного им образования.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2.2.5 договора истец обязался принять ответчика на должность, соответствующую профилю полученного образования. Как следует из материалов дела по окончании обучения в <образовательное учреждение> К. был выдан диплом о высшем образовании. Присвоена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Вагоны" (л.д. 188). Таким образом, истец должен был предложить ответчику работу по полученной специальности. При этом срок, в течение которого истец должен был предложить ответчику работу, соответствующую уровню его образования, в силу Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> N <...>, не должен превышать 6 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выразил желание быть трудоустроенным в должности бригадира и эта должность соответствует уровню полученного им образования, поскольку инженер путей сообщения по специальности "Вагоны" может работать в указанной должности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что инженер путей сообщения по специальности "Вагоны" может работать в должности бригадира не свидетельствует о том, что должность бригадира, для занятия которой требуется наличие среднего профессионального образования отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.
В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие высшего образования у ответчика не исключает возможности его трудоустройства на должностях, на занятие которых высшее образование не требуется.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит как условиям договора от <дата> (п. 2.2.5), так и п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> N 970.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)