Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Магомедов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации МО "Гунибский район" Г. гражданское дело по иску А.А. к администрации МО "Гунибский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО "Гунибский район" М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, А.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гунибский район" о восстановлении на работе в должности начальника финансового управления администрации МО "Гунибский район" и взыскании в ее пользу среднего заработка за время ее вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <.>. в месяц.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1 марта 2011 г. она замещала должность начальника финансового управления МО "Гунибский район". Распоряжением администрации МО "Гунибский район" N 79"к" от 25 декабря 2013 г. она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Основанием к изданию распоряжения послужила докладная записка руководителя аппарата администрации МО "Гунибский район" от 9 июля 2013 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 5, 8, 9 июля 2013 г., табеля учета рабочего времени и ее объяснительная.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку акты о ее отсутствии на работе, как установлено прокурорской проверкой, подписаны только 24 декабря 2013 г., что свидетельствует о их недостоверности, соответственно, докладная записка, составленная на основании указанных актов не имеет доказательной базы. Доводы ее объяснения о том, что 5 июля 2013 г. она весь день находилась на работе, 8 июля 2013 г. с 11 часов находилась в Гунибском районном суде, где проходило судебное заседание, после чего ей стало плохо и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, 9 июля 2013 г. она продолжала болеть, что подтверждается сведениями о повторном вызове скорой медицинской помощи, при ее увольнении не были приняты во внимание.
На основании изложенного просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Решением Гунибского районного суда от 24 февраля 2014 г., исковые требования А.А. удовлетворены, постановлено:
"Восстановить А.А. на работе в должности начальника финансового управления администрации МО "Гунибский район" с 25 декабря 2013 г.
Взыскать с администрации МО "Гунибский район" в пользу А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2013 г. по 24 февраля 2014 г. в размере <.> руб.".
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Гунибский район" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчик не доказал самого события прогула не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в исследованном судом табеле учета рабочего времени имеется отметка об отсутствии А.А. на рабочем месте в период с 4 по 9 июля 2013 г.; факт ее отсутствия на работе в указанный период подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО <свидетеля>, ФИО <свидетеля>, ФИО <свидетеля>, ФИО <свидетеля>; что суд основывает свои выводы на объяснениях заинтересованных свидетелей, якобы случайно оказавшихся в кабинете истицы 5 июля 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя администрации МО "Гунибский район" ФИО <свидетеля>.
Как видно из материалов дела, распоряжением ВрИО главы администрации МО "Гунибский район" N 79 "к" от 25 декабря 2013 г. прекращено действие служебного контракта о прохождении муниципальной службы с начальником финансового управления МО "Гунибский район" А.А. и она уволена с занимаемой должности с 25 декабря 2013 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 5 июля, 8 июля и 9 июля 2013 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2013 г. А.А. находилась на рабочем месте весь день, а 8 и 9 июля 2013 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - участвовала в судебном заседании в Гунибском районном суде, а в последующем болела.
Выводы суда первой инстанции в части уважительности причин отсутствия А.А. на рабочем месте 8 и 9 июля 2013 г. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными А.А. доказательствами - протоколом судебного заседания Гунибского районного суда от 8 июля 2013 г. (л.д. 85 - 92), отрывным талоном карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 14).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части того, что А.А. находилась на рабочем месте 5 июля 2013 г., судебная коллегия считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что из книги исходящей корреспонденции администрации МО "Гунибский район" видно, что 5 июля 2013 г. начальнику финансового управления администрации МО "Гунибский район" А.А. был адресован служебный документ.
Из разносной книги администрации МО "Гунибский район" видно, что 5 июля 2013 г. А.А. получила документ N 114/01-34 в чем и расписалась в разносной книге.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что дата 5 июля 2013 г. в разносной книге это не время получения документа лицом, которому он адресован, а дата его составления, судом первой инстанции безмотивно отвергнуты.
Суд первой инстанции, в оспариваемом решении также указывает, что А.А. 5 июля 2013 г. прокурору района по его устному запросу направлена справка, копия которой имеется в материалах дела.
Между тем, на л.д. 38 имеется копия листа книги исходящей корреспонденции администрации МО "Гунибский район", где имеется запись об адресации начальнику фин.управления администрации МО "Гунибский район" А.А. 5 июля 2013 г. служебного документа. При этом в записи в номере документа имеются явные исправления цифр, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать данную запись в качестве допустимого доказательства. Кроме того, само то обстоятельство, что в книге исходящей корреспонденции администрации МО "Гунибский район" значится адресованный истице документ датированный 5 июля 2013 г., по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу вывода о присутствии А.А. на работе в указанный день.
На л.д. 40 имеется копия листа разносной книги администрации МО "Гунибский район", положенного судом в основу вывода о присутствии истицы на работе 5 июля 2013 г., с записью о том, что А.А. получен служебный документ. Сам лист расчерчен на несколько граф, при этом в первой графе "N п/п" указаны порядковые номера документов в книге и документ N 114/01-34, полученный А.А. обозначен номером "723". При этом, что под этим же номером в книге проходят документы строкой выше и строкой ниже, адресованные соответственно ФИО <свидетеля> и ФИО <свидетеля> Данное обстоятельство, с учетом того, что иных повторений или нарушений нумерации документов на странице не имеется, по мнению коллегии, ставит под сомнение достоверность указанной записи. Кроме того, дата 5 июля 2013 г. обозначена в графе "исходящий номер", а в не в графе "дата получения документа", в связи с чем судебная коллегия считает, что эта дата указывает на время изготовления документа, врученного работникам администрации МО "Гунибский район" по указанной книге, а не дату его получения этим работником.
Справка адресованная прокурору Гунибского района от имени начальника финансового управления МО "Гунибский район" А.А., датированная 5 июля 2013 г., по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством присутствия истицы на работе именно 5 июля 2013 г., поскольку доказательств отправления этой справки в указанный день суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством присутствия А.А. на рабочем месте 5 июля 2013 г. и необоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение указанного обстоятельства.
Иные доказательства о присутствии истицы на работе в указанный день, по мнению судебной коллегии, также не могли быть положены судом в основу решения по делу.
Так, судом приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО <свидетеля>, ранее работавшего специалистом в финансовом управлении администрации МО "Гунибский район", ФИО <свидетеля>, начальника штаба ОМВД РФ по Гунибскому району о том, что 5 июля 2013 г. они заходили в служебный кабинет А.А. поинтересоваться ее делами.
Приняв указанные свидетельские показания во внимание, суд безмотивно отверг доказательства, представленные стороной ответчика - сведения из табеля учета рабочего времени сотрудников администрации МО "Гунибский район", где отмечено, что 5 июля 2013 г. истица отсутствовала на работе; объяснения опрошенных судом свидетелей ФИО <свидетеля>, работающего заместителем главы МО "Гунибский район", ФИО <свидетеля>, работающей руководителем аппарата администрации МО "Гунибский район", ФИО <свидетеля>, работающей заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности финансового управления администрации МО "Гунибский район".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание при установлении факта присутствия истицы А.А. на работе 5 июля 2013 г., достоверно данное обстоятельство не подтверждают, поскольку содержат исправления, вызывающие сомнения в их допустимости, вступают в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истицей факт прогула 5 июля 2013 г. в суде не опровергнут.
Ссылки суда первой инстанции на то, что акты об отсутствии истицы на работе и докладная записка руководителя аппарата администрации МО "Гунибский район", послужившие основанием к увольнению А.А., составлены задним числом - в середине декабря 2013 года, что подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку А.А., как указано выше, суду не представлено доказательств, опровергающих факт совершения ею прогула, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей 5 июля 2013 г., что является основным предметом доказывания по спору о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска А.А. о восстановлении на работе, в связи с чем оспариваемое решение суда по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гунибского районного суда от 24 февраля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска А.А. к администрации МО "Гунибский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1615
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1615
судья Магомедов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации МО "Гунибский район" Г. гражданское дело по иску А.А. к администрации МО "Гунибский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО "Гунибский район" М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, А.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гунибский район" о восстановлении на работе в должности начальника финансового управления администрации МО "Гунибский район" и взыскании в ее пользу среднего заработка за время ее вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <.>. в месяц.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1 марта 2011 г. она замещала должность начальника финансового управления МО "Гунибский район". Распоряжением администрации МО "Гунибский район" N 79"к" от 25 декабря 2013 г. она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Основанием к изданию распоряжения послужила докладная записка руководителя аппарата администрации МО "Гунибский район" от 9 июля 2013 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 5, 8, 9 июля 2013 г., табеля учета рабочего времени и ее объяснительная.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку акты о ее отсутствии на работе, как установлено прокурорской проверкой, подписаны только 24 декабря 2013 г., что свидетельствует о их недостоверности, соответственно, докладная записка, составленная на основании указанных актов не имеет доказательной базы. Доводы ее объяснения о том, что 5 июля 2013 г. она весь день находилась на работе, 8 июля 2013 г. с 11 часов находилась в Гунибском районном суде, где проходило судебное заседание, после чего ей стало плохо и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, 9 июля 2013 г. она продолжала болеть, что подтверждается сведениями о повторном вызове скорой медицинской помощи, при ее увольнении не были приняты во внимание.
На основании изложенного просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Решением Гунибского районного суда от 24 февраля 2014 г., исковые требования А.А. удовлетворены, постановлено:
"Восстановить А.А. на работе в должности начальника финансового управления администрации МО "Гунибский район" с 25 декабря 2013 г.
Взыскать с администрации МО "Гунибский район" в пользу А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2013 г. по 24 февраля 2014 г. в размере <.> руб.".
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Гунибский район" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчик не доказал самого события прогула не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в исследованном судом табеле учета рабочего времени имеется отметка об отсутствии А.А. на рабочем месте в период с 4 по 9 июля 2013 г.; факт ее отсутствия на работе в указанный период подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО <свидетеля>, ФИО <свидетеля>, ФИО <свидетеля>, ФИО <свидетеля>; что суд основывает свои выводы на объяснениях заинтересованных свидетелей, якобы случайно оказавшихся в кабинете истицы 5 июля 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя администрации МО "Гунибский район" ФИО <свидетеля>.
Как видно из материалов дела, распоряжением ВрИО главы администрации МО "Гунибский район" N 79 "к" от 25 декабря 2013 г. прекращено действие служебного контракта о прохождении муниципальной службы с начальником финансового управления МО "Гунибский район" А.А. и она уволена с занимаемой должности с 25 декабря 2013 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 5 июля, 8 июля и 9 июля 2013 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2013 г. А.А. находилась на рабочем месте весь день, а 8 и 9 июля 2013 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - участвовала в судебном заседании в Гунибском районном суде, а в последующем болела.
Выводы суда первой инстанции в части уважительности причин отсутствия А.А. на рабочем месте 8 и 9 июля 2013 г. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными А.А. доказательствами - протоколом судебного заседания Гунибского районного суда от 8 июля 2013 г. (л.д. 85 - 92), отрывным талоном карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 14).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части того, что А.А. находилась на рабочем месте 5 июля 2013 г., судебная коллегия считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что из книги исходящей корреспонденции администрации МО "Гунибский район" видно, что 5 июля 2013 г. начальнику финансового управления администрации МО "Гунибский район" А.А. был адресован служебный документ.
Из разносной книги администрации МО "Гунибский район" видно, что 5 июля 2013 г. А.А. получила документ N 114/01-34 в чем и расписалась в разносной книге.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что дата 5 июля 2013 г. в разносной книге это не время получения документа лицом, которому он адресован, а дата его составления, судом первой инстанции безмотивно отвергнуты.
Суд первой инстанции, в оспариваемом решении также указывает, что А.А. 5 июля 2013 г. прокурору района по его устному запросу направлена справка, копия которой имеется в материалах дела.
Между тем, на л.д. 38 имеется копия листа книги исходящей корреспонденции администрации МО "Гунибский район", где имеется запись об адресации начальнику фин.управления администрации МО "Гунибский район" А.А. 5 июля 2013 г. служебного документа. При этом в записи в номере документа имеются явные исправления цифр, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать данную запись в качестве допустимого доказательства. Кроме того, само то обстоятельство, что в книге исходящей корреспонденции администрации МО "Гунибский район" значится адресованный истице документ датированный 5 июля 2013 г., по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу вывода о присутствии А.А. на работе в указанный день.
На л.д. 40 имеется копия листа разносной книги администрации МО "Гунибский район", положенного судом в основу вывода о присутствии истицы на работе 5 июля 2013 г., с записью о том, что А.А. получен служебный документ. Сам лист расчерчен на несколько граф, при этом в первой графе "N п/п" указаны порядковые номера документов в книге и документ N 114/01-34, полученный А.А. обозначен номером "723". При этом, что под этим же номером в книге проходят документы строкой выше и строкой ниже, адресованные соответственно ФИО <свидетеля> и ФИО <свидетеля> Данное обстоятельство, с учетом того, что иных повторений или нарушений нумерации документов на странице не имеется, по мнению коллегии, ставит под сомнение достоверность указанной записи. Кроме того, дата 5 июля 2013 г. обозначена в графе "исходящий номер", а в не в графе "дата получения документа", в связи с чем судебная коллегия считает, что эта дата указывает на время изготовления документа, врученного работникам администрации МО "Гунибский район" по указанной книге, а не дату его получения этим работником.
Справка адресованная прокурору Гунибского района от имени начальника финансового управления МО "Гунибский район" А.А., датированная 5 июля 2013 г., по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством присутствия истицы на работе именно 5 июля 2013 г., поскольку доказательств отправления этой справки в указанный день суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством присутствия А.А. на рабочем месте 5 июля 2013 г. и необоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение указанного обстоятельства.
Иные доказательства о присутствии истицы на работе в указанный день, по мнению судебной коллегии, также не могли быть положены судом в основу решения по делу.
Так, судом приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО <свидетеля>, ранее работавшего специалистом в финансовом управлении администрации МО "Гунибский район", ФИО <свидетеля>, начальника штаба ОМВД РФ по Гунибскому району о том, что 5 июля 2013 г. они заходили в служебный кабинет А.А. поинтересоваться ее делами.
Приняв указанные свидетельские показания во внимание, суд безмотивно отверг доказательства, представленные стороной ответчика - сведения из табеля учета рабочего времени сотрудников администрации МО "Гунибский район", где отмечено, что 5 июля 2013 г. истица отсутствовала на работе; объяснения опрошенных судом свидетелей ФИО <свидетеля>, работающего заместителем главы МО "Гунибский район", ФИО <свидетеля>, работающей руководителем аппарата администрации МО "Гунибский район", ФИО <свидетеля>, работающей заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности финансового управления администрации МО "Гунибский район".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание при установлении факта присутствия истицы А.А. на работе 5 июля 2013 г., достоверно данное обстоятельство не подтверждают, поскольку содержат исправления, вызывающие сомнения в их допустимости, вступают в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истицей факт прогула 5 июля 2013 г. в суде не опровергнут.
Ссылки суда первой инстанции на то, что акты об отсутствии истицы на работе и докладная записка руководителя аппарата администрации МО "Гунибский район", послужившие основанием к увольнению А.А., составлены задним числом - в середине декабря 2013 года, что подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку А.А., как указано выше, суду не представлено доказательств, опровергающих факт совершения ею прогула, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей 5 июля 2013 г., что является основным предметом доказывания по спору о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска А.А. о восстановлении на работе, в связи с чем оспариваемое решение суда по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гунибского районного суда от 24 февраля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска А.А. к администрации МО "Гунибский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)