Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Многовершинное" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Многовершинное" К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в закрытое акционерное общество "Многовершинное" на должность <данные изъяты>. Оплата труда ему установлена повременно-премиальная по тарифу, составляющему <данные изъяты>. Работа выполнялась им вахтовым методом организации работ.
Перед поступлением на работу он отправил по электронной почте пакет документов, необходимых для устройства на работу, и через некоторое время получил сообщение о том, что он прошел проверку безопасности, в связи с чем был направлен на прохождение медицинской комиссии, а после ее прохождения предоставил подлинники документов в отдел кадров.
На основании представленных документов работник отдела кадров выдала ему табельный номер работника, номер приказа о приеме на работу N-к, номер трудового договора N, а также указала участок работы. После чего ему сообщили, что он должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для отправки его на работу служебным транспортом в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ служебным транспортом к месту работы они прибыли только к концу рабочей смены, ему сразу же выдали талоны на питание в столовой, спецодежду и предоставили общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, после чего ему выдали ключи от автомобиля, на котором он должен был работать. Перед тем как приступить к работе он расписался в журнале, который ему предоставил механик автоколонны "Белая Гора".
В обеденный перерыв он пообедал и продолжил работу. Через некоторое время к нему подошел механик гаража и сообщил, что ему необходимо явиться в отдел кадров, поскольку к нему имеются вопросы.
По приезду в город Николаевск-на-Амуре в отделе кадров ему вернули пакет документов и сообщили, что с возникшими вопросами необходимо обращаться к начальнику службы безопасности. Начальник службы безопасности сообщил, что его отстраняют от работы, и он больше не работает по причине того, что работодатель с прежнего места работы охарактеризовал его отрицательно.
После возвращения ему документов он обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу и об его увольнении. Кроме того, работодатель не произвел с ним расчет за фактически отработанное им время, расходы по оплате за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты>.
Просит возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требовании, просил возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, издать приказ о приеме его на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу, заключить трудовой договор с указанием условий труда, что работа выполняется вахтовым методом организации труда; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части оформления приказа о приеме истца на работу, внесения записи в трудовую книжку, оплате за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в части заключения трудового договора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено обязать закрытое акционерное общество "Многовершинное" оформить приказ в письменном виде о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием условий труда - работа вахтовым методом организации труда. Взыскать с закрытого акционерного общества "Многовершинное" в пользу М. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате медицинской комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского-на-Амуре муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку М. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, работодатель не препятствовал истцу приступить к работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дел следует, что между сторонами по электронной почте в период с сентября по декабрь 2013 года осуществлялась переписка по поводу трудоустройства истца.
ДД.ММ.ГГГГ М. прошел предварительный медицинский осмотр на должность <данные изъяты> в закрытом акционерном обществе "Многовершинное", уплатив за прохождение комиссии <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N и чеком, после чего истцу был выдан паспорт здоровья работника N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к управляющему директору закрытого акционерного общества "Многовершинное" о приеме его на работу на должность <данные изъяты>". Из указанного заявления следует, что заявление прошло согласование со службой безопасности, а также в нем указано о прохождении ДД.ММ.ГГГГ М. инструктажа по технике безопасности и ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями об удержании за период времени работы вахтовым методом из заработной платы стоимости питания, оформлении банковской карты для перечисления заработной платы, компенсации северных надбавок с ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем с истцом заключено соглашение о их неразглашении.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на участок "Белая Гора" закрытого акционерного общества "Многовершинное".
Согласно журналу регистрации заселенных в общежитие "Белая Гора" ЗАО "Многовершинное", истец был заселен в общежитие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М. получил каску, жилет и костюм хлопчатобумажный, что подтверждается личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных средств закрытого акционерного общества "Многвершинное".
Кроме того, из ведомости учета питания за декабрь 2013 года автоколонны "Белая Гора" следует, что истцу предоставлено ДД.ММ.ГГГГ трехразовое питание, ДД.ММ.ГГГГ - завтрак и обед.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан наряд как <данные изъяты>, что подтверждается журналом нарядов на смену ЗАО "Многовершинное".
Согласно сообщению закрытого акционерного общества "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ, М. в закрытое акционерное общество "Многовершинное" не трудоустраивался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Удовлетворяя остальные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты> и им был получен наряд-задание на <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании факт увольнения истца с ЗАО "Многовершинное" не нашел своего подтверждения, до настоящего времени номер приказа о приеме на работу, табельный номер закреплены за М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции нашли подтверждение факты неправомерных действий закрытого акционерного общества "Многовершинное" по оформлению трудовых отношений М., а также по его недопущению для дальнейшей работы на участок "Белая Гора".
Разрешая исковые требования М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 135, 136, 234, 237, 248 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что нарушены трудовые права истца, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Разрешая вопрос о самовольном оставлении М. места работы, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что имеет место отстранение работника от работы работодателем, которым не предпринято мер к оформлению документов о приеме истца на работу, равно как мер к доставлению истца к месту работы, так как ЗАО "Многовершинное" является режимным предприятием, вход на объекты которого возможен только на основании выданных пропусков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Многовершинное" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3356/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3356/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Многовершинное" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Многовершинное" К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в закрытое акционерное общество "Многовершинное" на должность <данные изъяты>. Оплата труда ему установлена повременно-премиальная по тарифу, составляющему <данные изъяты>. Работа выполнялась им вахтовым методом организации работ.
Перед поступлением на работу он отправил по электронной почте пакет документов, необходимых для устройства на работу, и через некоторое время получил сообщение о том, что он прошел проверку безопасности, в связи с чем был направлен на прохождение медицинской комиссии, а после ее прохождения предоставил подлинники документов в отдел кадров.
На основании представленных документов работник отдела кадров выдала ему табельный номер работника, номер приказа о приеме на работу N-к, номер трудового договора N, а также указала участок работы. После чего ему сообщили, что он должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для отправки его на работу служебным транспортом в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ служебным транспортом к месту работы они прибыли только к концу рабочей смены, ему сразу же выдали талоны на питание в столовой, спецодежду и предоставили общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, после чего ему выдали ключи от автомобиля, на котором он должен был работать. Перед тем как приступить к работе он расписался в журнале, который ему предоставил механик автоколонны "Белая Гора".
В обеденный перерыв он пообедал и продолжил работу. Через некоторое время к нему подошел механик гаража и сообщил, что ему необходимо явиться в отдел кадров, поскольку к нему имеются вопросы.
По приезду в город Николаевск-на-Амуре в отделе кадров ему вернули пакет документов и сообщили, что с возникшими вопросами необходимо обращаться к начальнику службы безопасности. Начальник службы безопасности сообщил, что его отстраняют от работы, и он больше не работает по причине того, что работодатель с прежнего места работы охарактеризовал его отрицательно.
После возвращения ему документов он обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу и об его увольнении. Кроме того, работодатель не произвел с ним расчет за фактически отработанное им время, расходы по оплате за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты>.
Просит возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требовании, просил возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, издать приказ о приеме его на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу, заключить трудовой договор с указанием условий труда, что работа выполняется вахтовым методом организации труда; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части оформления приказа о приеме истца на работу, внесения записи в трудовую книжку, оплате за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в части заключения трудового договора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено обязать закрытое акционерное общество "Многовершинное" оформить приказ в письменном виде о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием условий труда - работа вахтовым методом организации труда. Взыскать с закрытого акционерного общества "Многовершинное" в пользу М. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате медицинской комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского-на-Амуре муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку М. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, работодатель не препятствовал истцу приступить к работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дел следует, что между сторонами по электронной почте в период с сентября по декабрь 2013 года осуществлялась переписка по поводу трудоустройства истца.
ДД.ММ.ГГГГ М. прошел предварительный медицинский осмотр на должность <данные изъяты> в закрытом акционерном обществе "Многовершинное", уплатив за прохождение комиссии <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N и чеком, после чего истцу был выдан паспорт здоровья работника N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к управляющему директору закрытого акционерного общества "Многовершинное" о приеме его на работу на должность <данные изъяты>". Из указанного заявления следует, что заявление прошло согласование со службой безопасности, а также в нем указано о прохождении ДД.ММ.ГГГГ М. инструктажа по технике безопасности и ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями об удержании за период времени работы вахтовым методом из заработной платы стоимости питания, оформлении банковской карты для перечисления заработной платы, компенсации северных надбавок с ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем с истцом заключено соглашение о их неразглашении.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на участок "Белая Гора" закрытого акционерного общества "Многовершинное".
Согласно журналу регистрации заселенных в общежитие "Белая Гора" ЗАО "Многовершинное", истец был заселен в общежитие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М. получил каску, жилет и костюм хлопчатобумажный, что подтверждается личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных средств закрытого акционерного общества "Многвершинное".
Кроме того, из ведомости учета питания за декабрь 2013 года автоколонны "Белая Гора" следует, что истцу предоставлено ДД.ММ.ГГГГ трехразовое питание, ДД.ММ.ГГГГ - завтрак и обед.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан наряд как <данные изъяты>, что подтверждается журналом нарядов на смену ЗАО "Многовершинное".
Согласно сообщению закрытого акционерного общества "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ, М. в закрытое акционерное общество "Многовершинное" не трудоустраивался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Удовлетворяя остальные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты> и им был получен наряд-задание на <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании факт увольнения истца с ЗАО "Многовершинное" не нашел своего подтверждения, до настоящего времени номер приказа о приеме на работу, табельный номер закреплены за М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции нашли подтверждение факты неправомерных действий закрытого акционерного общества "Многовершинное" по оформлению трудовых отношений М., а также по его недопущению для дальнейшей работы на участок "Белая Гора".
Разрешая исковые требования М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 135, 136, 234, 237, 248 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что нарушены трудовые права истца, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Разрешая вопрос о самовольном оставлении М. места работы, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что имеет место отстранение работника от работы работодателем, которым не предпринято мер к оформлению документов о приеме истца на работу, равно как мер к доставлению истца к месту работы, так как ЗАО "Многовершинное" является режимным предприятием, вход на объекты которого возможен только на основании выданных пропусков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Многовершинное" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)