Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает его увольнение из органов внутренних дел незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев Е.А.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.С.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОМВД России) по городскому округу "Охинский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В.В. на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ ОМВД России по городскому округу "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, Т.С.А. восстановлен на работе в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВР России по городскому округу "Охинский", в пользу него с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ОМВД России по городскому округу "Охинский" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Охинский". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. обратился в суд с иском, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, к бывшему работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, указав на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в увольнении в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того, Т.С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В.В. против удовлетворения иска возражал.
Т.С.А. и его представитель Ж.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Б.В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, установленное в ходе проведенной служебной проверки, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был уволен в установленном порядке. Просит учесть, что Т.С.А. не поставил в известность о причинах невыхода на службу руководство ОМВД России по городскому округу "Охинский", кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав объяснения представителей ответчика А.С.В. и Б.В.В., поддержавших жалобу, а также заключение прокурора К.И.П., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона).
В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (часть 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для издания приказа об увольнении Т.С.А. явились заключение служебной проверки и приказ ОМВД по городскому округу "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на месте службы в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно Т.С.А. не предоставлена возможность в установленный законом срок дать пояснения относительно своего отсутствия на рабочем месте, а приказ об увольнении издан до утверждения руководителем ОМВД России по городскому округу "Охинский" заключения о служебной проверке.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что юридически значимым по данному делу, являющимся самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения, является факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в суд копией листка освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 212).
Ссылка представителей ответчика в возражениях против иска и в апелляционной жалобе на то, что Т.С.А. не было представлено документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, правового значения для дела не имеет в силу следующего.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлена обязанность сотрудника соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Таким образом, данной нормой права не установлена обязанность работника представлять в момент сообщения о наступлении временной нетрудоспособности документ, подтверждающий его нетрудоспособность.
Кроме того, как следует из объяснений С.К.В. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося непосредственным начальником истца до ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.А. регулярно извещал его о предшествующих периодах своей временной нетрудоспособности и отдел кадров также был осведомлен о сложившейся ситуации. Последний раз истец известил С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ перед его отъездом к новому месту службы в Северо-Курильск, что противоречит установленному в ходе проведения служебной проверки факту о том, что у работодателя отсутствовали сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55 - 58, том 2 л.д. 75 - 78).
Осведомленность работодателя о причинах отсутствия Т.С.А. на рабочем месте подтверждается также объяснениями свидетеля Х.Д.Н. в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с истцом узнал, что последний продолжает болеть, о чем сразу было доложено начальнику отдела В. (том 1 л.д. 68, том. 2 л.д. 55 - 56).
Опровергается материалами дела и довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой.
Доказательств, подтверждающих получение истцом копии приказа об его увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонения от его получения, на что ответчик ссылается в жалобе, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает его увольнение из органов внутренних дел незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2997/2014
Судья: Воробьев Е.А.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.С.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОМВД России) по городскому округу "Охинский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В.В. на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ ОМВД России по городскому округу "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, Т.С.А. восстановлен на работе в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВР России по городскому округу "Охинский", в пользу него с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ОМВД России по городскому округу "Охинский" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Охинский". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. обратился в суд с иском, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, к бывшему работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, указав на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в увольнении в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того, Т.С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В.В. против удовлетворения иска возражал.
Т.С.А. и его представитель Ж.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Б.В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, установленное в ходе проведенной служебной проверки, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был уволен в установленном порядке. Просит учесть, что Т.С.А. не поставил в известность о причинах невыхода на службу руководство ОМВД России по городскому округу "Охинский", кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав объяснения представителей ответчика А.С.В. и Б.В.В., поддержавших жалобу, а также заключение прокурора К.И.П., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона).
В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (часть 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для издания приказа об увольнении Т.С.А. явились заключение служебной проверки и приказ ОМВД по городскому округу "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на месте службы в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно Т.С.А. не предоставлена возможность в установленный законом срок дать пояснения относительно своего отсутствия на рабочем месте, а приказ об увольнении издан до утверждения руководителем ОМВД России по городскому округу "Охинский" заключения о служебной проверке.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что юридически значимым по данному делу, являющимся самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения, является факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в суд копией листка освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 212).
Ссылка представителей ответчика в возражениях против иска и в апелляционной жалобе на то, что Т.С.А. не было представлено документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, правового значения для дела не имеет в силу следующего.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлена обязанность сотрудника соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Таким образом, данной нормой права не установлена обязанность работника представлять в момент сообщения о наступлении временной нетрудоспособности документ, подтверждающий его нетрудоспособность.
Кроме того, как следует из объяснений С.К.В. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося непосредственным начальником истца до ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.А. регулярно извещал его о предшествующих периодах своей временной нетрудоспособности и отдел кадров также был осведомлен о сложившейся ситуации. Последний раз истец известил С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ перед его отъездом к новому месту службы в Северо-Курильск, что противоречит установленному в ходе проведения служебной проверки факту о том, что у работодателя отсутствовали сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55 - 58, том 2 л.д. 75 - 78).
Осведомленность работодателя о причинах отсутствия Т.С.А. на рабочем месте подтверждается также объяснениями свидетеля Х.Д.Н. в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с истцом узнал, что последний продолжает болеть, о чем сразу было доложено начальнику отдела В. (том 1 л.д. 68, том. 2 л.д. 55 - 56).
Опровергается материалами дела и довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой.
Доказательств, подтверждающих получение истцом копии приказа об его увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонения от его получения, на что ответчик ссылается в жалобе, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)