Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком введено новое штатное расписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Солид Банк" К.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Солид Банк" о признании незаконными изменений трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в части установления оклада в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО "Солид Банк" на должность <данные изъяты> в операционный офис. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> операционного офиса. В ходе трудовой деятельности в данной организации ее заработная плата увеличивалась. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента - <данные изъяты> и дальневосточной надбавки - <данные изъяты>, всего заработная плата установлена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в соответствии с изменением системы оплаты труда на основании Положения о премировании сотрудников ЗАО "Солид Банк", утвержденного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Банка и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Солид Банк" "Об утверждении штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, на основании которого изменяется размер должностного оклада по занимаемой ею должности. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности <данные изъяты> составит <данные изъяты>. При несогласии на продолжение работы на новых условиях ей будет предложен перевод на иную имеющуюся вакантную должность. В случае отсутствия вакантной должности, а также в случае отказа от предложенной работы, через два месяца с даты получения уведомления Банк расторгнет с ней трудовой договор. Считает, что одностороннее решение работодателя об изменении оклада противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности. В момент получения уведомления она была беременна, на дату введения в действие изменений условий трудового договора она находилась в декретном отпуске. Считает, что ответчиком ущемляются ее права на свободный труд с соответствующей оплатой. Из-за неправомерных действий ответчика она испытывает постоянный стресс, находится в депрессии, что негативно сказывается на ее здоровье и здоровье ребенка. Истец просила признать незаконным изменение условий трудового договора в части уменьшения ей должностного оклада; обязать ответчика привести штатное расписание по занимаемой ею должности в части установления оклада в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным изменение условий трудового договора, заключенного между И. и ЗАО "Солид Банк", в части уменьшения размера должностного оклада, а также обязал ответчика привести штатное расписание по занимаемой И. должности в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> С ЗАО "Солид Банк" в пользу муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Солид Банк" К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы он ссылается на то, что суд неправильно применил статью 74 ТК РФ. Кроме того, на дату изменения оклада И. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с ней не расторгался, при этом все причитающиеся выплаты за период нетрудоспособности были осуществлены с учетом размера оклада, действующего до изменения штатного расписания ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены трудовые права И.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются следствием неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, И. на основании трудового договора, заключенного с ЗАО "Солид Банк" ДД.ММ.ГГГГ года, принята на должность <данные изъяты> в Операционном офисе. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник обязуется работать с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в Операционном офисе ЗАО "Солид Банк", расположенном в <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ И. предупреждена о том, что в соответствии с изменением системы оплаты труда на основании Положения о премировании сотрудников ЗАО "Солид Банк", утвержденным Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, заседания совета директоров Банка и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Солид Банк" "Об утверждении штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, на основании которого изменяется размер должностного оклада по занимаемой ею должности. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Из изложенного следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон, а уменьшение заработной платы согласно положениям той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, стороны имеют право изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение об уменьшении заработной платы.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на объявленную работодателем дату введения в действие нового штатного расписания И. находилась в отпуске по беременности и родам, никакого изменения в ее материальном положении в результате действий работодателя в этот момент не произошло. На день обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела в суде никаких приказов о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и И., а также приказов об изменении должностного оклада ответчиком не издавались. Из пояснений И. в суде апелляционной инстанции следует, что она обратилась в суд для защиты своих трудовых прав, нарушение которых может произойти в будущем, после ее выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком. Все причитающиеся ей до настоящего времени выплаты она получила в полном объеме.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт утверждения нового штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, и не нарушает законных прав и интересов истца на момент рассмотрения дела судом, так как никаких изменений в заключенный сторонами трудовой договор внесено не было.
Поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя нарушения трудовых прав И., оснований для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ также не имеется.
В связи и с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года по делу по иску И. к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления И. к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7806/2014
Требование: О признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в прежнее состояние.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком введено новое штатное расписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7806
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Солид Банк" К.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Солид Банк" о признании незаконными изменений трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в части установления оклада в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО "Солид Банк" на должность <данные изъяты> в операционный офис. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> операционного офиса. В ходе трудовой деятельности в данной организации ее заработная плата увеличивалась. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента - <данные изъяты> и дальневосточной надбавки - <данные изъяты>, всего заработная плата установлена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в соответствии с изменением системы оплаты труда на основании Положения о премировании сотрудников ЗАО "Солид Банк", утвержденного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Банка и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Солид Банк" "Об утверждении штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, на основании которого изменяется размер должностного оклада по занимаемой ею должности. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности <данные изъяты> составит <данные изъяты>. При несогласии на продолжение работы на новых условиях ей будет предложен перевод на иную имеющуюся вакантную должность. В случае отсутствия вакантной должности, а также в случае отказа от предложенной работы, через два месяца с даты получения уведомления Банк расторгнет с ней трудовой договор. Считает, что одностороннее решение работодателя об изменении оклада противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности. В момент получения уведомления она была беременна, на дату введения в действие изменений условий трудового договора она находилась в декретном отпуске. Считает, что ответчиком ущемляются ее права на свободный труд с соответствующей оплатой. Из-за неправомерных действий ответчика она испытывает постоянный стресс, находится в депрессии, что негативно сказывается на ее здоровье и здоровье ребенка. Истец просила признать незаконным изменение условий трудового договора в части уменьшения ей должностного оклада; обязать ответчика привести штатное расписание по занимаемой ею должности в части установления оклада в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным изменение условий трудового договора, заключенного между И. и ЗАО "Солид Банк", в части уменьшения размера должностного оклада, а также обязал ответчика привести штатное расписание по занимаемой И. должности в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> С ЗАО "Солид Банк" в пользу муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Солид Банк" К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы он ссылается на то, что суд неправильно применил статью 74 ТК РФ. Кроме того, на дату изменения оклада И. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с ней не расторгался, при этом все причитающиеся выплаты за период нетрудоспособности были осуществлены с учетом размера оклада, действующего до изменения штатного расписания ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены трудовые права И.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются следствием неправильного применения норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, И. на основании трудового договора, заключенного с ЗАО "Солид Банк" ДД.ММ.ГГГГ года, принята на должность <данные изъяты> в Операционном офисе. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник обязуется работать с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в Операционном офисе ЗАО "Солид Банк", расположенном в <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ И. предупреждена о том, что в соответствии с изменением системы оплаты труда на основании Положения о премировании сотрудников ЗАО "Солид Банк", утвержденным Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, заседания совета директоров Банка и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Солид Банк" "Об утверждении штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, на основании которого изменяется размер должностного оклада по занимаемой ею должности. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Из изложенного следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон, а уменьшение заработной платы согласно положениям той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, стороны имеют право изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение об уменьшении заработной платы.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на объявленную работодателем дату введения в действие нового штатного расписания И. находилась в отпуске по беременности и родам, никакого изменения в ее материальном положении в результате действий работодателя в этот момент не произошло. На день обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела в суде никаких приказов о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и И., а также приказов об изменении должностного оклада ответчиком не издавались. Из пояснений И. в суде апелляционной инстанции следует, что она обратилась в суд для защиты своих трудовых прав, нарушение которых может произойти в будущем, после ее выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком. Все причитающиеся ей до настоящего времени выплаты она получила в полном объеме.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт утверждения нового штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, и не нарушает законных прав и интересов истца на момент рассмотрения дела судом, так как никаких изменений в заключенный сторонами трудовой договор внесено не было.
Поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя нарушения трудовых прав И., оснований для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ также не имеется.
В связи и с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года по делу по иску И. к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления И. к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности привести штатное расписание в состояние, действующее до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)