Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арабов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда от 23 января 2013 года по частной жалобе Р. на определение Магарамкентского районного суда от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года по иску Р. к администрации МО "Докузпаринский район" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока подачи данного заявления".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года по гражданскому делу по его исковым требованиям о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Одновременно с данным заявлением Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные им требования Р. мотивировал тем, что 23 января 2013 года решением Магарамкентского районного суда ему было отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указанное решение суда после пересмотра его судами вышестоящих инстанций вступило в законную силу.
Отказ судами в удовлетворении заявленных им исковых требований мотивирован отсутствием листа нетрудоспособности, а представленные им справки о болезни из поликлиники N г. Махачкалы и записи в медицинской карточке судом были признаны недостаточными и ненадлежащими доказательствами.
Между тем, 03 июля 2013 года Ленинским районным судом города Махачкалы принято решение, которым удовлетворено его заявление о признании незаконными действий врача Муниципальной поликлиники N с обязанием выдачи ему листка нетрудоспособности за период с 15 октября 2012 года по 25 октября 2012 года.
Считает, что указанное решение суда, вступившее в законную силу 03 августа 2013 года, является вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу по его исковым требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Невозможность своевременной подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Р. мотивировал своей временной нетрудоспособностью, а также необходимостью вынужденной поездки в г. Москву для ежегодного обследования дочери в медицинских учреждениях.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления и восстановлении срока подачи ему заявления, признав причины пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы мотивированы тем, что с 05 августа 2013 г. по 30 августа 2013 года, с 16 октября 2013 г. по 10 ноября 2013 г., с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года он находился на амбулаторном лечении.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что болезни неврологии сопровождаются поражением центральной нервной системы, данные заболевания сопровождаются неврологическими расстройствами, угнетением мышления, депрессией, склерозом, симптомами стресса и т.п., в связи с чем составлять и подавать какие-либо заявления при таком заболевании он был не в состоянии.
Кроме того, финансовой возможности нанять адвоката у него также не было, поскольку с октября 2012 года он нигде не работает и его финансовое положение ему это не позволяет.
В возражениях главы Администрации МО "Докузпаринский район" А. и помощника прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А. относительно частной жалобы Р. указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
- В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
- Как усматривается из материалов дела срок на подачу Р. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда от 23 января 2013 года, исчисляется с 4 августа 2013 года, т.е. со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2013 года, которым удовлетворено его заявление о признании незаконными действия врача Муниципальной поликлиники N и обязали выдать ему листок нетрудоспособности за период с 15 октября 2012 года по 25 октября 2012 года.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором по почте Р. направлено заявление о пересмотре решения суда, оно принято почтовым отделением 11 января 2014 года, т.е. за пределами трехмесячного срока подачи указанного заявления.
В качестве доказательства уважительности пропуска установленного законом срока подачи заявления Р. представлены три справки из поликлиники N г. Махачкала о том, что он с 5 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 16 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года находился на амбулаторном лечении, а с 23 декабря по 31 декабря 2013 года находился на амбулаторном приеме.
Между тем, из имеющихся в материалах дела возражений помощника прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А. относительно частной жалобы Р. усматривается, что Р. была представлена справка, выданная врачом Поликлиники N г. Махачкалы РД, о том, что он находился на амбулаторном лечении с 05 августа 2013 по 30 августа 2013 г., однако согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2013 и 22 августа 2013 г., составленного в рамках рассматриваемого в отношении Р. уголовного дела по ст. 112 УК РФ, он совместно с адвокатом принимал участие в судебном заседании и каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
Кроме того, в период нахождения Р. на амбулаторном лечении он 08 августа 2013 г. обратился в прокуратуру района с письменным заявлением. Также 17 сентября 2013 г. с личного приема у Р. в прокуратуре района принято и зарегистрировано заявление, а также 18 сентября 2013 и 26 сентября 2013 года им принято участие в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска в период с 04 августа 2013 года по 04 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1617/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1617/2014
Судья Арабов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда от 23 января 2013 года по частной жалобе Р. на определение Магарамкентского районного суда от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года по иску Р. к администрации МО "Докузпаринский район" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока подачи данного заявления".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года по гражданскому делу по его исковым требованиям о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Одновременно с данным заявлением Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные им требования Р. мотивировал тем, что 23 января 2013 года решением Магарамкентского районного суда ему было отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указанное решение суда после пересмотра его судами вышестоящих инстанций вступило в законную силу.
Отказ судами в удовлетворении заявленных им исковых требований мотивирован отсутствием листа нетрудоспособности, а представленные им справки о болезни из поликлиники N г. Махачкалы и записи в медицинской карточке судом были признаны недостаточными и ненадлежащими доказательствами.
Между тем, 03 июля 2013 года Ленинским районным судом города Махачкалы принято решение, которым удовлетворено его заявление о признании незаконными действий врача Муниципальной поликлиники N с обязанием выдачи ему листка нетрудоспособности за период с 15 октября 2012 года по 25 октября 2012 года.
Считает, что указанное решение суда, вступившее в законную силу 03 августа 2013 года, является вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу по его исковым требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Невозможность своевременной подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Р. мотивировал своей временной нетрудоспособностью, а также необходимостью вынужденной поездки в г. Москву для ежегодного обследования дочери в медицинских учреждениях.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления и восстановлении срока подачи ему заявления, признав причины пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы мотивированы тем, что с 05 августа 2013 г. по 30 августа 2013 года, с 16 октября 2013 г. по 10 ноября 2013 г., с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года он находился на амбулаторном лечении.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что болезни неврологии сопровождаются поражением центральной нервной системы, данные заболевания сопровождаются неврологическими расстройствами, угнетением мышления, депрессией, склерозом, симптомами стресса и т.п., в связи с чем составлять и подавать какие-либо заявления при таком заболевании он был не в состоянии.
Кроме того, финансовой возможности нанять адвоката у него также не было, поскольку с октября 2012 года он нигде не работает и его финансовое положение ему это не позволяет.
В возражениях главы Администрации МО "Докузпаринский район" А. и помощника прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А. относительно частной жалобы Р. указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
- В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
- Как усматривается из материалов дела срок на подачу Р. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда от 23 января 2013 года, исчисляется с 4 августа 2013 года, т.е. со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2013 года, которым удовлетворено его заявление о признании незаконными действия врача Муниципальной поликлиники N и обязали выдать ему листок нетрудоспособности за период с 15 октября 2012 года по 25 октября 2012 года.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором по почте Р. направлено заявление о пересмотре решения суда, оно принято почтовым отделением 11 января 2014 года, т.е. за пределами трехмесячного срока подачи указанного заявления.
В качестве доказательства уважительности пропуска установленного законом срока подачи заявления Р. представлены три справки из поликлиники N г. Махачкала о том, что он с 5 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 16 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года находился на амбулаторном лечении, а с 23 декабря по 31 декабря 2013 года находился на амбулаторном приеме.
Между тем, из имеющихся в материалах дела возражений помощника прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А. относительно частной жалобы Р. усматривается, что Р. была представлена справка, выданная врачом Поликлиники N г. Махачкалы РД, о том, что он находился на амбулаторном лечении с 05 августа 2013 по 30 августа 2013 г., однако согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2013 и 22 августа 2013 г., составленного в рамках рассматриваемого в отношении Р. уголовного дела по ст. 112 УК РФ, он совместно с адвокатом принимал участие в судебном заседании и каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
Кроме того, в период нахождения Р. на амбулаторном лечении он 08 августа 2013 г. обратился в прокуратуру района с письменным заявлением. Также 17 сентября 2013 г. с личного приема у Р. в прокуратуре района принято и зарегистрировано заявление, а также 18 сентября 2013 и 26 сентября 2013 года им принято участие в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска в период с 04 августа 2013 года по 04 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)