Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что на него с целью увольнения работодателем оказывалось давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело N 2-7005/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. по иску Г. к ООО "СК "Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., адвоката <...> действующего в интересах Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СК "Трейд" - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> работал у ответчика в должности руководителя отделения (директора магазина), расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик в устной форме предложил ему уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что получил отказ. В дальнейшем в течение полутора месяцев на истца оказывалось давление, в том числе, наложено взыскание в виде штрафа за <дата> С <дата> истец неоднократно направлял посредством внутренней электронной почты руководству компании заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по причине нарушения условий договора со стороны работодателя, а также невыносимых условий труда. <дата> ответчик произвел увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство нарушения порядка увольнения, выразившегося в несходстве подписей представителя работодателя в приказах.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N <...> от <дата> Г. принят на работу в ООО "СК "Трейд" (<...>) на должность руководителя отделения (<...>) с испытательным сроком <дата>.
<дата> ответчиком проведена проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении <...>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений.
<дата> приказом ответчика N <...> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с выявленными фактами нарушений; с данным приказом Г. ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной подписью в приказе. Приказ истцом оспорен не был.
<дата> ответчиком проведена повторная проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении "Пулковское" на предмет устранения нарушений, выявленных в ходе проверки от <дата>, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.
В тот же день у Г. затребованы объяснения, от предоставления которых он отказался, что подтверждается актом N <...> от <дата> об отказе от дачи объяснений.
Приказом ответчика N <...> от <дата> Г. уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Г. не оспаривал тот факт, что выявленные работодателем в результате проверки <дата> нарушения действительно имели место быть, а также тот факт, что в последующем он не предпринял меры по устранению нарушения, в связи с тем, что принял решение об увольнении из организации.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что при разрешении спора суд правильно исходил из того, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, при этом работодателем при проведении повторной проверки установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником продолжалось, что позволяет работодателю применить к работнику новое дисциплинарное взыскание.
Согласно п. <...> должностной инструкции руководителя отделения (директора магазина), руководитель отделения (директор магазина) издает приказы о назначении на должности работников отделения, об их переводе и увольнении, осуществляет полное кадровое делопроизводство по своим сотрудникам.
В силу п. п. <...> данной должностной инструкции руководитель отделения (директор магазина) составляет табель учета рабочего времени, обеспечивает своевременный расчет заработной платы сотрудникам магазина, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; доводит до персонала магазина приказы и распоряжения руководства компании; соблюдает сам и осуществляет контроль за соблюдением и исполнением действующих в отделении и в компании приказов, распоряжений, регламентов, стандартов.
Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с ведением кадрового делопроизводства истец выполнял ненадлежащим образом, в своих объяснениях по факту первой проверки признал факт ненадлежащего исполнения обязанностей, в суде не отрицал то обстоятельство, что выявленные в результате первой проверки нарушения им не были устранены.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку <дата> ответчиком была проведена проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении <...>, в результате указанной проверки был выявлен ряд нарушений, за что на истца было наложено взыскание в виде выговора, при этом в акте по результатам проверки установлен срок его исполнения - до <дата>, с актом Г. был ознакомлен <дата> (л.д. <...>), в своих объяснениях от <дата> обязался исправить кадровые документы к <дата>, ответчиком <дата> проведена повторная проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении <...> на предмет устранения нарушений, выявленных в ходе проверки от <дата>, в ходе повторной проверки установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, кроме того, выявлены новые нарушения, а именно: в трудовых договорах с <дата> отсутствует дата трудового договора, отсутствуют <...> трудовые книжки, в личных делах отсутствуют копии документов сотрудников, обязательных при приеме на работу, при этом порядок и сроки увольнения Г. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство нарушения порядка увольнения, выразившееся в несходстве подписей представителя работодателя в приказах, не могут быть приняты во внимание. Поскольку помимо подписи П. в актах имеются подписи иных работников, обоснованность актов истец не оспаривал, у суда отсутствовали основания для признания актов недостоверными.
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля П. для подтверждения факта понуждения со стороны работодателя подписать договор, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельство, для подтверждения которого истец просил допросить свидетеля, не имело правового значения для разрешения спора. Ходатайства о допросе иных свидетелей и в том числе П. по иным обстоятельствам истец не заявлял. То обстоятельство, что суд удовлетворил <дата> ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Ф., Ф.Н., Р., П., однако явка свидетелей ответчиком не была обеспечена, свидетели не были допрошены, не является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановленного судом решения, поскольку в ходе последующих судебных заседаний стороны на допросе указанных свидетелей не настаивали, <дата> стороны согласились закончить рассмотрение дела по существу с учетом имеющихся по делу доказательств.
Так как работник уволен по инициативе работодателя, доводы истца о его понуждении работодателем к увольнению по собственному желанию правового значения для разрешения спора не имеют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-5399/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7005/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что на него с целью увольнения работодателем оказывалось давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-5399/2015
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело N 2-7005/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. по иску Г. к ООО "СК "Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., адвоката <...> действующего в интересах Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СК "Трейд" - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> работал у ответчика в должности руководителя отделения (директора магазина), расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик в устной форме предложил ему уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что получил отказ. В дальнейшем в течение полутора месяцев на истца оказывалось давление, в том числе, наложено взыскание в виде штрафа за <дата> С <дата> истец неоднократно направлял посредством внутренней электронной почты руководству компании заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по причине нарушения условий договора со стороны работодателя, а также невыносимых условий труда. <дата> ответчик произвел увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство нарушения порядка увольнения, выразившегося в несходстве подписей представителя работодателя в приказах.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N <...> от <дата> Г. принят на работу в ООО "СК "Трейд" (<...>) на должность руководителя отделения (<...>) с испытательным сроком <дата>.
<дата> ответчиком проведена проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении <...>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений.
<дата> приказом ответчика N <...> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с выявленными фактами нарушений; с данным приказом Г. ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной подписью в приказе. Приказ истцом оспорен не был.
<дата> ответчиком проведена повторная проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении "Пулковское" на предмет устранения нарушений, выявленных в ходе проверки от <дата>, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.
В тот же день у Г. затребованы объяснения, от предоставления которых он отказался, что подтверждается актом N <...> от <дата> об отказе от дачи объяснений.
Приказом ответчика N <...> от <дата> Г. уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Г. не оспаривал тот факт, что выявленные работодателем в результате проверки <дата> нарушения действительно имели место быть, а также тот факт, что в последующем он не предпринял меры по устранению нарушения, в связи с тем, что принял решение об увольнении из организации.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что при разрешении спора суд правильно исходил из того, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, при этом работодателем при проведении повторной проверки установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником продолжалось, что позволяет работодателю применить к работнику новое дисциплинарное взыскание.
Согласно п. <...> должностной инструкции руководителя отделения (директора магазина), руководитель отделения (директор магазина) издает приказы о назначении на должности работников отделения, об их переводе и увольнении, осуществляет полное кадровое делопроизводство по своим сотрудникам.
В силу п. п. <...> данной должностной инструкции руководитель отделения (директор магазина) составляет табель учета рабочего времени, обеспечивает своевременный расчет заработной платы сотрудникам магазина, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; доводит до персонала магазина приказы и распоряжения руководства компании; соблюдает сам и осуществляет контроль за соблюдением и исполнением действующих в отделении и в компании приказов, распоряжений, регламентов, стандартов.
Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с ведением кадрового делопроизводства истец выполнял ненадлежащим образом, в своих объяснениях по факту первой проверки признал факт ненадлежащего исполнения обязанностей, в суде не отрицал то обстоятельство, что выявленные в результате первой проверки нарушения им не были устранены.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку <дата> ответчиком была проведена проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении <...>, в результате указанной проверки был выявлен ряд нарушений, за что на истца было наложено взыскание в виде выговора, при этом в акте по результатам проверки установлен срок его исполнения - до <дата>, с актом Г. был ознакомлен <дата> (л.д. <...>), в своих объяснениях от <дата> обязался исправить кадровые документы к <дата>, ответчиком <дата> проведена повторная проверка ведения кадрового делопроизводства в отделении <...> на предмет устранения нарушений, выявленных в ходе проверки от <дата>, в ходе повторной проверки установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, кроме того, выявлены новые нарушения, а именно: в трудовых договорах с <дата> отсутствует дата трудового договора, отсутствуют <...> трудовые книжки, в личных делах отсутствуют копии документов сотрудников, обязательных при приеме на работу, при этом порядок и сроки увольнения Г. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство нарушения порядка увольнения, выразившееся в несходстве подписей представителя работодателя в приказах, не могут быть приняты во внимание. Поскольку помимо подписи П. в актах имеются подписи иных работников, обоснованность актов истец не оспаривал, у суда отсутствовали основания для признания актов недостоверными.
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля П. для подтверждения факта понуждения со стороны работодателя подписать договор, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельство, для подтверждения которого истец просил допросить свидетеля, не имело правового значения для разрешения спора. Ходатайства о допросе иных свидетелей и в том числе П. по иным обстоятельствам истец не заявлял. То обстоятельство, что суд удовлетворил <дата> ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Ф., Ф.Н., Р., П., однако явка свидетелей ответчиком не была обеспечена, свидетели не были допрошены, не является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановленного судом решения, поскольку в ходе последующих судебных заседаний стороны на допросе указанных свидетелей не настаивали, <дата> стороны согласились закончить рассмотрение дела по существу с учетом имеющихся по делу доказательств.
Так как работник уволен по инициативе работодателя, доводы истца о его понуждении работодателем к увольнению по собственному желанию правового значения для разрешения спора не имеют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)