Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на период увольнения он был нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено, а после его увольнения ответчиком был вскрыт его личный ящик, откуда пропали его личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 214 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЦБ РФ, первоначально просил отменить приказ о своем увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, денежные средства за похищенные, как указал истец в исковом заявлении, из личного ящика принадлежащие ему вещи, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 1989 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, 21.04.2011 года приказом N *** был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на период увольнения он был нетрудоспособен, однако, пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено, а после его увольнения ответчиком был вскрыт его личный ящик, откуда пропали его личные вещи.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года производство по делу в части исковых требований Ф. к ЦБ РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула было прекращено по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Данное определение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал, представитель ЦБ РФ в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ф., представителей ЦБ РФ - Г.Е., Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.05.2002 года Ф. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ по должности *** отдела *** Управления организации специальных перевозок Дирекции Центрального хранилища Банка России.
Приказом от 21.04.2011 года N *** Ф. был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - лишение работника специального права (на ношение оружия), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ЦБ РФ, УВД ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее исковое заявление было подано в суд 31.10.2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, не установив наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее даты прекращения трудовых отношений, то есть не позднее 21.04.2011 года, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен и что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом, в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью, - судом обоснованно не были приняты во внимание, доводы о наличие уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно 25.12.2014 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Ф. к ЦБ РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку названное определение в апелляционном порядке не оспорено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-15073/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на период увольнения он был нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено, а после его увольнения ответчиком был вскрыт его личный ящик, откуда пропали его личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-15073/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 214 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЦБ РФ, первоначально просил отменить приказ о своем увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, денежные средства за похищенные, как указал истец в исковом заявлении, из личного ящика принадлежащие ему вещи, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 1989 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, 21.04.2011 года приказом N *** был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на период увольнения он был нетрудоспособен, однако, пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено, а после его увольнения ответчиком был вскрыт его личный ящик, откуда пропали его личные вещи.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года производство по делу в части исковых требований Ф. к ЦБ РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула было прекращено по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Данное определение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал, представитель ЦБ РФ в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ф., представителей ЦБ РФ - Г.Е., Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.05.2002 года Ф. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ по должности *** отдела *** Управления организации специальных перевозок Дирекции Центрального хранилища Банка России.
Приказом от 21.04.2011 года N *** Ф. был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - лишение работника специального права (на ношение оружия), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ЦБ РФ, УВД ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее исковое заявление было подано в суд 31.10.2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, не установив наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее даты прекращения трудовых отношений, то есть не позднее 21.04.2011 года, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен и что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом, в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью, - судом обоснованно не были приняты во внимание, доводы о наличие уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно 25.12.2014 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Ф. к ЦБ РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку названное определение в апелляционном порядке не оспорено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)