Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по соглашению сторон, с приказом об увольнении ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Л-Пи Архитектура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Л-Пи Архитектура" в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, невыплаченную заработную плату в сумме..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, в остальной части иска отказать.
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Л-Пи Архитектура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 01.08.2012 г. на основании приказа N 03 от 01.08.2012 г. в должности зам. генерального директора с окладом.... руб. Приказом N 2 от 04 апреля 2013 г. истец уволена 03 апреля 2013 г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. производство по делу по иску Т. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец уточнив требования по иску, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 04.04.2013 г. по 10.02.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 месяцев, невыплаченную заработную плату за март 2013 г., компенсацию морального вреда.
Истец Т. заявленные требования в суде поддержала, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Т., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Л-Пи Архитектура" П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. приказом N 03 от 01 августа 2012 г. принята на должность заместителя Генерального директора с окладом.... руб.
03 апреля 2013 г. истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03 апреля 2013 г.
Приказом N 2 от 04 апреля 2013 г. Т. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 04 апреля 2013 г.
Из материалов дела, записки-расчету от 03.04.2013 г. видно, при увольнении Т. не была выплачена заработная плата за март 2013 г. в сумме... руб., компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска в сумме... руб., рассчитанных ответчиком исходя из должностного оклада истца... руб. и отработанного времени.
Суд установив, что в период с 11 марта 2013 г. по 04 апреля 2013 г. истица не выполняла трудовых обязанностей, уважительных причин неявки на работу суду не представила, правомерно пришел к выводу о том, что зарплата в пользу истца за март 2013 г. подлежит взысканию в размере... руб., доказательств опровергающих выводы суда и расчет зарплаты произведенный ответчиком истицей суду представлено не было.
Также судом в пользу истца обоснованно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.
При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства того, что задолженность в размере установленном судом, 02 сентября 2014 г. перечислена ответчиком платежным поручением N 260 на банковский счет истца.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 2 от 04 апреля 2013 г. об увольнении Т. незаконным судом признан не был, от исковых требований о восстановлении на работе истец отказалась, определением суда от 12 марта 2013 г. дело по иску о восстановлении на работе Т. прекращено, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была незаконно уволена с работы и подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку от требований о восстановлении на работе истец отказалась в суде, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то верно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере... рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись и нарушена процедура увольнения, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции данные требования истцом заявлены не были, и на выводы изложенные судом в решении не влияют.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18408
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по соглашению сторон, с приказом об увольнении ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-18408
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Л-Пи Архитектура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Л-Пи Архитектура" в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, невыплаченную заработную плату в сумме..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Л-Пи Архитектура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 01.08.2012 г. на основании приказа N 03 от 01.08.2012 г. в должности зам. генерального директора с окладом.... руб. Приказом N 2 от 04 апреля 2013 г. истец уволена 03 апреля 2013 г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. производство по делу по иску Т. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец уточнив требования по иску, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 04.04.2013 г. по 10.02.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 месяцев, невыплаченную заработную плату за март 2013 г., компенсацию морального вреда.
Истец Т. заявленные требования в суде поддержала, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Т., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Л-Пи Архитектура" П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. приказом N 03 от 01 августа 2012 г. принята на должность заместителя Генерального директора с окладом.... руб.
03 апреля 2013 г. истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03 апреля 2013 г.
Приказом N 2 от 04 апреля 2013 г. Т. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 04 апреля 2013 г.
Из материалов дела, записки-расчету от 03.04.2013 г. видно, при увольнении Т. не была выплачена заработная плата за март 2013 г. в сумме... руб., компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска в сумме... руб., рассчитанных ответчиком исходя из должностного оклада истца... руб. и отработанного времени.
Суд установив, что в период с 11 марта 2013 г. по 04 апреля 2013 г. истица не выполняла трудовых обязанностей, уважительных причин неявки на работу суду не представила, правомерно пришел к выводу о том, что зарплата в пользу истца за март 2013 г. подлежит взысканию в размере... руб., доказательств опровергающих выводы суда и расчет зарплаты произведенный ответчиком истицей суду представлено не было.
Также судом в пользу истца обоснованно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.
При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства того, что задолженность в размере установленном судом, 02 сентября 2014 г. перечислена ответчиком платежным поручением N 260 на банковский счет истца.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 2 от 04 апреля 2013 г. об увольнении Т. незаконным судом признан не был, от исковых требований о восстановлении на работе истец отказалась, определением суда от 12 марта 2013 г. дело по иску о восстановлении на работе Т. прекращено, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была незаконно уволена с работы и подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку от требований о восстановлении на работе истец отказалась в суде, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то верно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере... рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись и нарушена процедура увольнения, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции данные требования истцом заявлены не были, и на выводы изложенные судом в решении не влияют.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)