Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баюра Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании начисленных денежных сумм, среднего заработка в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителей истца - В., П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - П.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании начисленных и невыплаченных сумм по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, премии в размере <...> рубля <...> копейки, выходного пособия в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на <...> ставки и <...> ставки <должность>. <дата> был уволен с занимаемых должностей по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> истец восстановлен на работе в прежних должностях.
Полагал, что ответчик не произвел ему в полном размере выплату причитающейся заработной платы за <месяц> <...> года, <месяц>, <месяц>, <месяц> <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, премии по итогам <...> года в сумме <...> рубля <...> копейки, а также выходного пособия в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.
Считал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении норм трудового законодательства, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика средний заработок за <месяц> <...> года в сумме <...> рубля <...> копейки, за июнь в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Также просил взыскать задолженность по начисленной заработной плате согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубль <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Магаданским городским судом Магаданской области <дата> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
С П.А. в доход Федерального бюджета взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы N ... в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы о достоверности его подписи в платежных ведомостях на выплату заработной платы, поскольку содержащиеся в экспертизе выводы противоречат материалам дела.
Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, высказав свое суждение относительно возраста истца, образцы подписи которого ему были представлены на исследование.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за <месяц>, <месяц> <...> года, поскольку после его увольнения ответчиком по сокращению штатов он был зарегистрирован в центре занятости как безработный с <дата> и снят с учета <дата>.
Указывает на то, что при взыскании ему заработной платы за время вынужденного прогула зачету подлежало только выходное пособие, а сохраняемый средний заработок суд обязан был взыскать в его пользу.
Не согласен о взыскании с него судебных расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы по делу в сумме <...> рубля <...> копеек, поскольку согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации он от них освобожден как лицо, обратившееся в суд за разрешение трудового спора.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителей и представителем ответчика.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", работая на <...> ставки в должности <...> и <...> ставки <должность>.
<дата> истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> восстановлен в прежних должностях с <дата>.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, если месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истцу при увольнении согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в сумме <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за <месяц> - <месяц> <...> года в сумме <...> рубля <...> копейки и <...> рублей <...> копеек истец обосновывает тем, что указанные выплаты подлежат взысканию в его пользу в силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Такой вывод суда является верным.
Выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства являются компенсационными выплатами, которые получает работник при расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата работников (п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которые направлены на компенсацию за счет работодателя утраченного работником заработка при увольнении.
Таким образом, правовым основанием для выплаты работнику указанных выплат является его увольнение работодателем в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской (сокращение штатов), а затем восстановлен на работе в занимаемых должностях, то есть трудовой договор между истцом и ответчиком не прекратил своего действия и продолжает действовать, в силу чего на работодателе как стороне трудового договора лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату с даты восстановления на работе, т.е. утраченный заработок у истца при указанных обстоятельствах отсутствует, а, следовательно, правовых оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за второй и третий месяц не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части заявленных требований судом во внимание не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на справки, выданные истцу центром занятости, согласно которым он был зарегистрирован в качестве безработного, депонирование начисленного среднего заработка работодателем за <месяц> <...> года при обстоятельствах, когда истец был восстановлен на работе, правового значения не имеют.
Суждение в апелляционной жалобе о правомерности зачета сумм выходного пособия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к существу рассматриваемого спора не относится.
Часть 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на что в своей жалобе ссылается истец, разъясняет определение размера оплаты времени вынужденного прогула в случае восстановления работника на работе либо признания его увольнения незаконным, который не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться, а именно: заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула.
Средний заработок, подлежащий выплате в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и который истец просит взыскать в его пользу с ответчика, к указанным выплатам не относится.
Кроме того, как указано выше, вопрос о размере оплаты вынужденного прогула был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата>, а поэтому предметом спора по настоящему делу являться не может.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца на предмет достоверности его подписи в платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубль <...> копейки судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, которую было поручено провести ГУ ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в <адрес>, поставив на ее разрешение вопрос: выполнена ли подпись в вышеуказанных платежных документах напротив фамилии П.А. в получении денежных средств истцом.
Согласно заключению эксперта N ... от <дата> подписи в указанных платежных ведомостях от имени П.А. выполнены самим П.А.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств согласно указанным платежным ведомостям.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для исключения проведенной судебно-почерковедческой экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку она проведена специалистом государственного учреждения - Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи", стаж работы которого по этой специальности составляет 27 лет. За дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист был предупрежден, что подтверждается его личной подписью.
С учетом изложенного, результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания с истца расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы.
При принятии решения в части распределения судебных расходов и взыскании их с истца суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было назначено судом по его ходатайству, от уплаты судебных расходов истец освобожден не был, в иске истцу отказано, а оплата экспертизы произведена Судебным департаментом в Магаданской области.
При этом суд сослался на статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов в силу закона, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Магаданской области платежным поручением N ... от <дата> произвело оплату за услуги почерковедческой экспертизы N ... ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в сумме <...> рубля <...> копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в части возложения судебных расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <...> рубля <...> копеек на истца признает решение суда первой инстанции подлежащими отмене и принятии нового решения в указанной части о взыскании судебных расходах с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Магаданской области согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября на 2013 года в части взыскания с П.А. в доход Федерального бюджета расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек - отменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" в пользу Судебного департамента в Магаданской области в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского городского суда
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3420/2013, 33-1163/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 2-3420/2013, 33-1163/2013
Судья Баюра Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании начисленных денежных сумм, среднего заработка в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителей истца - В., П.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - П.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании начисленных и невыплаченных сумм по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, премии в размере <...> рубля <...> копейки, выходного пособия в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на <...> ставки и <...> ставки <должность>. <дата> был уволен с занимаемых должностей по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> истец восстановлен на работе в прежних должностях.
Полагал, что ответчик не произвел ему в полном размере выплату причитающейся заработной платы за <месяц> <...> года, <месяц>, <месяц>, <месяц> <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, премии по итогам <...> года в сумме <...> рубля <...> копейки, а также выходного пособия в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.
Считал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении норм трудового законодательства, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика средний заработок за <месяц> <...> года в сумме <...> рубля <...> копейки, за июнь в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Также просил взыскать задолженность по начисленной заработной плате согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, согласно платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубль <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Магаданским городским судом Магаданской области <дата> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
С П.А. в доход Федерального бюджета взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы N ... в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы о достоверности его подписи в платежных ведомостях на выплату заработной платы, поскольку содержащиеся в экспертизе выводы противоречат материалам дела.
Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, высказав свое суждение относительно возраста истца, образцы подписи которого ему были представлены на исследование.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за <месяц>, <месяц> <...> года, поскольку после его увольнения ответчиком по сокращению штатов он был зарегистрирован в центре занятости как безработный с <дата> и снят с учета <дата>.
Указывает на то, что при взыскании ему заработной платы за время вынужденного прогула зачету подлежало только выходное пособие, а сохраняемый средний заработок суд обязан был взыскать в его пользу.
Не согласен о взыскании с него судебных расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы по делу в сумме <...> рубля <...> копеек, поскольку согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации он от них освобожден как лицо, обратившееся в суд за разрешение трудового спора.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителей и представителем ответчика.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", работая на <...> ставки в должности <...> и <...> ставки <должность>.
<дата> истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> восстановлен в прежних должностях с <дата>.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, если месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истцу при увольнении согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в сумме <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за <месяц> - <месяц> <...> года в сумме <...> рубля <...> копейки и <...> рублей <...> копеек истец обосновывает тем, что указанные выплаты подлежат взысканию в его пользу в силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Такой вывод суда является верным.
Выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства являются компенсационными выплатами, которые получает работник при расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата работников (п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которые направлены на компенсацию за счет работодателя утраченного работником заработка при увольнении.
Таким образом, правовым основанием для выплаты работнику указанных выплат является его увольнение работодателем в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской (сокращение штатов), а затем восстановлен на работе в занимаемых должностях, то есть трудовой договор между истцом и ответчиком не прекратил своего действия и продолжает действовать, в силу чего на работодателе как стороне трудового договора лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату с даты восстановления на работе, т.е. утраченный заработок у истца при указанных обстоятельствах отсутствует, а, следовательно, правовых оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за второй и третий месяц не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части заявленных требований судом во внимание не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на справки, выданные истцу центром занятости, согласно которым он был зарегистрирован в качестве безработного, депонирование начисленного среднего заработка работодателем за <месяц> <...> года при обстоятельствах, когда истец был восстановлен на работе, правового значения не имеют.
Суждение в апелляционной жалобе о правомерности зачета сумм выходного пособия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к существу рассматриваемого спора не относится.
Часть 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на что в своей жалобе ссылается истец, разъясняет определение размера оплаты времени вынужденного прогула в случае восстановления работника на работе либо признания его увольнения незаконным, который не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться, а именно: заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула.
Средний заработок, подлежащий выплате в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и который истец просит взыскать в его пользу с ответчика, к указанным выплатам не относится.
Кроме того, как указано выше, вопрос о размере оплаты вынужденного прогула был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата>, а поэтому предметом спора по настоящему делу являться не может.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца на предмет достоверности его подписи в платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, платежной ведомости от <дата> в сумме <...> рубль <...> копейки судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, которую было поручено провести ГУ ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в <адрес>, поставив на ее разрешение вопрос: выполнена ли подпись в вышеуказанных платежных документах напротив фамилии П.А. в получении денежных средств истцом.
Согласно заключению эксперта N ... от <дата> подписи в указанных платежных ведомостях от имени П.А. выполнены самим П.А.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств согласно указанным платежным ведомостям.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для исключения проведенной судебно-почерковедческой экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку она проведена специалистом государственного учреждения - Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи", стаж работы которого по этой специальности составляет 27 лет. За дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист был предупрежден, что подтверждается его личной подписью.
С учетом изложенного, результаты проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания с истца расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы.
При принятии решения в части распределения судебных расходов и взыскании их с истца суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было назначено судом по его ходатайству, от уплаты судебных расходов истец освобожден не был, в иске истцу отказано, а оплата экспертизы произведена Судебным департаментом в Магаданской области.
При этом суд сослался на статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов в силу закона, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Магаданской области платежным поручением N ... от <дата> произвело оплату за услуги почерковедческой экспертизы N ... ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в сумме <...> рубля <...> копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в части возложения судебных расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <...> рубля <...> копеек на истца признает решение суда первой инстанции подлежащими отмене и принятии нового решения в указанной части о взыскании судебных расходах с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Магаданской области согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября на 2013 года в части взыскания с П.А. в доход Федерального бюджета расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек - отменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" в пользу Судебного департамента в Магаданской области в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского городского суда
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)