Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности, мотивировав свои требования тем, что работал в МГУПИ в должности проректора по кадрам и режиму на основании срочного трудового договора с 02 июля 2012 г., 11 октября 2013 г. ему вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора, в этот же день истец уволен по указанному основанию.
Истец полагал указанное увольнение незаконным, поскольку оснований для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, срок уведомления об увольнении ответчиком нарушен, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.
Истец Л., его представитель по доверенности - Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Л. принят на работу в МГУПИ в качестве и режиму с месячным окладом 119 286,40 руб. на основании трудового договора N от 02 июля 2012 г., заключенного ответчиком в лице ректора Г., на срок с 02 июля 2012 г. по 30 января 2017 г. до окончания полномочий ректора.
02 июля 2012 г. ректором издан приказ N 1-4/760 о приеме Л., доцента, на работу и режиму с 02 июля 2012 г. по 30 января 2017 г. на срок полномочий ректора.
Приказом Минобрнауки России N 12-07-03/164 от 11 октября 2013 г. Г. освобожден 11 октября 2013 г. от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
11 октября 2013 г. Л. уведомлен об истечении срока трудового договора по должности проректора в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11 октября 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; в этот же день истец уволен по указанному основанию приказом N, подписанным первым проректором С., с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 октября 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа положений ст. ст. 58, 59, 332, 79, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 71 "Об утверждении Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)", установив то, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.
При этом в ходе судебного разбирательства факта нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности проректора по кадрам и режиму, судом не установлено.
Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий у первого проректора С. на подписание приказа об увольнении истца, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что первый проректор МГУПИ С. был уволен 11 октября 2013 г., ввиду чего, указанная дата являлась последним рабочим днем в указанной должности.
Также судом установлено то обстоятельство, что в связи с отказом 11 октября 2013 г. ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, данные приказы были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Наряду с этим, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что расчет с Л. был произведен бухгалтерией работодателя 14 октября 2013 г., вследствие чего, доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции об отсутствии расчета работодателя в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ, признаны необоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия усмотрела то, что приказом Минобрнауки России N 12-07-03/165 от 11 октября 2013 г. с 12 ноября 2013 г. исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С. до утверждения ректора в установленном порядке; согласно сведениям в ЕГРЮЛ С. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание приказа об увольнении истца не ректором Г. не может повлечь восстановление истца на работе после 11 октября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 трудового договора N от 02 июля 2012 г. истцу Л. установлен ненормированный рабочий день и ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней; при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного основного отпуска.
С учетом того обстоятельства, что условия для признания увольнения незаконным судом в ходе судебного разбирательства не установлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признан судебной коллегией верным.
Доводы, изложенные в поданной истцом Л. кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом при разрешении спора по существу, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлений, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/3-10255/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/3-10255/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности, мотивировав свои требования тем, что работал в МГУПИ в должности проректора по кадрам и режиму на основании срочного трудового договора с 02 июля 2012 г., 11 октября 2013 г. ему вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора, в этот же день истец уволен по указанному основанию.
Истец полагал указанное увольнение незаконным, поскольку оснований для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, срок уведомления об увольнении ответчиком нарушен, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.
Истец Л., его представитель по доверенности - Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Л. принят на работу в МГУПИ в качестве и режиму с месячным окладом 119 286,40 руб. на основании трудового договора N от 02 июля 2012 г., заключенного ответчиком в лице ректора Г., на срок с 02 июля 2012 г. по 30 января 2017 г. до окончания полномочий ректора.
02 июля 2012 г. ректором издан приказ N 1-4/760 о приеме Л., доцента, на работу и режиму с 02 июля 2012 г. по 30 января 2017 г. на срок полномочий ректора.
Приказом Минобрнауки России N 12-07-03/164 от 11 октября 2013 г. Г. освобожден 11 октября 2013 г. от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
11 октября 2013 г. Л. уведомлен об истечении срока трудового договора по должности проректора в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11 октября 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; в этот же день истец уволен по указанному основанию приказом N, подписанным первым проректором С., с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 октября 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа положений ст. ст. 58, 59, 332, 79, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 71 "Об утверждении Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)", установив то, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.
При этом в ходе судебного разбирательства факта нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности проректора по кадрам и режиму, судом не установлено.
Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий у первого проректора С. на подписание приказа об увольнении истца, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что первый проректор МГУПИ С. был уволен 11 октября 2013 г., ввиду чего, указанная дата являлась последним рабочим днем в указанной должности.
Также судом установлено то обстоятельство, что в связи с отказом 11 октября 2013 г. ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, данные приказы были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Наряду с этим, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что расчет с Л. был произведен бухгалтерией работодателя 14 октября 2013 г., вследствие чего, доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции об отсутствии расчета работодателя в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ, признаны необоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия усмотрела то, что приказом Минобрнауки России N 12-07-03/165 от 11 октября 2013 г. с 12 ноября 2013 г. исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С. до утверждения ректора в установленном порядке; согласно сведениям в ЕГРЮЛ С. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание приказа об увольнении истца не ректором Г. не может повлечь восстановление истца на работе после 11 октября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 трудового договора N от 02 июля 2012 г. истцу Л. установлен ненормированный рабочий день и ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней; при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного основного отпуска.
С учетом того обстоятельства, что условия для признания увольнения незаконным судом в ходе судебного разбирательства не установлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признан судебной коллегией верным.
Доводы, изложенные в поданной истцом Л. кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом при разрешении спора по существу, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлений, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)