Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.
на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года
которым Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-721/12,
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Тема-Инвест", К.Ю., Р., Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
01 июля 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное 28 мая 2014 года Девятым апелляционным судом постановление по делу N 09АП-13332/14, имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений, установленных оспариваемым решением суда, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
05 сентября 2014 года, а также 31 октября 2014 года Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-721/12 по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления по делу N А40-87231/2013, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом вынесено указанное выше протокольное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Г., просившего об отмене определения суда, представителя ООО "Тема-Инвест" по доверенности З.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия полагает, что дело по частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление прокурора.
Из протокольного определения суда от 31 октября 2014 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из положений ст. 215, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями пп. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана истцом и принята судом с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дело по частной жалобе Г. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5429/2015, 2-721/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-5429/2015г.
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.
на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года
которым Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-721/12,
установила:
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Тема-Инвест", К.Ю., Р., Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
01 июля 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное 28 мая 2014 года Девятым апелляционным судом постановление по делу N 09АП-13332/14, имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений, установленных оспариваемым решением суда, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
05 сентября 2014 года, а также 31 октября 2014 года Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-721/12 по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления по делу N А40-87231/2013, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом вынесено указанное выше протокольное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Г., просившего об отмене определения суда, представителя ООО "Тема-Инвест" по доверенности З.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия полагает, что дело по частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление прокурора.
Из протокольного определения суда от 31 октября 2014 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из положений ст. 215, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями пп. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана истцом и принята судом с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по частной жалобе Г. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)