Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение законодательства ответчик не оформил с ним трудовые отношения и направил ему договор подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Распопин В.В.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе истца К.Н.
на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" о признании договора подряда трудовым договором, признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "Арктикнефтеспецстрой") о признании договора подряда трудовым договором, признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Осовейском нефтяном месторождении в ООО "Арктикнефтеспецстрой" в должности <данные изъяты> и исполнял обязанности <данные изъяты>, при этом он добросовестно выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В нарушении действующего законодательства ответчик не оформил с ним трудовые отношения и ДД.ММ.ГГГГ направил ему договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены договора в размере <данные изъяты>.
За весь период работы ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ему за работу <данные изъяты>. Считает, что по трудовому договору ответчик должен выплатить ему невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> оплатить сверхурочную работу в полуторном размере в сумме <данные изъяты>, оплатить сверхурочную работу в двойном размере в сумме <данные изъяты>. Полагает, что за задержку заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, а взысканная сумма подлежит индексации в размере <данные изъяты>. За нарушение его трудовых прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Нарьян-Марского городского суда от 9 октября 2014 г. от К.Н. принят отказ от иска к ООО "Арктикнефтеспецстрой" в части требования о взыскании индексации присужденной денежной суммы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец К.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое решение. Считает, что не заключал с ответчиком гражданско-правовой договор, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Арктикнефтеспецстрой" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора подряда трудовым договором и признании отношений трудовыми, суд со ссылкой на ст. ст. 11, 15, 19.1 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец по заданию ответчика выполнял услуги по гражданско-правовому договору, поскольку волеизъявление истцом на возникновение трудовых отношений не выражалось, заявление о приеме на работу и трудовая книжка ответчику не предоставлялись, документы, предусмотренные трудовым законодательством в отношении истца не оформлялись, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата ему в установленном законом порядке не выплачивалась, для ООО "Арктикнефтеспецстрой" имел значение конечный результат, а не сам процесс выполнения обязанностей. Кроме того, приказ N 1-Од от 6 января 2014 года о назначении К.Н. <данные изъяты> не влечет правовых последствий для сторон, так как заместитель директора ООО "Арктикнефтеспецстрой" ФИО9 не имела права принимать К.Н. на работу.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Объяснениями сторон и представленными в судебное заседание доказательствами: актом N 1 промежуточной приемки работ от 6 марта 2014 г., актом освидетельствования скрытых работ от 3 марта 2014 г., подписанных <данные изъяты> ООО "Арктикнефтеспецстрой" К.Н. от имени подрядчика ООО "Арктикнефтеспецстрой", а также ведущими инженерами ООО "РН-Северная-Нефть" ФИО10 и ФИО11 от имени заказчика ООО "РН-Северная нефть"; табелями учета рабочего времени; должностной инструкцией <данные изъяты> ООО "Арктикнефтеспецстрой"; документами об оплате работы К.Н.; иными письменными доказательствами, подтверждается, что К.Н. с ведома и по поручению ООО "Арктикнефтеспецстрой" работал в должности <данные изъяты> на Осовейском нефтяном месторождении (расположено в районах Крайнего Севера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со штатным расписанием ООО "Арктикнефтеспецстрой" должность <данные изъяты> в данный период была вакантна.
К.Н. в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> и п. 3.11 Положения об оплате труда работников ООО "Арктикнефтеспецстрой" осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывал производство работ, контролировал работу и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, составлял табеля учета рабочего времени на себя и других работников (более 50 работников), которые были подписаны им и представителем заказчика главным инженером ООО "РН-Северная нефть" ФИО10
В отношении <данные изъяты> К.Н. издавался приказ от 6 января 2014 г. N 1-Од о назначении его исполняющим обязанности <данные изъяты>, который был отменен ООО "Арктикнефтеспецстрой" после возникновения между сторонами спора о наличии трудовых отношений 2 октября 2014 г.
Доводы ответчика о том, что истец работал по договору подряда N 10/1 от 12 января 2014 г., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Представленный договор подряда N 10/1 от 12 января 2014 г. поступил истцу от ООО "Арктикнефтеспецстрой" 14 июня 2014 г., то есть после выполнения им работ, что подтверждается ценным письмом с простым уведомлением и описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком (т. 1 л.д. 42,43) и подписан, как и представленный акт сдачи-приема работ от 2 июня 2014 г., в одностороннем порядке ответчиком.
Ответчиком кроме подписанного в одностороннем порядке договора подряда и акта приемки работ иных достоверных доказательств выполнения К.Н. работ по гражданско-правовому договору не представлено.
Оценивая представленный договор подряда в соответствии с требованиями гл. 9 и ст. 421 ГК РФ и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, а сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. К.Н. не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.
Не предоставление истцом работодателю заявления о приеме на работу, трудовой книжки, не оформление ООО "Арктикнефтеспецстрой" предусмотренных трудовым законодательством документов в отношении истца, не ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, не прохождение им инструктажа, не являются достаточными доказательствами, которые бы свидетельствовали о заключении гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, а также отсутствием между сторонами трудовых отношений.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми.
Определяя период трудовой деятельности, судебная коллегия исходит из данных, содержащихся в материалах дела, согласно которым К.Н. работал на Осовейском нефтяном месторождении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Требование истца о внесении записи в трудовую книжку о его работе в должности <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку приказ ООО "Арктикнефтеспецстрой" от 6 января 2014 г. N 1-Од о назначении <данные изъяты> К.Н. исполняющим обязанности <данные изъяты> отменен в порядке самоконтроля ООО "Арктикнефтеспецстрой" приказом от 2 октября 2014 г. N 7.
Иных доказательств о том, что <данные изъяты> К.Н. исполнял обязанности <данные изъяты> истцом не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы судебная коллегия приходит к следующему.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Арктикнефтеспецстрой" (раздел 5), Положением о вахтовом методе работы ООО "Арктикнефтеспецстрой" (раздел 4) установлено, что при вахтовом режиме работы установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом, в котором фактическая продолжительность рабочего времени не должна превышать нормальной продолжительности рабочего времени, является год.
Приказом ООО "Арктикнефтеспецстрой" от 1 ноября 2013 г. N 13-шр утверждено штатное расписание на 2014 г., в соответствии с которым минимальная-максимальная часовая тарифная ставка <данные изъяты> установлена от 130 до 146 рублей.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часа, которая не превышала нормального числа рабочих часов за учетный период (год), поэтому требование истца об оплате сверхурочной работы не подлежит удовлетворению.
Для расчета заработной платы истца принимается тарифная ставка в размере 146 рублей в час, в соответствии с которой ответчик производил расчет заработной платы и которая установлена для <данные изъяты> ООО "Арктикнефтеспецстрой" в штатном расписании (том 1 л.д. 175, 183).
Представленный истцом расчет заработной платы отклоняется судебной коллегией, поскольку он произведен неправильно с учетом нормы рабочего времени в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
Также отклоняется судебной коллегией представленный ответчиком расчет заработной платы истца, поскольку он произведен неправильно без учета районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и процентной надбавки к заработной плате для лиц постоянно работающих в районах Крайнего Севера.
Принимая во внимание ч. 5 ст. 302 ТК РФ, Положение о вахтовом методе работы ООО "Арктикнефтеспецстрой" (раздел 5), Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действие Указов Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, п. 5 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", учитывая сведения из трудовой книжки истца о выполнении им работы в районах Крайнего Севера, заработная плата К.Н. по должности <данные изъяты> за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что ООО "Арктикнефтеспецстрой" за работу К.Н. уплачено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО "Арктикнефтеспецстрой" в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как неправомерными действиями работодателя были нарушены его трудовые права.
Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией N 59 от 16 июня 2014 г., с учетом оказанных услуг, характера заявленных истцом требований, сложности дела, объема понесенных затрат, судебная коллегия признает в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и не превышающими разумных пределов, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" удовлетворить в части.
Признать трудовыми отношения, возникшие между К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" внести в трудовую книжку К.Н. запись о работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в пользу К.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований К.Н. отказать.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-109/2015Г.
Требование: О признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение законодательства ответчик не оформил с ним трудовые отношения и направил ему договор подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-109/2015г.
Судья: Распопин В.В.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе истца К.Н.
на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" о признании договора подряда трудовым договором, признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "Арктикнефтеспецстрой") о признании договора подряда трудовым договором, признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Осовейском нефтяном месторождении в ООО "Арктикнефтеспецстрой" в должности <данные изъяты> и исполнял обязанности <данные изъяты>, при этом он добросовестно выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В нарушении действующего законодательства ответчик не оформил с ним трудовые отношения и ДД.ММ.ГГГГ направил ему договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены договора в размере <данные изъяты>.
За весь период работы ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ему за работу <данные изъяты>. Считает, что по трудовому договору ответчик должен выплатить ему невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> оплатить сверхурочную работу в полуторном размере в сумме <данные изъяты>, оплатить сверхурочную работу в двойном размере в сумме <данные изъяты>. Полагает, что за задержку заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, а взысканная сумма подлежит индексации в размере <данные изъяты>. За нарушение его трудовых прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Нарьян-Марского городского суда от 9 октября 2014 г. от К.Н. принят отказ от иска к ООО "Арктикнефтеспецстрой" в части требования о взыскании индексации присужденной денежной суммы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец К.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое решение. Считает, что не заключал с ответчиком гражданско-правовой договор, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Арктикнефтеспецстрой" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора подряда трудовым договором и признании отношений трудовыми, суд со ссылкой на ст. ст. 11, 15, 19.1 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец по заданию ответчика выполнял услуги по гражданско-правовому договору, поскольку волеизъявление истцом на возникновение трудовых отношений не выражалось, заявление о приеме на работу и трудовая книжка ответчику не предоставлялись, документы, предусмотренные трудовым законодательством в отношении истца не оформлялись, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, заработная плата ему в установленном законом порядке не выплачивалась, для ООО "Арктикнефтеспецстрой" имел значение конечный результат, а не сам процесс выполнения обязанностей. Кроме того, приказ N 1-Од от 6 января 2014 года о назначении К.Н. <данные изъяты> не влечет правовых последствий для сторон, так как заместитель директора ООО "Арктикнефтеспецстрой" ФИО9 не имела права принимать К.Н. на работу.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Объяснениями сторон и представленными в судебное заседание доказательствами: актом N 1 промежуточной приемки работ от 6 марта 2014 г., актом освидетельствования скрытых работ от 3 марта 2014 г., подписанных <данные изъяты> ООО "Арктикнефтеспецстрой" К.Н. от имени подрядчика ООО "Арктикнефтеспецстрой", а также ведущими инженерами ООО "РН-Северная-Нефть" ФИО10 и ФИО11 от имени заказчика ООО "РН-Северная нефть"; табелями учета рабочего времени; должностной инструкцией <данные изъяты> ООО "Арктикнефтеспецстрой"; документами об оплате работы К.Н.; иными письменными доказательствами, подтверждается, что К.Н. с ведома и по поручению ООО "Арктикнефтеспецстрой" работал в должности <данные изъяты> на Осовейском нефтяном месторождении (расположено в районах Крайнего Севера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со штатным расписанием ООО "Арктикнефтеспецстрой" должность <данные изъяты> в данный период была вакантна.
К.Н. в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> и п. 3.11 Положения об оплате труда работников ООО "Арктикнефтеспецстрой" осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывал производство работ, контролировал работу и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, составлял табеля учета рабочего времени на себя и других работников (более 50 работников), которые были подписаны им и представителем заказчика главным инженером ООО "РН-Северная нефть" ФИО10
В отношении <данные изъяты> К.Н. издавался приказ от 6 января 2014 г. N 1-Од о назначении его исполняющим обязанности <данные изъяты>, который был отменен ООО "Арктикнефтеспецстрой" после возникновения между сторонами спора о наличии трудовых отношений 2 октября 2014 г.
Доводы ответчика о том, что истец работал по договору подряда N 10/1 от 12 января 2014 г., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Представленный договор подряда N 10/1 от 12 января 2014 г. поступил истцу от ООО "Арктикнефтеспецстрой" 14 июня 2014 г., то есть после выполнения им работ, что подтверждается ценным письмом с простым уведомлением и описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком (т. 1 л.д. 42,43) и подписан, как и представленный акт сдачи-приема работ от 2 июня 2014 г., в одностороннем порядке ответчиком.
Ответчиком кроме подписанного в одностороннем порядке договора подряда и акта приемки работ иных достоверных доказательств выполнения К.Н. работ по гражданско-правовому договору не представлено.
Оценивая представленный договор подряда в соответствии с требованиями гл. 9 и ст. 421 ГК РФ и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, а сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. К.Н. не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.
Не предоставление истцом работодателю заявления о приеме на работу, трудовой книжки, не оформление ООО "Арктикнефтеспецстрой" предусмотренных трудовым законодательством документов в отношении истца, не ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, не прохождение им инструктажа, не являются достаточными доказательствами, которые бы свидетельствовали о заключении гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, а также отсутствием между сторонами трудовых отношений.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми.
Определяя период трудовой деятельности, судебная коллегия исходит из данных, содержащихся в материалах дела, согласно которым К.Н. работал на Осовейском нефтяном месторождении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Требование истца о внесении записи в трудовую книжку о его работе в должности <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку приказ ООО "Арктикнефтеспецстрой" от 6 января 2014 г. N 1-Од о назначении <данные изъяты> К.Н. исполняющим обязанности <данные изъяты> отменен в порядке самоконтроля ООО "Арктикнефтеспецстрой" приказом от 2 октября 2014 г. N 7.
Иных доказательств о том, что <данные изъяты> К.Н. исполнял обязанности <данные изъяты> истцом не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы судебная коллегия приходит к следующему.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Арктикнефтеспецстрой" (раздел 5), Положением о вахтовом методе работы ООО "Арктикнефтеспецстрой" (раздел 4) установлено, что при вахтовом режиме работы установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом, в котором фактическая продолжительность рабочего времени не должна превышать нормальной продолжительности рабочего времени, является год.
Приказом ООО "Арктикнефтеспецстрой" от 1 ноября 2013 г. N 13-шр утверждено штатное расписание на 2014 г., в соответствии с которым минимальная-максимальная часовая тарифная ставка <данные изъяты> установлена от 130 до 146 рублей.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часа, которая не превышала нормального числа рабочих часов за учетный период (год), поэтому требование истца об оплате сверхурочной работы не подлежит удовлетворению.
Для расчета заработной платы истца принимается тарифная ставка в размере 146 рублей в час, в соответствии с которой ответчик производил расчет заработной платы и которая установлена для <данные изъяты> ООО "Арктикнефтеспецстрой" в штатном расписании (том 1 л.д. 175, 183).
Представленный истцом расчет заработной платы отклоняется судебной коллегией, поскольку он произведен неправильно с учетом нормы рабочего времени в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
Также отклоняется судебной коллегией представленный ответчиком расчет заработной платы истца, поскольку он произведен неправильно без учета районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и процентной надбавки к заработной плате для лиц постоянно работающих в районах Крайнего Севера.
Принимая во внимание ч. 5 ст. 302 ТК РФ, Положение о вахтовом методе работы ООО "Арктикнефтеспецстрой" (раздел 5), Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действие Указов Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, п. 5 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", учитывая сведения из трудовой книжки истца о выполнении им работы в районах Крайнего Севера, заработная плата К.Н. по должности <данные изъяты> за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что ООО "Арктикнефтеспецстрой" за работу К.Н. уплачено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО "Арктикнефтеспецстрой" в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как неправомерными действиями работодателя были нарушены его трудовые права.
Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией N 59 от 16 июня 2014 г., с учетом оказанных услуг, характера заявленных истцом требований, сложности дела, объема понесенных затрат, судебная коллегия признает в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и не превышающими разумных пределов, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" удовлетворить в части.
Признать трудовыми отношения, возникшие между К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" внести в трудовую книжку К.Н. запись о работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в пользу К.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований К.Н. отказать.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)