Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 в апелляционном порядке жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Арсенал-Техно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
К. <...> обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал-Техно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что обстоятельства возникновения трудовых отношений и последующего незаконного увольнения подтверждены надлежащими документами, представленными ею и работодателем.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель Ф. жалобу поддержали.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Ответчик ООО "Арсенал-Техно" о времени и месте судебного заседания извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела <...> директор ООО "Арсенал-Техно" <...> обратилась в филиал N 13 ГУ - СРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате К. пособия по беременности и родам за период с <...> по <...> путем перечисления на лицевой счет работника в <...> в связи с невозможностью выплаты пособия работодателем из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия в кредитной организации.
По результатам проверки, проведенной филиалом N 13 ГУ - СРО ФСС РФ в связи с обращением страхователя ООО "Арсенал-Техно" для предотвращения нецелевого использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, сделан вывод о том, что в отношении К. имело место фиктивное трудоустройство в период беременности с целью возникновения формального права на получение денежных средств из бюджета Фонда, в связи с чем, принято решение об отказе в выплате К. пособия по беременности и родам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (мотивированное решение от 04.04.2013) при участии в судебном заседании К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "Арсенал-Техно" отказано в удовлетворении заявления к ГУ - СРО ФСС РФ о признании недействительным ненормативного правового акта - решения об отказе в выплате К. указанного пособия.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные филиалом N 13 ГУ СРО ФСС РФ в ходе проверки ООО "Арсенал-Техно" обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а для целей необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования. ООО "Арсенал-Техно" без какой-либо экономической необходимости осуществлено трудоустройство К. и установление ей заработной платы перед наступлением страхового случая - отпуска беременности и родам. Подобные действия не соответствуют положениям Федерального закона N 165-ФЗ от <...> "Об основах обязательного социального страхования", а равно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому отказ филиала N ГУ - СРО ФСС РФ, как полагает суд, в данном случае является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих вывод о наличии формального характера трудовых отношений, ООО "Арсенал-Техно" не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 К. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Арсенал-Техно" заработной платы за период с <...> по <...>, пособия по беременности и родам за период с <...> по <...>, единовременного пособия как вставшей на учет в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с <...> по <...>, а также связанных с ними требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В связи с этим отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поэтому оснований для их восстановления, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу сводятся к утверждению о надлежащем оформлении трудовых отношении, что не опровергает обоснованный вывод суда об их формальном характере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8316/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8316/2014
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 в апелляционном порядке жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Арсенал-Техно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
К. <...> обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал-Техно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что обстоятельства возникновения трудовых отношений и последующего незаконного увольнения подтверждены надлежащими документами, представленными ею и работодателем.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель Ф. жалобу поддержали.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Ответчик ООО "Арсенал-Техно" о времени и месте судебного заседания извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела <...> директор ООО "Арсенал-Техно" <...> обратилась в филиал N 13 ГУ - СРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате К. пособия по беременности и родам за период с <...> по <...> путем перечисления на лицевой счет работника в <...> в связи с невозможностью выплаты пособия работодателем из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия в кредитной организации.
По результатам проверки, проведенной филиалом N 13 ГУ - СРО ФСС РФ в связи с обращением страхователя ООО "Арсенал-Техно" для предотвращения нецелевого использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, сделан вывод о том, что в отношении К. имело место фиктивное трудоустройство в период беременности с целью возникновения формального права на получение денежных средств из бюджета Фонда, в связи с чем, принято решение об отказе в выплате К. пособия по беременности и родам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (мотивированное решение от 04.04.2013) при участии в судебном заседании К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "Арсенал-Техно" отказано в удовлетворении заявления к ГУ - СРО ФСС РФ о признании недействительным ненормативного правового акта - решения об отказе в выплате К. указанного пособия.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные филиалом N 13 ГУ СРО ФСС РФ в ходе проверки ООО "Арсенал-Техно" обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а для целей необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования. ООО "Арсенал-Техно" без какой-либо экономической необходимости осуществлено трудоустройство К. и установление ей заработной платы перед наступлением страхового случая - отпуска беременности и родам. Подобные действия не соответствуют положениям Федерального закона N 165-ФЗ от <...> "Об основах обязательного социального страхования", а равно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому отказ филиала N ГУ - СРО ФСС РФ, как полагает суд, в данном случае является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих вывод о наличии формального характера трудовых отношений, ООО "Арсенал-Техно" не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 К. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Арсенал-Техно" заработной платы за период с <...> по <...>, пособия по беременности и родам за период с <...> по <...>, единовременного пособия как вставшей на учет в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с <...> по <...>, а также связанных с ними требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В связи с этим отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поэтому оснований для их восстановления, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу сводятся к утверждению о надлежащем оформлении трудовых отношении, что не опровергает обоснованный вывод суда об их формальном характере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)