Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: В подтверждение выплаты заработной платы представлены расчетные листки о ее начислении и платежные поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Б-10
21 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Востокгеофизика" в пользу Г. компенсацию за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 311 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего 1 811 рублей 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ООО "Востокгеофизика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора от 02 февраля 2012 г. он был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда. Согласно п. 2.5 указанного договора его местом постоянной работы является район Крайнего Севера. Пунктом 3.1 договора устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". 16 апреля 2012 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за март и апрель 2012 г. выплачена частично, т.к. ответчиком неправильно был произведен расчет, не выплачена премия за апрель 2012 г. При увольнении также не была выплачена денежная компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска. В этой связи, с учетом уточнений, он просил суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы за март и апрель 2012 г. в размере 111 915 руб. 06 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 424 руб. 74 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 656 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму невыплаченной премии в размере 3 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Востокгеофизика", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Г. работал в ООО "Востокгеофизика" водителем автомобиля 5 разряда на основании срочного трудового договора N 127/3 от 02 февраля 2012 г., заключенного на период с 02 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Согласно п. 2.6 трудового договора для работника установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является продолжительность полевого сезона, установленного Положением об оплате труда работников общества. Из п. 3.1 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из часовой ставки в размере 50 руб., районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере до 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников общества. Приказом N 62/у от 16 апреля 2012 г. трудовой договор с Г. был расторгнут 16 апреля 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 111 915 руб. 06 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 424 руб. 74 коп., суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетными листками о начислении заработной платы, платежными поручениями о выплате заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку ее выплаты, а также с учетом выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, табелями учета рабочего времени и нарядов выполненных работ. Судом установлено, что расчет заработной платы за март 2012 г. был произведен ответчиком исходя из фактически выполненных работ по производственному наряду N 045 от 31 марта 2012 г., а расчет заработной платы за апрель 2012 г. произведен согласно штатному расписанию (оплата по часовому тарифу), т.к. истец работы по нарядам не осуществлял. Выполненный объем работ проверялся начальником сейсморазведочной экспедиции непосредственно с выездом на место производства работ ФИО7, который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в г. Красноярск, по которым производился расчет заработной платы. Факт выполнения истцом буровзрывных работ в марте и апреле 2012 г. на указанные истцом суммы объективными доказательствами не подтвержден, а представленные истцом копии нарядов на буровзрывные работы в марте и апреле 2012 г. в отсутствие их оригиналов, судом обоснованно не были признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, т.к. они не содержат в полном объеме подписей лиц их составивших, не представлено доказательств полномочий лиц, составивших эти наряды и на основании чего данные наряды получены истцом и кем они были ему выданы. Доводы Г. о том, что указанные наряды были выданы начальником отряда ФИО8, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. судом было установлено, что ФИО8, занимающий должность инженера буровзрывных работ, не имел полномочий на выдачу нарядов на производство буровзрывных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками сейсмоотряда за март и апрель 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за апрель 2012 г. в размере 3 300 руб., суд правомерно исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премия формируется за счет собственных средств предприятия, не является постоянной частью заработной платы и производится в целях повышения заинтересованности работников в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей и при условии наличия определенных трудовых достижений в работе. При этом оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, на основании издания соответствующего приказа. Приказом генерального директора ООО "Востокгеофизика" N П-84/3-ВГФ от 04 мая 2012 г. "О снижении премии" в апреле 2012 г. работники сейсморазведочной партии, в числе которых указан Г., были лишены премии за апрель 2012 г. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка предприятия, невыполнением должностных обязанностей. Нарушений трудовых прав истца в части невыплаты премии за апрель 2012 г. судом не установлено.
Разрешая требования Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март и апрель 2012 г., суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, т.к. факт задержки работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы был установлен в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что заработная плата за февраль 2012 г. в размере 45 182 руб. 13 коп. и частично за март 2012 г. в размере 20 063 руб. 18 коп. была перечислена истцу 05 апреля 2012 г., оставшаяся часть заработной платы за март 2012 г. в размере 23 891 руб. 28 коп. была перечислена 03 мая 2012 г., заработная плата за апрель 2012 г., т.е. окончательный расчет при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск был выплачен 07 июня 2012 г. в размере 42 652 руб. 36 коп., то суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 236 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета, в размере 311 руб. 73 коп.
Приведенные в решении расчеты судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Кроме того, судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истцу своевременно и в полном размере причитающейся ему заработной платы, были нарушены трудовые права Г. и ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 1 500 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7921/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: В подтверждение выплаты заработной платы представлены расчетные листки о ее начислении и платежные поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7921
Судья: Харитонов А.С.
Б-10
21 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Востокгеофизика" в пользу Г. компенсацию за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 311 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего 1 811 рублей 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ООО "Востокгеофизика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора от 02 февраля 2012 г. он был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда. Согласно п. 2.5 указанного договора его местом постоянной работы является район Крайнего Севера. Пунктом 3.1 договора устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". 16 апреля 2012 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за март и апрель 2012 г. выплачена частично, т.к. ответчиком неправильно был произведен расчет, не выплачена премия за апрель 2012 г. При увольнении также не была выплачена денежная компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска. В этой связи, с учетом уточнений, он просил суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы за март и апрель 2012 г. в размере 111 915 руб. 06 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 424 руб. 74 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 656 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму невыплаченной премии в размере 3 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Востокгеофизика", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Г. работал в ООО "Востокгеофизика" водителем автомобиля 5 разряда на основании срочного трудового договора N 127/3 от 02 февраля 2012 г., заключенного на период с 02 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Согласно п. 2.6 трудового договора для работника установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является продолжительность полевого сезона, установленного Положением об оплате труда работников общества. Из п. 3.1 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из часовой ставки в размере 50 руб., районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере до 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников общества. Приказом N 62/у от 16 апреля 2012 г. трудовой договор с Г. был расторгнут 16 апреля 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 111 915 руб. 06 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 424 руб. 74 коп., суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетными листками о начислении заработной платы, платежными поручениями о выплате заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку ее выплаты, а также с учетом выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, табелями учета рабочего времени и нарядов выполненных работ. Судом установлено, что расчет заработной платы за март 2012 г. был произведен ответчиком исходя из фактически выполненных работ по производственному наряду N 045 от 31 марта 2012 г., а расчет заработной платы за апрель 2012 г. произведен согласно штатному расписанию (оплата по часовому тарифу), т.к. истец работы по нарядам не осуществлял. Выполненный объем работ проверялся начальником сейсморазведочной экспедиции непосредственно с выездом на место производства работ ФИО7, который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в г. Красноярск, по которым производился расчет заработной платы. Факт выполнения истцом буровзрывных работ в марте и апреле 2012 г. на указанные истцом суммы объективными доказательствами не подтвержден, а представленные истцом копии нарядов на буровзрывные работы в марте и апреле 2012 г. в отсутствие их оригиналов, судом обоснованно не были признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, т.к. они не содержат в полном объеме подписей лиц их составивших, не представлено доказательств полномочий лиц, составивших эти наряды и на основании чего данные наряды получены истцом и кем они были ему выданы. Доводы Г. о том, что указанные наряды были выданы начальником отряда ФИО8, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. судом было установлено, что ФИО8, занимающий должность инженера буровзрывных работ, не имел полномочий на выдачу нарядов на производство буровзрывных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками сейсмоотряда за март и апрель 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за апрель 2012 г. в размере 3 300 руб., суд правомерно исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премия формируется за счет собственных средств предприятия, не является постоянной частью заработной платы и производится в целях повышения заинтересованности работников в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей и при условии наличия определенных трудовых достижений в работе. При этом оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, на основании издания соответствующего приказа. Приказом генерального директора ООО "Востокгеофизика" N П-84/3-ВГФ от 04 мая 2012 г. "О снижении премии" в апреле 2012 г. работники сейсморазведочной партии, в числе которых указан Г., были лишены премии за апрель 2012 г. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка предприятия, невыполнением должностных обязанностей. Нарушений трудовых прав истца в части невыплаты премии за апрель 2012 г. судом не установлено.
Разрешая требования Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март и апрель 2012 г., суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, т.к. факт задержки работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы был установлен в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что заработная плата за февраль 2012 г. в размере 45 182 руб. 13 коп. и частично за март 2012 г. в размере 20 063 руб. 18 коп. была перечислена истцу 05 апреля 2012 г., оставшаяся часть заработной платы за март 2012 г. в размере 23 891 руб. 28 коп. была перечислена 03 мая 2012 г., заработная плата за апрель 2012 г., т.е. окончательный расчет при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск был выплачен 07 июня 2012 г. в размере 42 652 руб. 36 коп., то суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 236 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета, в размере 311 руб. 73 коп.
Приведенные в решении расчеты судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Кроме того, судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истцу своевременно и в полном размере причитающейся ему заработной платы, были нарушены трудовые права Г. и ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 1 500 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)