Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам В. и ООО "Вианна Фэшн Компани" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Вианна Фэшн Компани" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за просрочку выплат, компенсации за время задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Вианна Фэшн Компани" выдать В. копию приказа об увольнении.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей 12 копеек, проценты за просрочку выплат в размере ***** рубля 49 копеек, индексацию в размере ***** рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего взыскать ****** рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 31 копейку,
установила:
Истец В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Вианна Фэшн Компани" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за марта 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск размере ***** руб. 36 коп., компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере ***** руб., компенсации за просрочку выплат в размере **** руб. 30 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с ****** 2009 года в должности генерального директора. ***** 2012 года решением общего собрания участников была досрочно освобождена от должности, однако в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, справка о сумме заработка за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы, она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации.
Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, а также в части компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.
ООО "Вианна Фэшн Компани" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования В. и принятии нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Р., представителя ООО "Вианна Фэшн Компани" Б.Е., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы В. и изученным материалам дела имеются.
Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "Вианна Фэшн Компани" являются истец В. и Б.Е.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением участников общества от 20 июня 2009 года В. была назначена на должность генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани" (т. 1 л.д. 8) и приступила к исполнению обязанностей. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Решением участников общества от ***** 2009 года В. была назначена на должность генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани". Согласно Протоколу N ***** общего собрания Участников ООО "Вианна Фэшн Компани" от *** 2012 года истец была снята с должности генерального директора, на указанную должность был назначен Б.В. (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трудовые отношения между В. и ООО "Вианна Фэшн Компани" прекращены **** 2012 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что работодатель в нарушение положений 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора не оформил приказом (распоряжением) и соответственно не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении и трудовую книжку истцу не выдал.
Судом также установлено, что истец ***** 2013 года направляла работодателю заявление о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки (т. 1 л.д. 18), копия приказа об увольнении до настоящего времени истцу не выдана, что не отрицала представитель ответчика в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик не выдал истцу копию приказа об увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении.
Разрешая исковые требования В. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно не применил пропуск срока на обращение с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к правильному выводу о том, что срок на данные требования не распространяется, поскольку невыдача работодателем трудовой книжки при увольнении является длящимся нарушением и обязанность по ее выдаче сохраняется за работодателем все время до устранения указанного нарушения.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства передачи работодателю трудовой книжки при приеме на работу, не указала конкретное лицо, которому передала трудовую книжку, а в представленной ответчиком Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведения о трудовой книжке истца отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом неправильно применены в данном случае нормы материального права, а именно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которая дает понятие трудового договора, и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет содержание трудового договора.
Однако из копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 171 - 174) следует, что в книгу внесена фамилия В. без указания серии и номера трудовой книжки. Между тем, отсутствие указания на серию и номер трудовой книжки не свидетельствует о том, что истец не передавала при приеме на работу трудовую книжку работодателю, а свидетельствует лишь об упущениях, допущенных ответчиком при ведении Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Запись о выдаче трудовой книжки истцу в Книге отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия трудовой книжки истца у работодателя: актов об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу после прекращения трудовых отношений уведомлений о необходимости представления трудовой книжки для внесения записей о работе материалы дела также не содержат.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований В. о выдаче трудовой книжки.
Согласно части шестой ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и впоследствии каких-либо уведомлений, связанных с трудовой книжкой, истцу не направлял, по заявлению истца о выдаче трудовой книжки от 09 июля 2013 года никаких мер не принял, то руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены *** 2012 года, а ****** марта 2012 года были выходными днями, то средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки должен быть взыскан за период с ****** 2012 года по **** 2013 года (день вынесения решения судом первой инстанции), что составляет ***** день.
Согласно справке ООО "Вианна Фэшн Компани" от **** 2014 года (т. 2 л.д. 160) среднедневной заработок истца составлял ***** руб. 06 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ******* руб. 86 коп. (2724,06 x 431).
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Причины, по которым решением уполномоченного органа ответчика было принято решение о прекращении полномочий истца, не имеют правового значения. При этом суд правильно указал на то, что правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Однако в удовлетворении данных требований суд первой инстанции отказал истцу, применив пропуск срока для обращения с иском в суд, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на прекращении полномочий истца в качестве руководителя ответчика, а не на прекращении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации должны были быть заявлены истцом до **** июня 2012 года, поскольку о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора истец узнала ***** 2012 года в момент подписания решения общего собрания участников ООО "Вианна Фэшн Компани", в то время как исковое заявление подано в суд **** 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации связано с увольнением истца, поэтому в данном случае работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, ответчик копию приказа об увольнении истцу не вручал и трудовую книжку не выдавал.
При таком положении истцом срок для обращения с иском в суд не пропущен, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку трудовой договор с истцом прекращен не в связи с совершением виновных действий, и учитывая, что выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в данном случае подлежат удовлетворению.
Согласно справке ответчика среднемесячный заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составил **** руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 160), который истцом не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере **** руб. 82 коп. (43130,94 x 3).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, поскольку судом установлено, что указанная заработная плата в размере ***** руб. 05 коп. была выплачена истцу ***** 2012 года (т. 1 л.д. 239, 245).
В соответствии с требованиями ст. ст. ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, правильно определив продолжительность неиспользованного отпуска в 24 дня и правильно исчислил размер компенсации в сумме ****** руб. 12 коп., который исчислил в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации из среднего заработка за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Доводы ответчика о том, что истец пропустила по данным требованиям срок для обращения с иском в суд, является не состоятельным, основанным на неправильном толковании материального права. Поскольку данное требование заявлено по спору, связанному с увольнением, то в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок исчисляется с даты вручения истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, как указывалось выше, ответчик копию приказа об увольнении истцу не вручал, трудовую книжку не выдавал.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вианна Фэшн Компани" о том, что компенсацию за неиспользованный отпуск суд должен был исчислить из среднего заработка истца в размере 10000 руб. 00 коп., не основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "Вианна Фэшн Компани" не содержит оснований, по которым ответчик не согласен с взысканием индексации в размере ***** руб. 12 коп., исчисленную с суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Учитывая, что ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил истцу в день прекращения трудовых отношений, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом количества дней просрочки с **** 2012 года до дня вынесения решения в количестве 629 дней обоснованно взыскал проценты в размере ****** руб. 49 коп., рассчитанные из действующей на день увольнения истца ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% (указание Банка России от 23.12.11).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, и учитывая, что часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., который определен исходя из установленных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец не согласна с размером компенсации морального вреда, между тем, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Не состоятельны и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333,19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. 53 коп. В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части отказа В. в удовлетворении требований к ООО "Вианна Фэшн Компани" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать ООО "Вианна Фэшн Компани" выдать В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в пользу В. компенсацию при увольнении в размере *****руб. 82 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб. 86 коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. 53 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и ООО "Вианна Фэшн Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4544/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4544/2014
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам В. и ООО "Вианна Фэшн Компани" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Вианна Фэшн Компани" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за просрочку выплат, компенсации за время задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Вианна Фэшн Компани" выдать В. копию приказа об увольнении.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей 12 копеек, проценты за просрочку выплат в размере ***** рубля 49 копеек, индексацию в размере ***** рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего взыскать ****** рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 31 копейку,
установила:
Истец В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Вианна Фэшн Компани" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за марта 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск размере ***** руб. 36 коп., компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере ***** руб., компенсации за просрочку выплат в размере **** руб. 30 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с ****** 2009 года в должности генерального директора. ***** 2012 года решением общего собрания участников была досрочно освобождена от должности, однако в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, справка о сумме заработка за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы, она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации.
Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, а также в части компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.
ООО "Вианна Фэшн Компани" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования В. и принятии нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Р., представителя ООО "Вианна Фэшн Компани" Б.Е., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы В. и изученным материалам дела имеются.
Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "Вианна Фэшн Компани" являются истец В. и Б.Е.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением участников общества от 20 июня 2009 года В. была назначена на должность генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани" (т. 1 л.д. 8) и приступила к исполнению обязанностей. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Решением участников общества от ***** 2009 года В. была назначена на должность генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани". Согласно Протоколу N ***** общего собрания Участников ООО "Вианна Фэшн Компани" от *** 2012 года истец была снята с должности генерального директора, на указанную должность был назначен Б.В. (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трудовые отношения между В. и ООО "Вианна Фэшн Компани" прекращены **** 2012 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что работодатель в нарушение положений 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора не оформил приказом (распоряжением) и соответственно не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении и трудовую книжку истцу не выдал.
Судом также установлено, что истец ***** 2013 года направляла работодателю заявление о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки (т. 1 л.д. 18), копия приказа об увольнении до настоящего времени истцу не выдана, что не отрицала представитель ответчика в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик не выдал истцу копию приказа об увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении.
Разрешая исковые требования В. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно не применил пропуск срока на обращение с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к правильному выводу о том, что срок на данные требования не распространяется, поскольку невыдача работодателем трудовой книжки при увольнении является длящимся нарушением и обязанность по ее выдаче сохраняется за работодателем все время до устранения указанного нарушения.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства передачи работодателю трудовой книжки при приеме на работу, не указала конкретное лицо, которому передала трудовую книжку, а в представленной ответчиком Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведения о трудовой книжке истца отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом неправильно применены в данном случае нормы материального права, а именно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которая дает понятие трудового договора, и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет содержание трудового договора.
Однако из копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 171 - 174) следует, что в книгу внесена фамилия В. без указания серии и номера трудовой книжки. Между тем, отсутствие указания на серию и номер трудовой книжки не свидетельствует о том, что истец не передавала при приеме на работу трудовую книжку работодателю, а свидетельствует лишь об упущениях, допущенных ответчиком при ведении Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Запись о выдаче трудовой книжки истцу в Книге отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия трудовой книжки истца у работодателя: актов об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу после прекращения трудовых отношений уведомлений о необходимости представления трудовой книжки для внесения записей о работе материалы дела также не содержат.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований В. о выдаче трудовой книжки.
Согласно части шестой ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и впоследствии каких-либо уведомлений, связанных с трудовой книжкой, истцу не направлял, по заявлению истца о выдаче трудовой книжки от 09 июля 2013 года никаких мер не принял, то руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены *** 2012 года, а ****** марта 2012 года были выходными днями, то средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки должен быть взыскан за период с ****** 2012 года по **** 2013 года (день вынесения решения судом первой инстанции), что составляет ***** день.
Согласно справке ООО "Вианна Фэшн Компани" от **** 2014 года (т. 2 л.д. 160) среднедневной заработок истца составлял ***** руб. 06 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ******* руб. 86 коп. (2724,06 x 431).
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Причины, по которым решением уполномоченного органа ответчика было принято решение о прекращении полномочий истца, не имеют правового значения. При этом суд правильно указал на то, что правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Однако в удовлетворении данных требований суд первой инстанции отказал истцу, применив пропуск срока для обращения с иском в суд, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на прекращении полномочий истца в качестве руководителя ответчика, а не на прекращении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации должны были быть заявлены истцом до **** июня 2012 года, поскольку о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора истец узнала ***** 2012 года в момент подписания решения общего собрания участников ООО "Вианна Фэшн Компани", в то время как исковое заявление подано в суд **** 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации связано с увольнением истца, поэтому в данном случае работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, ответчик копию приказа об увольнении истцу не вручал и трудовую книжку не выдавал.
При таком положении истцом срок для обращения с иском в суд не пропущен, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку трудовой договор с истцом прекращен не в связи с совершением виновных действий, и учитывая, что выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в данном случае подлежат удовлетворению.
Согласно справке ответчика среднемесячный заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составил **** руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 160), который истцом не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере **** руб. 82 коп. (43130,94 x 3).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, поскольку судом установлено, что указанная заработная плата в размере ***** руб. 05 коп. была выплачена истцу ***** 2012 года (т. 1 л.д. 239, 245).
В соответствии с требованиями ст. ст. ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, правильно определив продолжительность неиспользованного отпуска в 24 дня и правильно исчислил размер компенсации в сумме ****** руб. 12 коп., который исчислил в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации из среднего заработка за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Доводы ответчика о том, что истец пропустила по данным требованиям срок для обращения с иском в суд, является не состоятельным, основанным на неправильном толковании материального права. Поскольку данное требование заявлено по спору, связанному с увольнением, то в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок исчисляется с даты вручения истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, как указывалось выше, ответчик копию приказа об увольнении истцу не вручал, трудовую книжку не выдавал.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вианна Фэшн Компани" о том, что компенсацию за неиспользованный отпуск суд должен был исчислить из среднего заработка истца в размере 10000 руб. 00 коп., не основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "Вианна Фэшн Компани" не содержит оснований, по которым ответчик не согласен с взысканием индексации в размере ***** руб. 12 коп., исчисленную с суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Учитывая, что ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил истцу в день прекращения трудовых отношений, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом количества дней просрочки с **** 2012 года до дня вынесения решения в количестве 629 дней обоснованно взыскал проценты в размере ****** руб. 49 коп., рассчитанные из действующей на день увольнения истца ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% (указание Банка России от 23.12.11).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, и учитывая, что часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., который определен исходя из установленных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец не согласна с размером компенсации морального вреда, между тем, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Не состоятельны и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333,19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. 53 коп. В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части отказа В. в удовлетворении требований к ООО "Вианна Фэшн Компани" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать ООО "Вианна Фэшн Компани" выдать В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в пользу В. компенсацию при увольнении в размере *****руб. 82 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб. 86 коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. 53 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и ООО "Вианна Фэшн Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)