Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считал незаконными наложение на него взыскания и невыплату премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Р.Ю.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С.В.П. к ОАО "Донэнерго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014 года,
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Донэнерго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда на том основа, что работает в ОАО "Донэнерго" в должности.... филиала "Тепловые сети" с 15.12.2010 года.
Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 11.04.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение организации ведения учета и хранения трудовых книжек в филиале "Тепловые сети".
Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным в связи со следующим.
Приказ N... от 11.04.2014 года издан в соответствии с приказом генерального директора "О перемещении отдела кадров аппарата управления филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" от 20.03.2014 года N..., который, по мнению истца не законен и не может иметь юридической силы, так как издан с превышением полномочий, в нарушение трудового законодательства. Данным приказом в одностороннем порядке была изменена его трудовая функция, предусмотренная трудовым договором.
Истец указывал на нарушение работодателем ст. 193 ТК Российской Федерации, учитывая, что у него не были истребованы объяснения, кроме того с приказом его не ознакомили. Обжалуемым приказом он лишен премии за март 2014 года в 100% размере.
Учитывая изложенное, истец просил отменить примененное к нему приказом N.... от 11.04.2014 года дисциплинарное взыскание, в виде выговора; обязать ОАО "Донэнерго" выплатить премию за март 2014 года в 100% размере; взыскать в счет компенсации морального вреда... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности от 08.05.2014 г. - С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Представитель ОАО "Донэнерго" по доверенности от 25.12.2013 г. - Р.М., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014 года исковые требования С.В.П. к ОАО "Донэнерго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на С.В.П. приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 11.04.2014 года в виде выговора.
Суд взыскал с ОАО "Донэнерго" в пользу С.В.П. в счет компенсации морального вреда - ... рублей. В остальной части исковые требования С.В.П. оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа в отношении истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался ст. ст. 15, 192 - 193, 237 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не доказано ненадлежащее исполнение С.В.П. должностных обязанностей. А учитывая, что трудовые права истца необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности были нарушены, суд удовлетворил частично требования о компенсации морально вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
В удовлетворении требования о взыскании премии за март 2014 г. истцу отказано по следующим основаниям. Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 30.04.2014 года директорам филиалов начислена премия за март 2014 года в различных размерах. Истцу премия за март 2014 года указанным приказом установлена 0,00%. Учитывая, что данный приказ истцом не оспорен, в рамках настоящего дела истцом оспаривается законность приказа о привлечении его в дисциплинарной ответственности (N... от 11.04.2014 года), который не являлся основанием для начисления премии, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не выходя за их пределы.
С постановленным по делу решение не согласился ответчик.
На данное судебное решение ОАО "Донэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что за грубейшие нарушения ст. 66 ТК Российской Федерации, а также п. 45 Правил ведения трудовых книжек в части учета, ведения, хранения и движения трудовых книжек за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей был вынесен приказ N... от 11.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания к.... филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети С.В.П.
По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о применении к истцу двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, поскольку в случае, если работник совершил дисциплинарный проступок, ненадлежаще выполнил или вовсе не выполнил поручение, непосредственно связанное с его трудовой функцией, работодатель может не начислять работнику премию полностью или частично.
Апеллянт считает, что ввиду наличия факта дисциплинарного нарушения считает требования о взыскании морального вреда необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Донэнерго" по доверенности от 25.12.2013 г. - Р.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.08.2014 г. - С.В.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года с С.В.П. заключен трудовой договор N... по условиям которого истец принят на работу.... по общим вопросам филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" с 03.12.2010 года на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N... от 15.12.2010 года С.В.П. назначен.... ОАО "Донэнерго" - .... филиала "Тепловые сети" с 15.12.2010 года на срок до 15.12.2011 года. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору N... от 03.12.2010 года трудовой договор со С.В.П. ежегодно устанавливался на новый срок, последнее дополнительное соглашение N... от 13.12.2013 года на срок до 14.12.2014 года.
В соответствии с условиями трудового договора N... тот 03.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения N... от 15.12.2010 года (п. 2.1.5) работник (С.В.П.) в должности... ОАО "Донэнерго" - ... филиала "Тепловые сети" осуществляет действия от имени Общества в пределах своих полномочий и отдельных поручений Генерального директора. Работник в пределах возложенных на него полномочий осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью филиала; принимает меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами, выполнению трудовых договоров; обеспечивает соблюдение работниками филиала трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда, техники безопасности, коллективного договора. Для обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.5 договора Работник имеет право издавать приказы, указания и другие распорядительные документы, обязательные для исполнения работниками филиала, заключать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; принимать на работу и увольнять сотрудников филиала. (п. 2.2 трудового договора).
Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 20.03.2014 года, в связи с изменением полномочий... филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети, в соответствии с доверенностью N... от 20.03.2014 года с момента подписания приказа, место работы инспектора отдела кадров филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" К.В.С. определено на территории аппарата управления ОАО "Донэнерго" по ул. П., ... в г. Ростове-на-Дону. Документация отдела кадров филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" подлежала перемещению на территорию аппарата управления ОАО "Донэнерго". Начальнику отдела по управлению персоналом Н.В.Л. предписано оформить прием кадровой документации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Во исполнение данного приказа, приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 20.03.2014 года с 21.03.2014 года назначена комиссия для организации процесса приема всех документов отдела кадров филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" от... филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" С.В.П. под председательством... по экономической безопасности и режиму М.М.А., С.В.П. предписано передать комиссии все документы по личному составу, локально-нормативные акты и иные документы отдела кадров в срок до 25.03.2014 года по акту приема-передачи.
21.03.2014 года С.В.П. в адрес генерального директора ОАО "Донэнерго" направил письмо о несогласии с вышеуказанными приказами.
24.03.2014 года, согласно акту N 7, составленному комиссией, созданной в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 20.03.2014 года (М.М.А., Л.Н.В., Н.А.О., С.О.Н.), и акту сотрудников филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" (М.Д.А., С.Л.В., М.Н.А., Ч.О.В.) членами комиссии по акту приема-передачи из кабинета отдела кадров филиала (N 74) в отсутствие инспектора по кадрам К.В.С. была изъята кадровая документация и трудовые книжки сотрудников филиала.
Актом N 7 от 24.03.2014 года зафиксирован факт отказа С.В.П. от подписания акта приема-передачи документации.
Согласно акту приема-передачи трудовых книжек от 24.03.2014 года обнаружено отсутствие трудовых книжек в количестве 10 штук - А.А.В., А.А.Ю., Б.А.О., Г.В.К., З.Т.В., К.И.Г., Р.Т.В., С.А.Г., Т.А.И., Б.А.Н.
27.03.2014 года С.В.П. направлено письмо N 230 с требованием объяснить причины отсутствия трудовых книжек указанных работников.
04.04.2014 года комиссией в составе: начальника правового управления С.Е.И., начальника отдела по управлению персоналом Л.Н.В., специалистом ОУП 1 категории С.О.Н. составлен акт N 11 от отсутствии объяснений С.В.П. по факту недостачи трудовых книжек.
Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 11.04.2014 года по факту недостачи трудовых книжек сотрудников аппарата управления филиала без подтверждающих документов С.В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за март 2014 года на 100%.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор.
Между тем, необходимо учитывать, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые книжки А.А.В. и З.Т.В. имелись в наличии в филиале ОАО "Донэнерго" Тепловые сети, однако при изъятии документов обнаружены не были. Данные трудовые книжки обнаружены только 15.04.2014 года при повторном осмотре кабинета отдела кадров филиала в присутствии инспектора отдела кадров филиала К.В.С.
Трудовые книжки Р.Т.В. и Б.А.Н., согласно кадровой документации и письма ОАО "Донэнерго" N 230 от 27.03.2014 года на момент изъятия документации были переданы в отделы пенсионного фонда для назначения указанным лицам пенсий, в связи с чем, их отсутствие было вызвано причинами объективного характера и обоснованно не признано как нарушение правил учета, ведения и хранения трудовых книжек.
Также, согласно представленным распискам Т.А.И., К.И.Г., Г.В.К., А.А.Ю. трудовые книжки указанных лиц были получены ими на основании заявлений для предоставления в пенсионные органы для назначения пенсии.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответной стороной, Б.А.О. и С.А.Г. на день изъятия документов были уволены, соответственно, трудовые книжки были выданы им на руки.
В силу установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответной стороной факта совершения С.В.П. дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами ст. 237 ТК Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании выплаты премии за март 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что в ОАО Донэнерго в рамках коллективного договора ОАО "Донэнерго" на 2013 - 2015 года принято Положение о премировании работников филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 4.10 Положения начисление премии директору филиала производится на основании приказа генерального директора.
Установив, что приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 30.04.2014 года, ... филиала Тепловые сети премия за март 2014 года установлена 0,00%., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании премии, учитывая, данный приказ истцом не оспорен, а оснований выйти за пределы исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, а также в части взыскания компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о применении к истцу двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу норм ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел требования в рамках заявленных исковых требований, требований об оспаривании приказа генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 30.04.2014 года, которым премия за март 2014 года директору филиала Тепловые сети указанным приказом установлена 0,00%, не заявлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13626/2014
Требование: 1) Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания; 2) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считал незаконными наложение на него взыскания и невыплату премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13626/2014
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Р.Ю.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С.В.П. к ОАО "Донэнерго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014 года,
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Донэнерго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда на том основа, что работает в ОАО "Донэнерго" в должности.... филиала "Тепловые сети" с 15.12.2010 года.
Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 11.04.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение организации ведения учета и хранения трудовых книжек в филиале "Тепловые сети".
Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным в связи со следующим.
Приказ N... от 11.04.2014 года издан в соответствии с приказом генерального директора "О перемещении отдела кадров аппарата управления филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" от 20.03.2014 года N..., который, по мнению истца не законен и не может иметь юридической силы, так как издан с превышением полномочий, в нарушение трудового законодательства. Данным приказом в одностороннем порядке была изменена его трудовая функция, предусмотренная трудовым договором.
Истец указывал на нарушение работодателем ст. 193 ТК Российской Федерации, учитывая, что у него не были истребованы объяснения, кроме того с приказом его не ознакомили. Обжалуемым приказом он лишен премии за март 2014 года в 100% размере.
Учитывая изложенное, истец просил отменить примененное к нему приказом N.... от 11.04.2014 года дисциплинарное взыскание, в виде выговора; обязать ОАО "Донэнерго" выплатить премию за март 2014 года в 100% размере; взыскать в счет компенсации морального вреда... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности от 08.05.2014 г. - С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Представитель ОАО "Донэнерго" по доверенности от 25.12.2013 г. - Р.М., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014 года исковые требования С.В.П. к ОАО "Донэнерго" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на С.В.П. приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 11.04.2014 года в виде выговора.
Суд взыскал с ОАО "Донэнерго" в пользу С.В.П. в счет компенсации морального вреда - ... рублей. В остальной части исковые требования С.В.П. оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа в отношении истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался ст. ст. 15, 192 - 193, 237 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не доказано ненадлежащее исполнение С.В.П. должностных обязанностей. А учитывая, что трудовые права истца необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности были нарушены, суд удовлетворил частично требования о компенсации морально вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
В удовлетворении требования о взыскании премии за март 2014 г. истцу отказано по следующим основаниям. Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 30.04.2014 года директорам филиалов начислена премия за март 2014 года в различных размерах. Истцу премия за март 2014 года указанным приказом установлена 0,00%. Учитывая, что данный приказ истцом не оспорен, в рамках настоящего дела истцом оспаривается законность приказа о привлечении его в дисциплинарной ответственности (N... от 11.04.2014 года), который не являлся основанием для начисления премии, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не выходя за их пределы.
С постановленным по делу решение не согласился ответчик.
На данное судебное решение ОАО "Донэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что за грубейшие нарушения ст. 66 ТК Российской Федерации, а также п. 45 Правил ведения трудовых книжек в части учета, ведения, хранения и движения трудовых книжек за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей был вынесен приказ N... от 11.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания к.... филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети С.В.П.
По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о применении к истцу двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, поскольку в случае, если работник совершил дисциплинарный проступок, ненадлежаще выполнил или вовсе не выполнил поручение, непосредственно связанное с его трудовой функцией, работодатель может не начислять работнику премию полностью или частично.
Апеллянт считает, что ввиду наличия факта дисциплинарного нарушения считает требования о взыскании морального вреда необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Донэнерго" по доверенности от 25.12.2013 г. - Р.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.08.2014 г. - С.В.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года с С.В.П. заключен трудовой договор N... по условиям которого истец принят на работу.... по общим вопросам филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" с 03.12.2010 года на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N... от 15.12.2010 года С.В.П. назначен.... ОАО "Донэнерго" - .... филиала "Тепловые сети" с 15.12.2010 года на срок до 15.12.2011 года. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору N... от 03.12.2010 года трудовой договор со С.В.П. ежегодно устанавливался на новый срок, последнее дополнительное соглашение N... от 13.12.2013 года на срок до 14.12.2014 года.
В соответствии с условиями трудового договора N... тот 03.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения N... от 15.12.2010 года (п. 2.1.5) работник (С.В.П.) в должности... ОАО "Донэнерго" - ... филиала "Тепловые сети" осуществляет действия от имени Общества в пределах своих полномочий и отдельных поручений Генерального директора. Работник в пределах возложенных на него полномочий осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью филиала; принимает меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами, выполнению трудовых договоров; обеспечивает соблюдение работниками филиала трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда, техники безопасности, коллективного договора. Для обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.5 договора Работник имеет право издавать приказы, указания и другие распорядительные документы, обязательные для исполнения работниками филиала, заключать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; принимать на работу и увольнять сотрудников филиала. (п. 2.2 трудового договора).
Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 20.03.2014 года, в связи с изменением полномочий... филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети, в соответствии с доверенностью N... от 20.03.2014 года с момента подписания приказа, место работы инспектора отдела кадров филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" К.В.С. определено на территории аппарата управления ОАО "Донэнерго" по ул. П., ... в г. Ростове-на-Дону. Документация отдела кадров филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" подлежала перемещению на территорию аппарата управления ОАО "Донэнерго". Начальнику отдела по управлению персоналом Н.В.Л. предписано оформить прием кадровой документации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Во исполнение данного приказа, приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 20.03.2014 года с 21.03.2014 года назначена комиссия для организации процесса приема всех документов отдела кадров филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" от... филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" С.В.П. под председательством... по экономической безопасности и режиму М.М.А., С.В.П. предписано передать комиссии все документы по личному составу, локально-нормативные акты и иные документы отдела кадров в срок до 25.03.2014 года по акту приема-передачи.
21.03.2014 года С.В.П. в адрес генерального директора ОАО "Донэнерго" направил письмо о несогласии с вышеуказанными приказами.
24.03.2014 года, согласно акту N 7, составленному комиссией, созданной в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 20.03.2014 года (М.М.А., Л.Н.В., Н.А.О., С.О.Н.), и акту сотрудников филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" (М.Д.А., С.Л.В., М.Н.А., Ч.О.В.) членами комиссии по акту приема-передачи из кабинета отдела кадров филиала (N 74) в отсутствие инспектора по кадрам К.В.С. была изъята кадровая документация и трудовые книжки сотрудников филиала.
Актом N 7 от 24.03.2014 года зафиксирован факт отказа С.В.П. от подписания акта приема-передачи документации.
Согласно акту приема-передачи трудовых книжек от 24.03.2014 года обнаружено отсутствие трудовых книжек в количестве 10 штук - А.А.В., А.А.Ю., Б.А.О., Г.В.К., З.Т.В., К.И.Г., Р.Т.В., С.А.Г., Т.А.И., Б.А.Н.
27.03.2014 года С.В.П. направлено письмо N 230 с требованием объяснить причины отсутствия трудовых книжек указанных работников.
04.04.2014 года комиссией в составе: начальника правового управления С.Е.И., начальника отдела по управлению персоналом Л.Н.В., специалистом ОУП 1 категории С.О.Н. составлен акт N 11 от отсутствии объяснений С.В.П. по факту недостачи трудовых книжек.
Приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 11.04.2014 года по факту недостачи трудовых книжек сотрудников аппарата управления филиала без подтверждающих документов С.В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за март 2014 года на 100%.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор.
Между тем, необходимо учитывать, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые книжки А.А.В. и З.Т.В. имелись в наличии в филиале ОАО "Донэнерго" Тепловые сети, однако при изъятии документов обнаружены не были. Данные трудовые книжки обнаружены только 15.04.2014 года при повторном осмотре кабинета отдела кадров филиала в присутствии инспектора отдела кадров филиала К.В.С.
Трудовые книжки Р.Т.В. и Б.А.Н., согласно кадровой документации и письма ОАО "Донэнерго" N 230 от 27.03.2014 года на момент изъятия документации были переданы в отделы пенсионного фонда для назначения указанным лицам пенсий, в связи с чем, их отсутствие было вызвано причинами объективного характера и обоснованно не признано как нарушение правил учета, ведения и хранения трудовых книжек.
Также, согласно представленным распискам Т.А.И., К.И.Г., Г.В.К., А.А.Ю. трудовые книжки указанных лиц были получены ими на основании заявлений для предоставления в пенсионные органы для назначения пенсии.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответной стороной, Б.А.О. и С.А.Г. на день изъятия документов были уволены, соответственно, трудовые книжки были выданы им на руки.
В силу установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответной стороной факта совершения С.В.П. дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами ст. 237 ТК Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании выплаты премии за март 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что в ОАО Донэнерго в рамках коллективного договора ОАО "Донэнерго" на 2013 - 2015 года принято Положение о премировании работников филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 4.10 Положения начисление премии директору филиала производится на основании приказа генерального директора.
Установив, что приказом генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 30.04.2014 года, ... филиала Тепловые сети премия за март 2014 года установлена 0,00%., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании премии, учитывая, данный приказ истцом не оспорен, а оснований выйти за пределы исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, а также в части взыскания компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о применении к истцу двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу норм ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел требования в рамках заявленных исковых требований, требований об оспаривании приказа генерального директора ОАО "Донэнерго" N... от 30.04.2014 года, которым премия за март 2014 года директору филиала Тепловые сети указанным приказом установлена 0,00%, не заявлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)