Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик систематически не выплачивал истцам заработную плату, доход они имели только с процентов за банкет и чаевые, при этом трудовые договоры с ними расторгнуты не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Княжий Град" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н., К.В., Б., К.Е., Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу Д.Н. задолженность по заработной плате за период с ****. за 20 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу К.В. задолженность по заработной плате за период с ****. за 15 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с ****. за 7 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате за период с ****. за 7 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу Л.Е. задолженность по заработной плате за период с ****. за 5 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Княжий Град" госпошлину в доход местного бюджета ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу ООО "Агентство "Эксперт" оплату за проведение экспертизы ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Княжий град" Г., возражения на жалобу представителя Д.Н.- А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Княжий Град" (далее - ООО "Княжий Град") о взыскании заработной платы: в пользу Д.Н. - ****. за период с ****. за 20 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу К.В. - ****. за период с ****. за 15 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Б. - ****. за период с ****. за 7 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу К.Е. - ****. за период с ****. за 7 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Л.Е. - ****. за период с ****. за 5 месяцев из расчета ****. в месяц.
Расчет задолженности по заработной плате произвели за вычетом НДФЛ 13%, в дальнейшем требования не уточняли.
В обоснование иска указали, что были приняты на работу в ООО "Княжий Град" на должности: Д.Н. - **** с должностным окладом ****. на основании трудового договора **** от ****.; К.В. - **** с должностным окладом ****. в месяц на основании трудового договора **** от ****.; Б. - **** с окладом **** на основании трудового договора **** от ****.; К.Е. - **** с окладом ****. на основании трудового договора **** от ****.; Л.Е. - **** с окладом **** на основании трудового договора **** от ****.
Трудовые договоры на момент обращения в суд с ними не расторгнуты, заявлений об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их никто не знакомил, трудовые книжки не выдали. Ответчик систематически не выплачивал им заработную плату, доход они имели только с процентов за банкет и чаевые.
Ими в адрес ответчика направлялись заявления о выплате заработной платы с расчетом задолженности, в частности, Д.Н. - ****., К.В., Б., К.Е., Л.Е. - ****. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 139, 236, 237, 391 ТК РФ, просили в том числе взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Д.Н. - ****. за период с ****.; в пользу К.В. - ****. за период с ****.; в пользу Б. - ****. за период с ****., в пользу К.Е. - ****. за период с ****.; в пользу Л.Е. - ****. за период с ****.
Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Н. - ****.; в пользу К.В., Б., К.Е., Л.Е. - по ****
Истец Д.Н. в суд не явилась, ранее в процессе рассмотрения дела в суде заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в ООО "Княжий Град" работает с момента его открытия, заработную плату не получала ни разу. Трудовые книжки все истцы сдали работодателю при приеме на работу. Весь период работы у ответчика получали доход от процентов с банкета и чаевых. Допуск истцов к рабочему месту закрыт с ****., тем не менее истцы каждый день приходят на работу, однако ответчик не допускает их к рабочему месту, утверждая, что истцы не являются больше работниками ООО "Княжий Град". При этом с приказом об увольнении истцов не ознакомили, трудовые книжки не возвращены, полный расчет при увольнении не произведен.
Представитель истца Д.Н. - А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Не согласился с заявлением ответчика относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку трудовые отношения являются длящимися.
Истец К.В. в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик не допускает его к рабочему месту, при этом полный расчет при увольнении с ним не произведен, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка ему не возвращена.
Истцы Б., К.Е., Л.Е. в судебном заседании 19.03.2014 г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дальнейшем просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители ответчика ООО "Княжий Град" - директор Г., действующий на основании устава, участвовавший в судебном заседании 28.03.2014 г. Д.И., действующий на основании доверенности, Л.В., действующий на основании доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали, что истец Д.Н. сфальсифицировала подписи в исковом заявлении от лица К.Е. и Л.Е., поскольку в личной беседе с ответчиком они утверждали, что интереса в рассмотрении настоящего дела не имеют. Также заявили о подложности документов - трудовых договоров, представленных истцами, приказов о назначении истцов на должности. Ответчик утверждал, что никаких трудовых договоров с истцами не подписывал. Однако, действительно истцы периодически приглашались для обслуживания клиентов ресторана "Гости" ООО "Княжий Град". Расчет с ними производился по окончании каждого банкета. Возражений по арифметическому расчету исковых требований ответчик не представил. Заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данная компенсация истцам не начислялась, со ссылкой на ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 199, ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение
Директором ООО "Княжий Град" Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы Д.Н., К.В., Б., К.Е. и Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В обоснование требований о взыскании заработной платы истцы представили трудовые договоры и приказы о приеме на работу, подписанные директором ООО "Княжий Град" Г.:
- Д.Н. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. в месяц и приказ о приеме на работу **** от ****.;
- К.В. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.;
- Б. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и приказ о приеме на работу **** от ****.;
- К.Е. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.;
- Л.Е. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.
Представитель ответчика ООО "Княжий Град" - директор Г. утверждал, что указанные выше документы не подписывал, трудовые соглашения с истцами не заключал, истцы никогда у него не работали.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Л. Агентства "Эксперт" **** от ****. в представленных подлинниках трудовых договоров всех истцов и подлинниках приказов о приеме на работу Д.Н. и Б. подписи в графе "работодатель ООО "Княжий Град" перед словом директор выполнены Г.
Решение вопроса в отношении подписей от имени Г. в приказах о приеме на работу К.В., Л.Е., К.Е. в категоричной форме возможно только по представлению в распоряжение эксперта оригиналов документа.
Свидетели П., Т., М., К., предупрежденные судом об ответственности за дачу ложных показаний, являясь лицами, незаинтересованными в исходе дела, подтвердили, что все истцы работали в ресторане "Гости" ООО "Княжий Град".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком на условиях заключенных с ними трудовых договоров.
Доказательств выплаты указанным работникам заработной платы за весь период работы каждого из них ответчиком не представлено, равно как и доказательств их увольнения.
Учитывая требования ст. ст. 22, 135 ТК РФ, а также размер оплаты труда, установленный трудовыми соглашениями истцов, суд правомерно взыскал с ООО "Княжий Град" задолженность по заработной плате в пользу истцов, согласно представленному ими расчету.
Суд также правомерно взыскал с ООО "Княжий Град" в пользу истцов компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Расчет задолженности по заработной плате и размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудовых договоров.
По требованиям истцов о взыскании заработной платы ответчиком последствия пропуска срока обращения в суд не заявлялись.
Заключение эксперта **** от ****., по мнению Г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны по представленным стороной истца копиям документов, вопрос о приобщении которых не обсуждался в судебном заседании с участием стороны ответчика. Кроме того, экспертом не исследовались отобранные в суде образцы подписи Г.
Однако судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Вопрос о приобщении документов с образцами свободного почерка Г., а именно договора **** с ЧОО О. договора от ****. с ООО А. актов выполненных работ между ответчиком и ООО Г. (24 документа), товарных накладных с ИП С. (3 шт.), товарной накладной с ИП С., договора **** с ИП С., товарных накладных (3 шт.), актов сверки (3 шт.), акта выполненных работ с ООО М. а также сведений в департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, решался в судебном заседании 19.03.2014 г. с участием представителя ответчика Л.В.
Возражений по приложению указанных документов для проведения почерковедческой экспертизы не поступило, в том числе от Л.В.
Кроме того, из представленного заключения эксперта **** от ****. видно, что образцы почерка Г., полученные в суде при назначении экспертизы, также являлись предметом исследования эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Княжий Град" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-214/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик систематически не выплачивал истцам заработную плату, доход они имели только с процентов за банкет и чаевые, при этом трудовые договоры с ними расторгнуты не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-214/2015
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Княжий Град" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н., К.В., Б., К.Е., Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу Д.Н. задолженность по заработной плате за период с ****. за 20 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу К.В. задолженность по заработной плате за период с ****. за 15 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с ****. за 7 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате за период с ****. за 7 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу Л.Е. задолженность по заработной плате за период с ****. за 5 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Княжий Град" госпошлину в доход местного бюджета ****.
Взыскать с ООО "Княжий Град" в пользу ООО "Агентство "Эксперт" оплату за проведение экспертизы ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Княжий град" Г., возражения на жалобу представителя Д.Н.- А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Княжий Град" (далее - ООО "Княжий Град") о взыскании заработной платы: в пользу Д.Н. - ****. за период с ****. за 20 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу К.В. - ****. за период с ****. за 15 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Б. - ****. за период с ****. за 7 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу К.Е. - ****. за период с ****. за 7 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Л.Е. - ****. за период с ****. за 5 месяцев из расчета ****. в месяц.
Расчет задолженности по заработной плате произвели за вычетом НДФЛ 13%, в дальнейшем требования не уточняли.
В обоснование иска указали, что были приняты на работу в ООО "Княжий Град" на должности: Д.Н. - **** с должностным окладом ****. на основании трудового договора **** от ****.; К.В. - **** с должностным окладом ****. в месяц на основании трудового договора **** от ****.; Б. - **** с окладом **** на основании трудового договора **** от ****.; К.Е. - **** с окладом ****. на основании трудового договора **** от ****.; Л.Е. - **** с окладом **** на основании трудового договора **** от ****.
Трудовые договоры на момент обращения в суд с ними не расторгнуты, заявлений об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их никто не знакомил, трудовые книжки не выдали. Ответчик систематически не выплачивал им заработную плату, доход они имели только с процентов за банкет и чаевые.
Ими в адрес ответчика направлялись заявления о выплате заработной платы с расчетом задолженности, в частности, Д.Н. - ****., К.В., Б., К.Е., Л.Е. - ****. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 139, 236, 237, 391 ТК РФ, просили в том числе взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Д.Н. - ****. за период с ****.; в пользу К.В. - ****. за период с ****.; в пользу Б. - ****. за период с ****., в пользу К.Е. - ****. за период с ****.; в пользу Л.Е. - ****. за период с ****.
Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Н. - ****.; в пользу К.В., Б., К.Е., Л.Е. - по ****
Истец Д.Н. в суд не явилась, ранее в процессе рассмотрения дела в суде заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в ООО "Княжий Град" работает с момента его открытия, заработную плату не получала ни разу. Трудовые книжки все истцы сдали работодателю при приеме на работу. Весь период работы у ответчика получали доход от процентов с банкета и чаевых. Допуск истцов к рабочему месту закрыт с ****., тем не менее истцы каждый день приходят на работу, однако ответчик не допускает их к рабочему месту, утверждая, что истцы не являются больше работниками ООО "Княжий Град". При этом с приказом об увольнении истцов не ознакомили, трудовые книжки не возвращены, полный расчет при увольнении не произведен.
Представитель истца Д.Н. - А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Не согласился с заявлением ответчика относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку трудовые отношения являются длящимися.
Истец К.В. в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик не допускает его к рабочему месту, при этом полный расчет при увольнении с ним не произведен, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка ему не возвращена.
Истцы Б., К.Е., Л.Е. в судебном заседании 19.03.2014 г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дальнейшем просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители ответчика ООО "Княжий Град" - директор Г., действующий на основании устава, участвовавший в судебном заседании 28.03.2014 г. Д.И., действующий на основании доверенности, Л.В., действующий на основании доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали, что истец Д.Н. сфальсифицировала подписи в исковом заявлении от лица К.Е. и Л.Е., поскольку в личной беседе с ответчиком они утверждали, что интереса в рассмотрении настоящего дела не имеют. Также заявили о подложности документов - трудовых договоров, представленных истцами, приказов о назначении истцов на должности. Ответчик утверждал, что никаких трудовых договоров с истцами не подписывал. Однако, действительно истцы периодически приглашались для обслуживания клиентов ресторана "Гости" ООО "Княжий Град". Расчет с ними производился по окончании каждого банкета. Возражений по арифметическому расчету исковых требований ответчик не представил. Заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данная компенсация истцам не начислялась, со ссылкой на ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 199, ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение
Директором ООО "Княжий Град" Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы Д.Н., К.В., Б., К.Е. и Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В обоснование требований о взыскании заработной платы истцы представили трудовые договоры и приказы о приеме на работу, подписанные директором ООО "Княжий Град" Г.:
- Д.Н. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. в месяц и приказ о приеме на работу **** от ****.;
- К.В. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.;
- Б. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и приказ о приеме на работу **** от ****.;
- К.Е. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.;
- Л.Е. - трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.
Представитель ответчика ООО "Княжий Град" - директор Г. утверждал, что указанные выше документы не подписывал, трудовые соглашения с истцами не заключал, истцы никогда у него не работали.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Л. Агентства "Эксперт" **** от ****. в представленных подлинниках трудовых договоров всех истцов и подлинниках приказов о приеме на работу Д.Н. и Б. подписи в графе "работодатель ООО "Княжий Град" перед словом директор выполнены Г.
Решение вопроса в отношении подписей от имени Г. в приказах о приеме на работу К.В., Л.Е., К.Е. в категоричной форме возможно только по представлению в распоряжение эксперта оригиналов документа.
Свидетели П., Т., М., К., предупрежденные судом об ответственности за дачу ложных показаний, являясь лицами, незаинтересованными в исходе дела, подтвердили, что все истцы работали в ресторане "Гости" ООО "Княжий Град".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком на условиях заключенных с ними трудовых договоров.
Доказательств выплаты указанным работникам заработной платы за весь период работы каждого из них ответчиком не представлено, равно как и доказательств их увольнения.
Учитывая требования ст. ст. 22, 135 ТК РФ, а также размер оплаты труда, установленный трудовыми соглашениями истцов, суд правомерно взыскал с ООО "Княжий Град" задолженность по заработной плате в пользу истцов, согласно представленному ими расчету.
Суд также правомерно взыскал с ООО "Княжий Град" в пользу истцов компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Расчет задолженности по заработной плате и размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудовых договоров.
По требованиям истцов о взыскании заработной платы ответчиком последствия пропуска срока обращения в суд не заявлялись.
Заключение эксперта **** от ****., по мнению Г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны по представленным стороной истца копиям документов, вопрос о приобщении которых не обсуждался в судебном заседании с участием стороны ответчика. Кроме того, экспертом не исследовались отобранные в суде образцы подписи Г.
Однако судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Вопрос о приобщении документов с образцами свободного почерка Г., а именно договора **** с ЧОО О. договора от ****. с ООО А. актов выполненных работ между ответчиком и ООО Г. (24 документа), товарных накладных с ИП С. (3 шт.), товарной накладной с ИП С., договора **** с ИП С., товарных накладных (3 шт.), актов сверки (3 шт.), акта выполненных работ с ООО М. а также сведений в департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, решался в судебном заседании 19.03.2014 г. с участием представителя ответчика Л.В.
Возражений по приложению указанных документов для проведения почерковедческой экспертизы не поступило, в том числе от Л.В.
Кроме того, из представленного заключения эксперта **** от ****. видно, что образцы почерка Г., полученные в суде при назначении экспертизы, также являлись предметом исследования эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Княжий Град" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)