Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением штата работников, при этом ответчик не выплатил истцу сохраняемый заработок на время трудоустройства, чем причинил последнему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" Е. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
"иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в пользу Б. задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в пользу Б. в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (далее - ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер") о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в связи с сокращением штата работников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена. Задолженность ответчика перед ней по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями работодателя по невыплате сохраняемого заработка ей причинен моральный вред, который в силу положений статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает обязанность работодателя по выплате истцу за три месяца сохраняемого заработка на период трудоустройства, однако не согласен с представленным истцом расчетом. Полагает, что размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку применение истцом при его расчете северной надбавки и минимального размера оплаты труда противоречит нормам материального права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" Е. Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно Е. указывает, что судом не установлена неправомерность действий ответчика по невыплате сохраняемого заработка, тогда как в соответствии со статьей 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следовательно, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ц., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, северной надбавки к минимальному размеру оплаты труда, в решении суда подробным образом отражены мотивы его принятия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка исчисления средней заработной платы, поскольку вопреки ошибочному, субъективному толкованию подателем жалобы норм действующего трудового законодательства, норма пункта 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения норм ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда.
В свою очередь, понятие заработной платы, сформулированное в части 1 статьи 129 ТК РФ, не может толковаться и применяться правоприменителями в отрыве от других норм трудового законодательства, регулирующих вопрос оплаты труда, и, тем более - не может являться основанием для лишения работников гарантий, предусмотренных другими нормами ТК РФ.
Как правильно установлено решением суда первой инстанции, системный анализ положений главы 50 ТК РФ указывает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2014 г., удовлетворены требования Б. о взыскании недоначисленной заработной платы. Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в заявленном ею размере, а именно в размере установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки.
Относительно довода о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда по причине отсутствия неправомерных действий работодателя судебная коллегия, соглашаясь с состоявшимся по делу решением в данной части, указывает на неправильное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства и оценку фактических обстоятельств дела.
Системный анализ положений действующего трудового законодательства Российской Федерации об ответственности субъектов трудовых правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в качестве неправомерного следует рассматривать такое поведение стороны трудового договора, которое нарушает императивные нормы трудового законодательства либо нормы, содержащиеся в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, а также условия трудового договора. Бездействие следует признавать противоправным в случае, если указанными выше актами на стороны трудового договора (или на одну из них) возложена обязанность совершения определенных действий, которую та или иная сторона не выполнила.
Факт нарушения ответчиком установленных главой 50 ТК РФ правил определения размера заработной платы истца установлен решением суда первой инстанции, с выводами которого, как отмечалось выше, соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Невыплатой истцу предусмотренного статьей 318 ТК РФ сохраняемого заработка в установленном законом размере, в том числе в части, фактически не оспариваемой ответчиком, нарушены ее права, следовательно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности. По своей сути они дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-193/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением штата работников, при этом ответчик не выплатил истцу сохраняемый заработок на время трудоустройства, чем причинил последнему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-193/2015
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" Е. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
"иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в пользу Б. задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в пользу Б. в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (далее - ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер") о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в связи с сокращением штата работников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена. Задолженность ответчика перед ней по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями работодателя по невыплате сохраняемого заработка ей причинен моральный вред, который в силу положений статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает обязанность работодателя по выплате истцу за три месяца сохраняемого заработка на период трудоустройства, однако не согласен с представленным истцом расчетом. Полагает, что размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку применение истцом при его расчете северной надбавки и минимального размера оплаты труда противоречит нормам материального права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" Е. Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно Е. указывает, что судом не установлена неправомерность действий ответчика по невыплате сохраняемого заработка, тогда как в соответствии со статьей 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следовательно, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ц., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, северной надбавки к минимальному размеру оплаты труда, в решении суда подробным образом отражены мотивы его принятия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка исчисления средней заработной платы, поскольку вопреки ошибочному, субъективному толкованию подателем жалобы норм действующего трудового законодательства, норма пункта 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения норм ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда.
В свою очередь, понятие заработной платы, сформулированное в части 1 статьи 129 ТК РФ, не может толковаться и применяться правоприменителями в отрыве от других норм трудового законодательства, регулирующих вопрос оплаты труда, и, тем более - не может являться основанием для лишения работников гарантий, предусмотренных другими нормами ТК РФ.
Как правильно установлено решением суда первой инстанции, системный анализ положений главы 50 ТК РФ указывает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2014 г., удовлетворены требования Б. о взыскании недоначисленной заработной платы. Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в заявленном ею размере, а именно в размере установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки.
Относительно довода о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда по причине отсутствия неправомерных действий работодателя судебная коллегия, соглашаясь с состоявшимся по делу решением в данной части, указывает на неправильное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства и оценку фактических обстоятельств дела.
Системный анализ положений действующего трудового законодательства Российской Федерации об ответственности субъектов трудовых правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в качестве неправомерного следует рассматривать такое поведение стороны трудового договора, которое нарушает императивные нормы трудового законодательства либо нормы, содержащиеся в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, а также условия трудового договора. Бездействие следует признавать противоправным в случае, если указанными выше актами на стороны трудового договора (или на одну из них) возложена обязанность совершения определенных действий, которую та или иная сторона не выполнила.
Факт нарушения ответчиком установленных главой 50 ТК РФ правил определения размера заработной платы истца установлен решением суда первой инстанции, с выводами которого, как отмечалось выше, соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Невыплатой истцу предусмотренного статьей 318 ТК РФ сохраняемого заработка в установленном законом размере, в том числе в части, фактически не оспариваемой ответчиком, нарушены ее права, следовательно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности. По своей сути они дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)