Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2013 года по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
15 июля 2013 года А. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование указал, что он работал у ответчика в должности <...>. Приказом от 18 июня 2013 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что 20 мая 2013 года он не исполнил требование мастера кузовного цеха перейти на рабочее место на <...> правая сторона боковины автомобиля выполнять те же функции, что и на левой стороне боковины автомобиля. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку его переход на другую боковину должен был быть оформлен приказом о его перемещении на другое рабочее место, в связи с этим ответчик обязан был провести с истцом первичный инструктаж на рабочем месте с практическим показом безопасных способов и методов работы, однако указанных действий ответчиком произведено не было.
В судебном заседании истец А. и его представитель Ц. исковые требования поддержали.
Представитель ООО <...> С. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2013 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ООО <...> на жалобу, выслушав представителя ООО <...> М., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из материалов дела видно, что А. приказом N 1928/ЛС от 17 мая 2011 года был принят на работу в ООО <...> в кузовное производство на должность <...>, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.
17 мая 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 3145, из пункта 1.2 которого следует, что А. принимается на работу на должность <...>.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан осуществлять (выполнять) обязанности <...> в соответствии с должностной инструкцией.
При приеме на работу А. был ознакомлен с должностной инструкцией <...>.
В соответствии с должностной инструкцией <...> обязан выполнять: сварку на контактных и точечных машинах, сварочных клещах простых изделий, узлов и конструкций из листовой стали. Зачистку деталей и изделий под сварку и после сварки, протирку кузовов от клея и пыли. Установку деталей и изделий в приспособлениях, кондукторы, обеспечение порядка на рабочем месте и в рабочей зоне. Соблюдение выполнения работ согласно технологических карт и схем. Выполнять распоряжения мастера.
Приказом N 1-96/1-ЛС от 18 июня 2013 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению истца послужил факт отказа А. 20 мая 2013 года исполнить распоряжение мастера кузовного цеха С. перейти выполнять работу с участка левой боковины автомобиля на участок правой боковины автомобиля, которые находятся в рамках одного рабочего места под названием <...>.
Свой отказ А. в объяснении от 20.05.2013 г. мотивировал тем, что в данном случае имеет место перемещение на другое место работы с другой трудовой функцией, в связи с чем, он согласен выполнить требование о перемещении при условии оформления письменного приказа о переводе по форме N Т-5 или Т-5а, проведения первичного инструктажа на рабочем месте с показом безопасных способов и методов работы и предоставлением необходимого времени для ознакомления и обучения работе на новом месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу считает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что распоряжение мастера о переходе истца на другой участок работы было связано с рациональным использованием работников по выполнению установленного плана по выпуску автомобилей, который был не выполнен в связи с отказом А. перейти на участок правой боковины автомобиля.
Факт невыполнения плана работы подтверждается представленным в дело листком простоя от 20.05.2013 года, из которого видно, что из запланированных 127 правых боковин автомобиля на рабочем месте 3800 сменой было сделано 110 боковин (л.д. 117).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С., работающий мастером участка, показал, что 20 мая 2013 года рабочей смене, в которой работал А., был установлен план по производству 127 левых и 127 правых боковин автомобилей "1" и "2". Из-за недостаточного количества работников на участке правых боковин автомобиля и для бесперебойной работы на этом участке он распорядился перейти истцу с участка левой боковины автомобиля на участок правой боковины автомобиля. Но истец отказался от выполнения его распоряжения перейти работать на участок правых боковин автомобилей, и он поставил выполнять работу на данный участок другого работника - бригадира В. Работы, выполняемые на участках правой и левой боковин автомобиля на рабочем месте <...>, идентичны.
Свидетели В. работающий бригадиром, В. - наладчик кузовного производства, Р. - мастер учебной мастерской, в судебном заседании подтвердили, что выполняемая работа на правой и левой стороне боковин автомобиля на рабочем месте <...>, одна и та же. Дополнительных навыков для выполнения работы на правой стороне не требуется.
Судом установлено, что истец при приеме на работу прошел первичный инструктаж на рабочем месте. В апреле 2013 года прошел повторный инструктаж. С технологическими процессами и с применяемым на обоих участках оборудованием, с методом работы на этих участках истец ознакомлен. Ранее привлекался к работе на участке правой боковины автомобиля на рабочем месте <...>, а также на других работах, что истец в ходе разрешения спора не отрицал.
Из представленных в дело карт аттестации рабочих мест N 57 (правая боковина, "1", "2", <...>) и карты аттестации рабочих мест N 63 (левая боковина, "1", "2", <...>) (л.д. 34-37), схем сборки левой и правой боковин, точечной сварки (54-61), стандартных рабочих инструкций (л.д. 62-71) следует, что участки правой боковины, "1", "2", <...> и левой боковины, "1", "2", <...>, хотя и являются разными рабочими местами, так как расположены друг напротив друга, но условия труда на участках идентичны.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не требуется оформление письменного перевода А., поскольку его переход с одного участка на другой производится в рамках одного рабочего места <...>.
Из дела также видно, что А. приказом N 1-3/1-Д от 30 января 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.3 Правила внутреннего распорядка.
Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <...>, утвержденного приказом N 145 от 14.10.2011 года, курение на территории Общества разрешается только в специально отведенных, оборудованных и обозначенных местах и только во время установленных перерывов для отдыха.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 24 января 2013 года истец отказался от выполнения распоряжения мастера перейти на другое рабочее место в связи с повреждением гофры вытяжной вентиляции на рабочем месте <...>, в связи с чем, также не был выполнен план по производству автомобилей.
А. приказ N 1-3/1-Д от 30 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности был обжалован в суд. Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года А. в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания было отказано.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал действия работодателя по увольнению истца с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, соответствующими требованиям трудового законодательства, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта распоряжения работодателя о перемещении истца с одного рабочего места на другое, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, представленными в дело, в том числе письменным объяснением (уведомлением) самого истца от 20.05.2013 г., из которого следует, что он признал данный факт (л.д. 10).
Других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3326/13
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2013 года по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
15 июля 2013 года А. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование указал, что он работал у ответчика в должности <...>. Приказом от 18 июня 2013 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что 20 мая 2013 года он не исполнил требование мастера кузовного цеха перейти на рабочее место на <...> правая сторона боковины автомобиля выполнять те же функции, что и на левой стороне боковины автомобиля. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку его переход на другую боковину должен был быть оформлен приказом о его перемещении на другое рабочее место, в связи с этим ответчик обязан был провести с истцом первичный инструктаж на рабочем месте с практическим показом безопасных способов и методов работы, однако указанных действий ответчиком произведено не было.
В судебном заседании истец А. и его представитель Ц. исковые требования поддержали.
Представитель ООО <...> С. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2013 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ООО <...> на жалобу, выслушав представителя ООО <...> М., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из материалов дела видно, что А. приказом N 1928/ЛС от 17 мая 2011 года был принят на работу в ООО <...> в кузовное производство на должность <...>, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.
17 мая 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 3145, из пункта 1.2 которого следует, что А. принимается на работу на должность <...>.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан осуществлять (выполнять) обязанности <...> в соответствии с должностной инструкцией.
При приеме на работу А. был ознакомлен с должностной инструкцией <...>.
В соответствии с должностной инструкцией <...> обязан выполнять: сварку на контактных и точечных машинах, сварочных клещах простых изделий, узлов и конструкций из листовой стали. Зачистку деталей и изделий под сварку и после сварки, протирку кузовов от клея и пыли. Установку деталей и изделий в приспособлениях, кондукторы, обеспечение порядка на рабочем месте и в рабочей зоне. Соблюдение выполнения работ согласно технологических карт и схем. Выполнять распоряжения мастера.
Приказом N 1-96/1-ЛС от 18 июня 2013 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению истца послужил факт отказа А. 20 мая 2013 года исполнить распоряжение мастера кузовного цеха С. перейти выполнять работу с участка левой боковины автомобиля на участок правой боковины автомобиля, которые находятся в рамках одного рабочего места под названием <...>.
Свой отказ А. в объяснении от 20.05.2013 г. мотивировал тем, что в данном случае имеет место перемещение на другое место работы с другой трудовой функцией, в связи с чем, он согласен выполнить требование о перемещении при условии оформления письменного приказа о переводе по форме N Т-5 или Т-5а, проведения первичного инструктажа на рабочем месте с показом безопасных способов и методов работы и предоставлением необходимого времени для ознакомления и обучения работе на новом месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу считает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что распоряжение мастера о переходе истца на другой участок работы было связано с рациональным использованием работников по выполнению установленного плана по выпуску автомобилей, который был не выполнен в связи с отказом А. перейти на участок правой боковины автомобиля.
Факт невыполнения плана работы подтверждается представленным в дело листком простоя от 20.05.2013 года, из которого видно, что из запланированных 127 правых боковин автомобиля на рабочем месте 3800 сменой было сделано 110 боковин (л.д. 117).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С., работающий мастером участка, показал, что 20 мая 2013 года рабочей смене, в которой работал А., был установлен план по производству 127 левых и 127 правых боковин автомобилей "1" и "2". Из-за недостаточного количества работников на участке правых боковин автомобиля и для бесперебойной работы на этом участке он распорядился перейти истцу с участка левой боковины автомобиля на участок правой боковины автомобиля. Но истец отказался от выполнения его распоряжения перейти работать на участок правых боковин автомобилей, и он поставил выполнять работу на данный участок другого работника - бригадира В. Работы, выполняемые на участках правой и левой боковин автомобиля на рабочем месте <...>, идентичны.
Свидетели В. работающий бригадиром, В. - наладчик кузовного производства, Р. - мастер учебной мастерской, в судебном заседании подтвердили, что выполняемая работа на правой и левой стороне боковин автомобиля на рабочем месте <...>, одна и та же. Дополнительных навыков для выполнения работы на правой стороне не требуется.
Судом установлено, что истец при приеме на работу прошел первичный инструктаж на рабочем месте. В апреле 2013 года прошел повторный инструктаж. С технологическими процессами и с применяемым на обоих участках оборудованием, с методом работы на этих участках истец ознакомлен. Ранее привлекался к работе на участке правой боковины автомобиля на рабочем месте <...>, а также на других работах, что истец в ходе разрешения спора не отрицал.
Из представленных в дело карт аттестации рабочих мест N 57 (правая боковина, "1", "2", <...>) и карты аттестации рабочих мест N 63 (левая боковина, "1", "2", <...>) (л.д. 34-37), схем сборки левой и правой боковин, точечной сварки (54-61), стандартных рабочих инструкций (л.д. 62-71) следует, что участки правой боковины, "1", "2", <...> и левой боковины, "1", "2", <...>, хотя и являются разными рабочими местами, так как расположены друг напротив друга, но условия труда на участках идентичны.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не требуется оформление письменного перевода А., поскольку его переход с одного участка на другой производится в рамках одного рабочего места <...>.
Из дела также видно, что А. приказом N 1-3/1-Д от 30 января 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.3 Правила внутреннего распорядка.
Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <...>, утвержденного приказом N 145 от 14.10.2011 года, курение на территории Общества разрешается только в специально отведенных, оборудованных и обозначенных местах и только во время установленных перерывов для отдыха.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 24 января 2013 года истец отказался от выполнения распоряжения мастера перейти на другое рабочее место в связи с повреждением гофры вытяжной вентиляции на рабочем месте <...>, в связи с чем, также не был выполнен план по производству автомобилей.
А. приказ N 1-3/1-Д от 30 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности был обжалован в суд. Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года А. в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания было отказано.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал действия работодателя по увольнению истца с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, соответствующими требованиям трудового законодательства, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта распоряжения работодателя о перемещении истца с одного рабочего места на другое, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, представленными в дело, в том числе письменным объяснением (уведомлением) самого истца от 20.05.2013 г., из которого следует, что он признал данный факт (л.д. 10).
Других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)