Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдаче трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, истребованному 22 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдаче трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается.
Из материалов дела следует, что Б. состояла с ФГОУ ВПО МГУП в трудовых отношениях, в связи с чем занимала должность доцента кафедры истории; приказом ректора от 25 января 2005 года Б. уволена с занимаемой должности с 31 января 2006 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ; также ФГОУ ВПО МГУП расторгнут с Б. договор N 626 о работе по совместительству на 0,5 ставки; решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2006 года Б. восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года указанное решение суда изменено в части восстановления Б. на работе, Б. восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; во исполнение решения суда приказом N 148-л от 28 апреля 2009 года Б. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2007 года Б. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; во исполнение решения суда от 19 декабря 2007 года приказом от 13 мая 2009 года N 174-л Б. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории по трудовому договору на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; приказами от 28 января 2011 года Б. уволена с должности доцента кафедры истории и с должности по внутреннему совместительству с 01 февраля 2011 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда от 2006 года и 2007 года Б. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории и в должности по внутреннему совместительству с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; на основании указанных решений суда Б. восстановлена приказами работодателя на работе в занимаемых должностях на срок с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; поскольку работодателем ФГОУ ВПО МГУП изданы приказы о восстановлении Б. на работе, Б. включена в учебный план по нагрузке и в расписание занятий, постольку решения суда от 15 июня 2006 года и 19 декабря 2007 года о восстановлении на работе Б. работодателем исполнены; Б. на работу фактически не являлась, о чем ФГОУ ВПО МГУП составлялись соответствующие акты; ФГОУ ВПО МГУП неоднократно предлагало Б. оформить трудовой договор в письменной форме, в том числе, путем направления ей телеграмм, от получения которых она уклонялась; от подписания трудового договора Б. отказывалась; в связи с тем, что Б. необоснованно отказывалась от заключения трудового договора с ФГОУ ВПО МГУП, к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе сама по субъективным мотивам не приступала, то есть злоупотребляла своими правами, то никаких правовых оснований для понуждения ФГОУ ВПО МГУП к заключению с Б. срочного трудового договора в настоящем случае не имеется; в связи с восстановлением Б. на работе в ее трудовую книжку работодателем внесены соответствующие изменения; также работодателем оформлен дубликат трудовой книжки Б. без указания сведений об увольнении; однако, Б. от получения дубликата трудовой книжки отказалась; поскольку дубликат трудовой книжки оформлен работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, постольку заявленные Б. исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению; в связи с тем, что в период с 2006 года по 2011 год Б. свои трудовые функции не исполняла, а заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, то каких-либо правовых оснований для взыскания с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Б. заработной платы за указанный период, индексации заработной платы, а также для обязания ФГОУ ВПО МГУП оплатить налоги и страховые взносы за работника Б. в настоящем случае не имеется; поскольку Б. никаких листков трудоспособности для оплаты работодателю не передавала, подлинники указанных листков нетрудоспособности находятся на руках у Б., постольку обязанности оплачивать указанные листки нетрудоспособности у работодателя не возникло; так как Б. использовала отпуска в 2006-2008 годах, с заявлением о предоставлении очередного отпуска в 2009 году Б. к работодателю не обращалась, в настоящее время трудовые отношения между Б. и ФГОУ ВПО МГУП прекращены, то никаких оснований для предоставления Б. отпуска не имеется; Б. восстановлена на работе как в должности доцента кафедры истории, так и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на срок с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; приказами ФГОУ ВПО МГУП N 68-л и N 72-л от 28 января 2011 года Б. уволена с должности доцента кафедры истории и с должности по внутреннему совместительству с 01 февраля 2011 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; каких-либо правовых оснований для признания указанных приказов от 28 января 2011 года незаконными не имеется, так как срочный трудовой договор прекращает свое действие в связи с истечением срока его действия, решениями суда от 2006 года и от 2007 года Б. восстановлена на работе на определенный срок, данный срок трудового договора истек, а потому работодатель был вправе расторгнуть трудовые договоры с Б. по мотивам истечения срока их действия; порядок увольнения в отношении Б. со стороны ФГОУ ВПО МГУП соблюден, ФГОУ ВПО МГУП направляло в адрес Б. телеграммы о прекращении трудового договора, однако, Б. от получения указанных телеграмм уклонялась; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Б. со стороны ФГОУ ВПО МГУП допущено не было; поскольку истцом Б. пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о признании незаконным отстранения от работы по совместительству, состоявшегося в 2007 году, о чем заявлено стороной ответчика ФГОУ ВПО МГУП, постольку данные исковые требования удовлетворению не подлежат и по этому основанию; в связи с тем, что трудовая книжка Б. оформлена в строгом соответствии с требованиями ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжке", то каких-либо правовых оснований для возложения на ФГОУ ВПО МГУП обязанности аннулировать записи N 44 и 45 в трудовой книжке Б., устранения из трудовой книжки Б. всех записей, свидетельствующих об ее увольнении, путем признания их недействительными, внесения записи об отмене незаконного приказа N 130л от 16 марта 2007 года, а также об обязании ФГОУ ВПО МГУП оформить трудовую книжку и выдать ее Б. не имеется; таким образом, заявленные Б. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Б. о том, что ФГОУ ВПО МГУП уклонялось от заключения срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как после издания приказа о восстановлении Б. на работе работодатель многократно приглашал ее телеграммами явиться для оформления трудового договора в письменной форме, однако, Б. от получения телеграмм и явки к работодателю уклонялась.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Б. о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года, в котором судом постановление решение суда по настоящему гражданскому делу, Б. исковые требования о восстановлении на работе не поддержала и заявила о том, что уже восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП, в связи с чем суд принял к производству уточненные исковые требования Б. и рассмотрел данное гражданское дело в объеме уточненного иска, с учетом его предмета и оснований; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Б. уточненных исковых требований в настоящем случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции проведено без участия прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; на момент рассмотрения апелляционной жалобы Б. судом апелляционной инстанции каких-либо предусмотренных законом оснований для обязательного участия прокурора в данном деле не имелось, так как требования о восстановлении на работе Б. в суде первой инстанции в установленном порядке не поддержала, в связи с чем судом они не рассматривались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. с учетом дополнений к ней на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдаче трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/2-11230/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/2-11230/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдаче трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, истребованному 22 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдаче трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается.
Из материалов дела следует, что Б. состояла с ФГОУ ВПО МГУП в трудовых отношениях, в связи с чем занимала должность доцента кафедры истории; приказом ректора от 25 января 2005 года Б. уволена с занимаемой должности с 31 января 2006 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ; также ФГОУ ВПО МГУП расторгнут с Б. договор N 626 о работе по совместительству на 0,5 ставки; решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2006 года Б. восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года указанное решение суда изменено в части восстановления Б. на работе, Б. восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; во исполнение решения суда приказом N 148-л от 28 апреля 2009 года Б. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2007 года Б. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; во исполнение решения суда от 19 декабря 2007 года приказом от 13 мая 2009 года N 174-л Б. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории по трудовому договору на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; приказами от 28 января 2011 года Б. уволена с должности доцента кафедры истории и с должности по внутреннему совместительству с 01 февраля 2011 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда от 2006 года и 2007 года Б. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории и в должности по внутреннему совместительству с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; на основании указанных решений суда Б. восстановлена приказами работодателя на работе в занимаемых должностях на срок с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; поскольку работодателем ФГОУ ВПО МГУП изданы приказы о восстановлении Б. на работе, Б. включена в учебный план по нагрузке и в расписание занятий, постольку решения суда от 15 июня 2006 года и 19 декабря 2007 года о восстановлении на работе Б. работодателем исполнены; Б. на работу фактически не являлась, о чем ФГОУ ВПО МГУП составлялись соответствующие акты; ФГОУ ВПО МГУП неоднократно предлагало Б. оформить трудовой договор в письменной форме, в том числе, путем направления ей телеграмм, от получения которых она уклонялась; от подписания трудового договора Б. отказывалась; в связи с тем, что Б. необоснованно отказывалась от заключения трудового договора с ФГОУ ВПО МГУП, к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе сама по субъективным мотивам не приступала, то есть злоупотребляла своими правами, то никаких правовых оснований для понуждения ФГОУ ВПО МГУП к заключению с Б. срочного трудового договора в настоящем случае не имеется; в связи с восстановлением Б. на работе в ее трудовую книжку работодателем внесены соответствующие изменения; также работодателем оформлен дубликат трудовой книжки Б. без указания сведений об увольнении; однако, Б. от получения дубликата трудовой книжки отказалась; поскольку дубликат трудовой книжки оформлен работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, постольку заявленные Б. исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению; в связи с тем, что в период с 2006 года по 2011 год Б. свои трудовые функции не исполняла, а заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, то каких-либо правовых оснований для взыскания с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Б. заработной платы за указанный период, индексации заработной платы, а также для обязания ФГОУ ВПО МГУП оплатить налоги и страховые взносы за работника Б. в настоящем случае не имеется; поскольку Б. никаких листков трудоспособности для оплаты работодателю не передавала, подлинники указанных листков нетрудоспособности находятся на руках у Б., постольку обязанности оплачивать указанные листки нетрудоспособности у работодателя не возникло; так как Б. использовала отпуска в 2006-2008 годах, с заявлением о предоставлении очередного отпуска в 2009 году Б. к работодателю не обращалась, в настоящее время трудовые отношения между Б. и ФГОУ ВПО МГУП прекращены, то никаких оснований для предоставления Б. отпуска не имеется; Б. восстановлена на работе как в должности доцента кафедры истории, так и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на срок с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; приказами ФГОУ ВПО МГУП N 68-л и N 72-л от 28 января 2011 года Б. уволена с должности доцента кафедры истории и с должности по внутреннему совместительству с 01 февраля 2011 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; каких-либо правовых оснований для признания указанных приказов от 28 января 2011 года незаконными не имеется, так как срочный трудовой договор прекращает свое действие в связи с истечением срока его действия, решениями суда от 2006 года и от 2007 года Б. восстановлена на работе на определенный срок, данный срок трудового договора истек, а потому работодатель был вправе расторгнуть трудовые договоры с Б. по мотивам истечения срока их действия; порядок увольнения в отношении Б. со стороны ФГОУ ВПО МГУП соблюден, ФГОУ ВПО МГУП направляло в адрес Б. телеграммы о прекращении трудового договора, однако, Б. от получения указанных телеграмм уклонялась; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Б. со стороны ФГОУ ВПО МГУП допущено не было; поскольку истцом Б. пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о признании незаконным отстранения от работы по совместительству, состоявшегося в 2007 году, о чем заявлено стороной ответчика ФГОУ ВПО МГУП, постольку данные исковые требования удовлетворению не подлежат и по этому основанию; в связи с тем, что трудовая книжка Б. оформлена в строгом соответствии с требованиями ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжке", то каких-либо правовых оснований для возложения на ФГОУ ВПО МГУП обязанности аннулировать записи N 44 и 45 в трудовой книжке Б., устранения из трудовой книжки Б. всех записей, свидетельствующих об ее увольнении, путем признания их недействительными, внесения записи об отмене незаконного приказа N 130л от 16 марта 2007 года, а также об обязании ФГОУ ВПО МГУП оформить трудовую книжку и выдать ее Б. не имеется; таким образом, заявленные Б. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Б. о том, что ФГОУ ВПО МГУП уклонялось от заключения срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как после издания приказа о восстановлении Б. на работе работодатель многократно приглашал ее телеграммами явиться для оформления трудового договора в письменной форме, однако, Б. от получения телеграмм и явки к работодателю уклонялась.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Б. о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года, в котором судом постановление решение суда по настоящему гражданскому делу, Б. исковые требования о восстановлении на работе не поддержала и заявила о том, что уже восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП, в связи с чем суд принял к производству уточненные исковые требования Б. и рассмотрел данное гражданское дело в объеме уточненного иска, с учетом его предмета и оснований; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Б. уточненных исковых требований в настоящем случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции проведено без участия прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; на момент рассмотрения апелляционной жалобы Б. судом апелляционной инстанции каких-либо предусмотренных законом оснований для обязательного участия прокурора в данном деле не имелось, так как требования о восстановлении на работе Б. в суде первой инстанции в установленном порядке не поддержала, в связи с чем судом они не рассматривались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. с учетом дополнений к ней на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдаче трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)