Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску Егорьевского городского прокурора в интересах муниципального образования "Егорьевский Муниципальный район Московской области" к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С., помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Егорьевский городской прокурор в интересах муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с него в пользу МУП "Егорьевск-ТВ" материальный ущерб в размере 586475 рублей 93 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик с 27.04.2004 года являлся директором Муниципального унитарного предприятия "Егорьевск-ТВ" (далее - МУП "Егорьевск-ТВ"). Согласно трудовому договору от 30.04.2004 года, заключенному между ним и администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, ответчику был установлен должностной оклад в размере 8315 рублей, с надбавкой за сложность и напряженность в работе в размере 50% должностного оклада, выплатой материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 2 должностных окладов. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства РФ N 210 от 21.03.1994 года "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров", Положений раздела 3 трудового договора от 30.04.2004 года С., без согласования с администрацией района и без внесения изменений в трудовой договор, лично утверждал штатные расписания, согласно которым увеличивал себе должностные оклады.
В соответствии с увеличенными окладами в период с 01.11.2004 года по 31.01.2011 года бухгалтерией МУП "Егорьевск-ТВ" С., являвшемуся директором предприятия, начислялась и выплачивалась заработная плата: за указанный период ответчик присвоил себе принадлежащие МУП "Егорьевск-ТВ" денежные средства на общую сумму 586475 рублей 93 копейки, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Приговором Егорьевского городского суда от 12.03.2014 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с 1-годичным испытательным сроком.
В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
С. иск не признал.
Представители муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" и МУП "Егорьевск-ТВ" в суд не явились, извещены.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что МУП "Егорьевск-ТВ" учреждено муниципальным образованием "Егорьевский район Московской области".
Согласно п. 1.8 Устава имущество, которым наделено Предприятие, является собственностью муниципального образования "Егорьевский район Московской области".
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от 12.03.2014 года установлено, что С., являясь директором МУП "Егорьевск-ТВ", похитил принадлежащие МУП "Егорьевск-ТВ" денежные средства на сумму 586475 рублей 93 коп., чем причинил последнему ущерб в крупном размере. Данным приговором ответчик был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не расхищал и не присваивал денежные средства, принадлежащие МУП "Егорьевск-ТВ", судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку они опровергаются вышеуказанным приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на подачу иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно п. 3.15.1 Устава МУП собственник имущества предприятия вправе предъявить иск к руководителю предприятия о возмещении убытков, причиненных предприятию.
В силу положений п. 6.1 и п. 6.4 Устава все имущество Предприятия является собственностью муниципального образования "Егорьевский район Московской области" и закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия.
Следовательно, прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника похищенного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22610/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22610/2014
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску Егорьевского городского прокурора в интересах муниципального образования "Егорьевский Муниципальный район Московской области" к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С., помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Егорьевский городской прокурор в интересах муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с него в пользу МУП "Егорьевск-ТВ" материальный ущерб в размере 586475 рублей 93 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик с 27.04.2004 года являлся директором Муниципального унитарного предприятия "Егорьевск-ТВ" (далее - МУП "Егорьевск-ТВ"). Согласно трудовому договору от 30.04.2004 года, заключенному между ним и администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, ответчику был установлен должностной оклад в размере 8315 рублей, с надбавкой за сложность и напряженность в работе в размере 50% должностного оклада, выплатой материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 2 должностных окладов. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства РФ N 210 от 21.03.1994 года "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров", Положений раздела 3 трудового договора от 30.04.2004 года С., без согласования с администрацией района и без внесения изменений в трудовой договор, лично утверждал штатные расписания, согласно которым увеличивал себе должностные оклады.
В соответствии с увеличенными окладами в период с 01.11.2004 года по 31.01.2011 года бухгалтерией МУП "Егорьевск-ТВ" С., являвшемуся директором предприятия, начислялась и выплачивалась заработная плата: за указанный период ответчик присвоил себе принадлежащие МУП "Егорьевск-ТВ" денежные средства на общую сумму 586475 рублей 93 копейки, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Приговором Егорьевского городского суда от 12.03.2014 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с 1-годичным испытательным сроком.
В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
С. иск не признал.
Представители муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" и МУП "Егорьевск-ТВ" в суд не явились, извещены.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что МУП "Егорьевск-ТВ" учреждено муниципальным образованием "Егорьевский район Московской области".
Согласно п. 1.8 Устава имущество, которым наделено Предприятие, является собственностью муниципального образования "Егорьевский район Московской области".
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от 12.03.2014 года установлено, что С., являясь директором МУП "Егорьевск-ТВ", похитил принадлежащие МУП "Егорьевск-ТВ" денежные средства на сумму 586475 рублей 93 коп., чем причинил последнему ущерб в крупном размере. Данным приговором ответчик был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не расхищал и не присваивал денежные средства, принадлежащие МУП "Егорьевск-ТВ", судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку они опровергаются вышеуказанным приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на подачу иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно п. 3.15.1 Устава МУП собственник имущества предприятия вправе предъявить иск к руководителю предприятия о возмещении убытков, причиненных предприятию.
В силу положений п. 6.1 и п. 6.4 Устава все имущество Предприятия является собственностью муниципального образования "Егорьевский район Московской области" и закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия.
Следовательно, прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника похищенного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)