Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам проверки ответчик был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Иванова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю к К.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> К.Д.,
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю к К.В. о взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что К.В. в период с <Дата> по <Дата> работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 29 мая по <Дата> территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> была проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. В ходе проверки в продовольственном складе у заведующей К.В. была выявлена недостача материальных запасов на сумму <данные изъяты> копеек. По результатам проверки К.В. была уволена <Дата> по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> К.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что с К.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор соответствует требованиям закона, и вывод суда о его отсутствии не обоснован. Указание на типовую форму договора не влияет на его законность. Кроме того, в решении суда указано, что согласно представленных стороной истца доказательств нельзя сделать вывод о том, что именно К.В. допустила недостачу материальных ценностей за проверяемый период, не исключена и бухгалтерская ошибка. Однако вина К.В. в недостаче установлена проверкой Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> и служебной проверкой, проведенной учреждением по результатам проверки Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>.
Ответчик К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.В. принята на работу <Дата>. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> произведена инвентаризация имущества на складе, в котором работала ответчица, за период с 1 января по <Дата>. Истцом не представлено суду доказательств того, что при приеме К.В. на работу была произведена инвентаризация вверяемого ей имущества, ответчица также ссылалась на приведенные обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Карымского районного суда от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановленным по делу по иску К.В. к ФКУ ИК - 8 о признании увольнения незаконным и постановлением ПК ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно К.В. допустила недостачу материальных ценностей за проверяемый период.
Ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательства причинения материального ущерба на акт проверки товарно-материальных ценностей не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, доказательств передачи имущества К.В. в установленном порядке работодателем суду не представлено.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4490-2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам проверки ответчик был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4490-2014
Председательствующий по делу
судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Иванова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю к К.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> К.Д.,
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю к К.В. о взыскании материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что К.В. в период с <Дата> по <Дата> работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 29 мая по <Дата> территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> была проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. В ходе проверки в продовольственном складе у заведующей К.В. была выявлена недостача материальных запасов на сумму <данные изъяты> копеек. По результатам проверки К.В. была уволена <Дата> по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> К.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что с К.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор соответствует требованиям закона, и вывод суда о его отсутствии не обоснован. Указание на типовую форму договора не влияет на его законность. Кроме того, в решении суда указано, что согласно представленных стороной истца доказательств нельзя сделать вывод о том, что именно К.В. допустила недостачу материальных ценностей за проверяемый период, не исключена и бухгалтерская ошибка. Однако вина К.В. в недостаче установлена проверкой Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> и служебной проверкой, проведенной учреждением по результатам проверки Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>.
Ответчик К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.В. принята на работу <Дата>. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> произведена инвентаризация имущества на складе, в котором работала ответчица, за период с 1 января по <Дата>. Истцом не представлено суду доказательств того, что при приеме К.В. на работу была произведена инвентаризация вверяемого ей имущества, ответчица также ссылалась на приведенные обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Карымского районного суда от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановленным по делу по иску К.В. к ФКУ ИК - 8 о признании увольнения незаконным и постановлением ПК ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно К.В. допустила недостачу материальных ценностей за проверяемый период.
Ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательства причинения материального ущерба на акт проверки товарно-материальных ценностей не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, доказательств передачи имущества К.В. в установленном порядке работодателем суду не представлено.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)