Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Связной Логистика"
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Связной Логистика", в котором просил взыскать ответчика незаконно удержанные из его зарплаты за сентябрь и октябрь денежные средства, взыскать заработную плату, почасовые переработки, взыскать среднемесячную оплату в связи с задержкой трудовой книжки и отсутствием возможности трудоустройства, компенсацию морального вреда, взыскать повторно размер среднемесячной заработной оплаты труда, в том случае, если не получит трудовую книжку спустя месяц после внесения в нее записи даты увольнения - Дата изъята.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Е. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
В обоснование ходатайства указала, что при заключении трудового договора с П., стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из исполнения трудового договора, будут рассматриваться по месту нахождения филиала "Сибирь". Данный филиал имеет место нахождения в г. Новосибирске <адрес изъят>.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Е. просит отменить определение суда, как вынесенное без всестороннего и полного исследования материалов дела. Вывод суда о том, что дело относится к юрисдикции Падунского районного суда г. Братска считает несостоятельным.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что между ЗАО "Связной Логистика" и П. Дата изъята заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору работник переведен на должность администратора в структурное подразделение "Отдел розничных продаж", с местом работы в г. Братске.
По условиям дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из исполнения трудового договора, будут рассматриваться в суде по месту нахождения филиала "Сибирь".
В судебном заседании установлено, что непосредственным местом исполнения П. трудовых обязанностей являлся г. Братск, (данные изъяты), месторасположение которого относится к территориальной юрисдикции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. Данные выводы подтверждаются сведениями трудового договора, и имеющимися в деле графиками работы, устанавливаемыми ответчиком.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено П. в Падунский районный суд г. Братска по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 28, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Настоящее гражданское дело принято 09 декабря 2014 года к производству Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в соответствии с требованиями закона, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано обоснованно. При этом, как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 декабря 2013 года оно не содержит сведений о суде, его месте нахождения, которому будут подсудны споры между сторонами трудового договора, а имеет лишь ссылку на обращение в суд по месту нахождения филиала.
Судом сделан обоснованный вывод о не достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применении общих правил подсудности.
Доводы ответчика о том, что дело не относится к юрисдикции Падунского районного суда г. Братска в связи с указанием об этом в дополнительном соглашении к трудовому договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке дополнительного соглашения и неправильном толковании норм процессуального права.
Указанные в частной жалобе доводы были тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2797/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, так как исковое заявление предъявлено по месту исполнения трудового договора, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности отсутствуют.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2797/15
Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Связной Логистика"
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Связной Логистика", в котором просил взыскать ответчика незаконно удержанные из его зарплаты за сентябрь и октябрь денежные средства, взыскать заработную плату, почасовые переработки, взыскать среднемесячную оплату в связи с задержкой трудовой книжки и отсутствием возможности трудоустройства, компенсацию морального вреда, взыскать повторно размер среднемесячной заработной оплаты труда, в том случае, если не получит трудовую книжку спустя месяц после внесения в нее записи даты увольнения - Дата изъята.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Е. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
В обоснование ходатайства указала, что при заключении трудового договора с П., стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из исполнения трудового договора, будут рассматриваться по месту нахождения филиала "Сибирь". Данный филиал имеет место нахождения в г. Новосибирске <адрес изъят>.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Е. просит отменить определение суда, как вынесенное без всестороннего и полного исследования материалов дела. Вывод суда о том, что дело относится к юрисдикции Падунского районного суда г. Братска считает несостоятельным.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что между ЗАО "Связной Логистика" и П. Дата изъята заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору работник переведен на должность администратора в структурное подразделение "Отдел розничных продаж", с местом работы в г. Братске.
По условиям дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из исполнения трудового договора, будут рассматриваться в суде по месту нахождения филиала "Сибирь".
В судебном заседании установлено, что непосредственным местом исполнения П. трудовых обязанностей являлся г. Братск, (данные изъяты), месторасположение которого относится к территориальной юрисдикции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. Данные выводы подтверждаются сведениями трудового договора, и имеющимися в деле графиками работы, устанавливаемыми ответчиком.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено П. в Падунский районный суд г. Братска по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 28, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Настоящее гражданское дело принято 09 декабря 2014 года к производству Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в соответствии с требованиями закона, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано обоснованно. При этом, как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 декабря 2013 года оно не содержит сведений о суде, его месте нахождения, которому будут подсудны споры между сторонами трудового договора, а имеет лишь ссылку на обращение в суд по месту нахождения филиала.
Судом сделан обоснованный вывод о не достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применении общих правил подсудности.
Доводы ответчика о том, что дело не относится к юрисдикции Падунского районного суда г. Братска в связи с указанием об этом в дополнительном соглашении к трудовому договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке дополнительного соглашения и неправильном толковании норм процессуального права.
Указанные в частной жалобе доводы были тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)