Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-<...>/15 по иску П. к ООО "Рич Фэмили" о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
18 мая 2015 года истец П. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с <...> 2014 года по <...> 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Рич Фэмили" в должности <...>. Истец указывает, что <...> 2015 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением. Последним рабочим днем было <...> 2015 года. Подписав заявление, <...> 2015 года трудовую книжку не выдали. Поскольку истец не смог трудоустроиться, поэтому он обратился к работодателю об отзыве заявления. Однако, 07 и 09 апреля 2015 года получил отказ, 13 апреля 2015 года истец направил 3 письма об отзыве заявления об увольнении, 15 апреля 2015 года получил повторный отказ в отзыве заявления. На неоднократные просьбы вернуть трудовую книжку, не получил ответа. Указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки и моральный вред. Просил взыскать с ООО "Рич Фэмили" компенсацию за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка в размере <...> рублей 10 копеек, начиная с 31 марта 2015 года по день принятия решения судом, либо по день возврата ответчиком трудовой книжки. Также просил обязать ответчика изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании, назначенном на 26 июня 2015 года, председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика юридического лица ООО "Рич Фэмили".
Истец П. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Представитель ответчика ООО "Рич Фэмили" Л., действующая на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (л.д. 39), в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, пояснив, что все документы находятся в головном офисе общества в городе Новосибирске.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец П.
В частной жалобе просит отменить определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска, и просит разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого судом определения, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска Новосибирской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калининским районным судом города Тюмени исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда было принято с нарушением правил подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом государственной регистрации ответчика ООО "Рич Фэмили", является город Новосибирск, улица <...>.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что гражданское дело было принято к производству Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Рич Фэмили", место работы истца было по адресу: город Тюмень, улица <...>.
Обращаясь с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени, истец П. в исковом заявлении указа, что ответчиком является ООО "Рич Фэмили", зарегистрированное по адресу г. Новосибирск, ул. <...>.
Как видно из искового заявления и представленного в материалы дела трудового договора от <...>. истец П. был принят на работу на должность <...> ООО "Рич Фэмили" г. Тюмень, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. <...>
По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные повестки о времени и месте проведения судебного заседания и были доставлены. (л.д. 33)
Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО "Рич Фэмили" в лице руководителя отдела персонала, непосредственным местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Тюмень.
Из приказов ООО "Рич Фэмили" от <...>. о предоставлении отпуска истцу П. и от <...>. о прекращении (расторжении трудового договора) с П. следует, что отпуск был предоставлен ему как <...> Рич Фэмили г. Тюмень и уволен он был по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из структурного подразделения Рич Фэмили - г. Тюмень с должности <...>.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Тюмени по месту нахождения торгового центра, истец имел право на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. по правилам ч. 9 ст. 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска не имелось. В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции признает определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело N 2-<...>/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Тюмени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда передано по подсудности со ссылкой на нарушение истцом правил подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4321/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-<...>/15 по иску П. к ООО "Рич Фэмили" о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
18 мая 2015 года истец П. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с <...> 2014 года по <...> 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Рич Фэмили" в должности <...>. Истец указывает, что <...> 2015 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением. Последним рабочим днем было <...> 2015 года. Подписав заявление, <...> 2015 года трудовую книжку не выдали. Поскольку истец не смог трудоустроиться, поэтому он обратился к работодателю об отзыве заявления. Однако, 07 и 09 апреля 2015 года получил отказ, 13 апреля 2015 года истец направил 3 письма об отзыве заявления об увольнении, 15 апреля 2015 года получил повторный отказ в отзыве заявления. На неоднократные просьбы вернуть трудовую книжку, не получил ответа. Указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки и моральный вред. Просил взыскать с ООО "Рич Фэмили" компенсацию за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка в размере <...> рублей 10 копеек, начиная с 31 марта 2015 года по день принятия решения судом, либо по день возврата ответчиком трудовой книжки. Также просил обязать ответчика изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании, назначенном на 26 июня 2015 года, председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика юридического лица ООО "Рич Фэмили".
Истец П. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Представитель ответчика ООО "Рич Фэмили" Л., действующая на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (л.д. 39), в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, пояснив, что все документы находятся в головном офисе общества в городе Новосибирске.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец П.
В частной жалобе просит отменить определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска, и просит разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого судом определения, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска Новосибирской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калининским районным судом города Тюмени исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда было принято с нарушением правил подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом государственной регистрации ответчика ООО "Рич Фэмили", является город Новосибирск, улица <...>.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что гражданское дело было принято к производству Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Рич Фэмили", место работы истца было по адресу: город Тюмень, улица <...>.
Обращаясь с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени, истец П. в исковом заявлении указа, что ответчиком является ООО "Рич Фэмили", зарегистрированное по адресу г. Новосибирск, ул. <...>.
Как видно из искового заявления и представленного в материалы дела трудового договора от <...>. истец П. был принят на работу на должность <...> ООО "Рич Фэмили" г. Тюмень, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. <...>
По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные повестки о времени и месте проведения судебного заседания и были доставлены. (л.д. 33)
Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО "Рич Фэмили" в лице руководителя отдела персонала, непосредственным местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Тюмень.
Из приказов ООО "Рич Фэмили" от <...>. о предоставлении отпуска истцу П. и от <...>. о прекращении (расторжении трудового договора) с П. следует, что отпуск был предоставлен ему как <...> Рич Фэмили г. Тюмень и уволен он был по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из структурного подразделения Рич Фэмили - г. Тюмень с должности <...>.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Тюмени по месту нахождения торгового центра, истец имел право на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. по правилам ч. 9 ст. 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска не имелось. В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции признает определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело N 2-<...>/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Тюмени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)