Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбариной Светланы Владимировны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу N А28-413/2005, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению Барбариной Светланы Владимировны
о распределении судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (ОГРН:1024300861420),
установил:
Барбарина Светлана Владимировна (далее - Барбарина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский ЛПК", должник) в сумме 489069,20 руб. за счет Федеральной налоговой службы России как с заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Барбарина С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Как указывает заявитель, трудовой договор был заключен в процессе деятельности не должника, а конкурсного управляющего. Требование о выплате заработной платы должно быть квалифицировано как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований, суд применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в отзыве доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Барбариной С.В. - без удовлетворения.
Барбарина С.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Барбариной С.В.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лузский ЛПК", конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.
ОАО "Лузский ЛПК" в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (работодатель) и Барбарина С.В. (работник) заключили трудовой договор с секретарем N 1/08 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 33).
В соответствии с условиями договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности секретаря в ОАО "Лузский ЛПК" (пункт 1.1 договора).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 11494 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно справкам от 01.04.2011, от 04.04.2011, подписанным конкурсным управляющим Шевченко В.Г., предприятие должника имеет задолженность по заработной плате перед заявителем в сумме 189944 руб. (т. 1 л.д. 34,35).
Определением от 26.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Лузский ЛПК" завершено.
Барбарина С.В., считая задолженность по заработной плате подлежащей возмещению за счет Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку взыскиваемые денежные средства представляют собой текущую задолженность по заработной плате, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяется статья 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что требования Барбариной С.В. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего и работником - секретарем.
Заявителем предъявляется к взысканию задолженность по заработной плате, возникшая в 2011 году.
Имеющиеся в материалах дела справки за подписью конкурсного управляющего Шевченко В.Г., датированные 01.04.2011, 04.04.2011, свидетельствуют о том, что Барбарина С.В. работала в ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" с 01.02.2008 в должности референта с окладом 11494 руб. в месяц согласно трудовому договору.
Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего за период с 03.12.2010 по 22.02.2011 свидетельствуют о том, что Барбарина С.В. указана в разделе отчета, отображающем сведения о работниках должника (т. 2 л.д. 16-28).
Представленное заявителем суду первой инстанции дополнительное соглашение к трудовому договору (срочному) от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 41) от 04.02.2008 не изменяет существа заключенного трудового договора и не опровергает имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие у предприятия-должника задолженности перед Барбариной С.В. по заработной плате.
Учитывая изложенное, предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой невыплаченную предприятием текущую задолженность по заработной плате сотруднику, принятому на работу по срочному трудовому договору.
Данная задолженность не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяется по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Барбариной С.В. о возмещении задолженности за счет уполномоченного органа.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу N А28-413/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбариной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-413/2005
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А28-413/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбариной Светланы Владимировны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу N А28-413/2005, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению Барбариной Светланы Владимировны
о распределении судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (ОГРН:1024300861420),
установил:
Барбарина Светлана Владимировна (далее - Барбарина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский ЛПК", должник) в сумме 489069,20 руб. за счет Федеральной налоговой службы России как с заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Барбарина С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Как указывает заявитель, трудовой договор был заключен в процессе деятельности не должника, а конкурсного управляющего. Требование о выплате заработной платы должно быть квалифицировано как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований, суд применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в отзыве доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Барбариной С.В. - без удовлетворения.
Барбарина С.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Барбариной С.В.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лузский ЛПК", конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.
ОАО "Лузский ЛПК" в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (работодатель) и Барбарина С.В. (работник) заключили трудовой договор с секретарем N 1/08 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 33).
В соответствии с условиями договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности секретаря в ОАО "Лузский ЛПК" (пункт 1.1 договора).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 11494 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно справкам от 01.04.2011, от 04.04.2011, подписанным конкурсным управляющим Шевченко В.Г., предприятие должника имеет задолженность по заработной плате перед заявителем в сумме 189944 руб. (т. 1 л.д. 34,35).
Определением от 26.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Лузский ЛПК" завершено.
Барбарина С.В., считая задолженность по заработной плате подлежащей возмещению за счет Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку взыскиваемые денежные средства представляют собой текущую задолженность по заработной плате, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяется статья 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что требования Барбариной С.В. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего и работником - секретарем.
Заявителем предъявляется к взысканию задолженность по заработной плате, возникшая в 2011 году.
Имеющиеся в материалах дела справки за подписью конкурсного управляющего Шевченко В.Г., датированные 01.04.2011, 04.04.2011, свидетельствуют о том, что Барбарина С.В. работала в ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" с 01.02.2008 в должности референта с окладом 11494 руб. в месяц согласно трудовому договору.
Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего за период с 03.12.2010 по 22.02.2011 свидетельствуют о том, что Барбарина С.В. указана в разделе отчета, отображающем сведения о работниках должника (т. 2 л.д. 16-28).
Представленное заявителем суду первой инстанции дополнительное соглашение к трудовому договору (срочному) от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 41) от 04.02.2008 не изменяет существа заключенного трудового договора и не опровергает имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие у предприятия-должника задолженности перед Барбариной С.В. по заработной плате.
Учитывая изложенное, предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой невыплаченную предприятием текущую задолженность по заработной плате сотруднику, принятому на работу по срочному трудовому договору.
Данная задолженность не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяется по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Барбариной С.В. о возмещении задолженности за счет уполномоченного органа.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу N А28-413/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбариной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)