Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании выходного пособия, излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, ежегодной премии, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать выходное пособие в размере двукратной среднемесячной заработной платы в размере руб. коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере руб. коп.; излишне удержанную сумму налога на доходы физического лица в размере руб. коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере руб. коп.; ежегодную премию, не выплаченную ко Дню энергетика, в размере руб., проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере руб. коп.; среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что она с 11 ноября 2008 года была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора ведения кадровых справочников отдела ведения справочников деловых партнеров службы нормативно-справочной информации. Впоследствии неоднократно переводилась на различные должности, с 1 ноября 2011 года была назначена на должность главного специалиста отдела управления и обеспечения услуг связи службы телекоммуникаций и связи.
29 января 2014 года ей было вручено уведомление о сокращении ее должности, в связи с чем 31 марта 2014 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем при прекращении трудового договора ответчик произвел выплату всех причитающихся ей сумм не в полном объеме, а впоследствии ответчиком также не была выплачена сумма среднемесячного заработка на период ее трудоустройства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, с ОАО "МОЭК" в лице филиала N 17 "Центр информационных технологий" в пользу Ш. взысканы излишне удержанная сумма налога на доходы физического лица в размере руб. коп., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере руб. коп., среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО "МОЭК" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года решение суда в части взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу Ш. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, в части взыскания с ОАО "МОЭК" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы решение суда изменено, с ОАО "МОЭК" взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных документов следует, что Ш. 11 ноября 2008 года была принята на работу в филиал N 17 "Центр информационных технологий" ОАО "МОЭК" на должность главного специалиста сектора ведения кадровых справочников отдела ведения справочников деловых партнеров службы нормативно-справочной информации.
С 1 ноября 2011 года истец занимала должность главного специалиста отдела управления и обеспечения услуг связи службы телекоммуникаций и связи.
31 марта 2014 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.11 коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
На основании приказа от 31 марта 2014 года Ш. было выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что родители истца достигли пенсионного возраста, кроме того, ее отец является инвалидом 3 группы.
Разрешая настоящий спор в части требований Ш. о взыскании в ее пользу недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проанализировав условия коллективного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку исходил из того, что для возникновения у ОАО "МОЭК" оснований для выплаты Ш. выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: достижение родителями установленного возраста либо установление им инвалидности и нахождение родителей на иждивении увольняемого работника.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что родители Ш. находятся на ее полном содержании либо получают от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду не представлено, в связи с чем права на выплату выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка у Ш. не возникло.
Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд правомерно отказал ей и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ежегодной премии, не выплаченной ко Дню энергетика, суд, руководствуясь положениями статей 129, 191 Трудового кодекса РФ, локальными правовыми актами ответчика, в том числе Положением о единовременном премировании работников ОАО "МОЭК", исходил из того, что в силу пунктов 4.2, 4.6 данного Положения выплата премии ко Дню энергетика производится один раз в год в декабре текущего года, при этом работникам, уволившимся в течение года, премия ко Дню энергетика не выплачивается.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии ко Дню энергетика и производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица и процентов за нарушение сроков такой выплаты, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего налогового законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно в противоречие положениям статьи 217 Налогового кодекса РФ удержал с истца налог на доходы физического лица, начисленный на сумму выходного пособия, выплаченного в повышенном размере и за 2 месяца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму излишне удержанного налога в размере руб., а также проценты за нарушение срока выплаты в размере руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд руководствовался статьей 178 Трудового кодекса РФ, в силу которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При этом суд исходил из того, что истец после своего увольнения 31 марта 2014 года в течение установленного законом двухнедельного срока (4 апреля 2014 года) обратилась в ОКУ "Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района", который в связи с нетрудоустройством Ш. по истечении третьего месяца со дня увольнения принял решение о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав Ш. со стороны работодателя, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Ш. о взыскании недоплаченного выходного пособия по условиям коллективного договора, ежегодной премии, суммы излишне удержанного подоходного налога, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Ш. свидетельствуют о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка по условиям коллективного договора.
Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда о том, что по условиям коллективного договора Ш. вправе была получить выходное пособие при наличии одновременно двух условий: достижение ее родителями установленного возраста либо установление им инвалидности и нахождение их на иждивении истца, в то время как доказательств, подтверждающих, что родители Ш. находятся на ее полном содержании либо получают от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду не представлено, судом добыто не было.
Ссылки в кассационной жалобе на положения статей 87, 88 Семейного кодекса РФ об обязанности истца содержать своих нетрудоспособных родителей не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оказание Ш. материальной помощи ее родителям не свидетельствует о том, что такая помощь является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Рассматривая настоящее дело в части требований Ш. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, судебная коллегия указала, что суд не учел положения статьи 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия, и не принял во внимание положения коллективного договора ОАО "МОЭК".
При этом, как установлено по делу, при увольнении Ш. по условиям коллективного договора было выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Поскольку коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия правомерно исходила из того, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Ш. среднего заработка на этот период, указав при этом, что в данном случае выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере, руб. было судебной коллегией обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы кассационной жалобы Ш. о неправомерности выводов судебной коллегии в названной выше части не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 178 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/7-4845/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/7-4845/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании выходного пособия, излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, ежегодной премии, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать выходное пособие в размере двукратной среднемесячной заработной платы в размере руб. коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере руб. коп.; излишне удержанную сумму налога на доходы физического лица в размере руб. коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере руб. коп.; ежегодную премию, не выплаченную ко Дню энергетика, в размере руб., проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере руб. коп.; среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что она с 11 ноября 2008 года была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора ведения кадровых справочников отдела ведения справочников деловых партнеров службы нормативно-справочной информации. Впоследствии неоднократно переводилась на различные должности, с 1 ноября 2011 года была назначена на должность главного специалиста отдела управления и обеспечения услуг связи службы телекоммуникаций и связи.
29 января 2014 года ей было вручено уведомление о сокращении ее должности, в связи с чем 31 марта 2014 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем при прекращении трудового договора ответчик произвел выплату всех причитающихся ей сумм не в полном объеме, а впоследствии ответчиком также не была выплачена сумма среднемесячного заработка на период ее трудоустройства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, с ОАО "МОЭК" в лице филиала N 17 "Центр информационных технологий" в пользу Ш. взысканы излишне удержанная сумма налога на доходы физического лица в размере руб. коп., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере руб. коп., среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО "МОЭК" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года решение суда в части взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу Ш. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, в части взыскания с ОАО "МОЭК" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы решение суда изменено, с ОАО "МОЭК" взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных документов следует, что Ш. 11 ноября 2008 года была принята на работу в филиал N 17 "Центр информационных технологий" ОАО "МОЭК" на должность главного специалиста сектора ведения кадровых справочников отдела ведения справочников деловых партнеров службы нормативно-справочной информации.
С 1 ноября 2011 года истец занимала должность главного специалиста отдела управления и обеспечения услуг связи службы телекоммуникаций и связи.
31 марта 2014 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.11 коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
На основании приказа от 31 марта 2014 года Ш. было выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что родители истца достигли пенсионного возраста, кроме того, ее отец является инвалидом 3 группы.
Разрешая настоящий спор в части требований Ш. о взыскании в ее пользу недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проанализировав условия коллективного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку исходил из того, что для возникновения у ОАО "МОЭК" оснований для выплаты Ш. выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: достижение родителями установленного возраста либо установление им инвалидности и нахождение родителей на иждивении увольняемого работника.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что родители Ш. находятся на ее полном содержании либо получают от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду не представлено, в связи с чем права на выплату выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка у Ш. не возникло.
Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд правомерно отказал ей и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ежегодной премии, не выплаченной ко Дню энергетика, суд, руководствуясь положениями статей 129, 191 Трудового кодекса РФ, локальными правовыми актами ответчика, в том числе Положением о единовременном премировании работников ОАО "МОЭК", исходил из того, что в силу пунктов 4.2, 4.6 данного Положения выплата премии ко Дню энергетика производится один раз в год в декабре текущего года, при этом работникам, уволившимся в течение года, премия ко Дню энергетика не выплачивается.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии ко Дню энергетика и производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица и процентов за нарушение сроков такой выплаты, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего налогового законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно в противоречие положениям статьи 217 Налогового кодекса РФ удержал с истца налог на доходы физического лица, начисленный на сумму выходного пособия, выплаченного в повышенном размере и за 2 месяца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму излишне удержанного налога в размере руб., а также проценты за нарушение срока выплаты в размере руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд руководствовался статьей 178 Трудового кодекса РФ, в силу которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При этом суд исходил из того, что истец после своего увольнения 31 марта 2014 года в течение установленного законом двухнедельного срока (4 апреля 2014 года) обратилась в ОКУ "Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района", который в связи с нетрудоустройством Ш. по истечении третьего месяца со дня увольнения принял решение о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав Ш. со стороны работодателя, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Ш. о взыскании недоплаченного выходного пособия по условиям коллективного договора, ежегодной премии, суммы излишне удержанного подоходного налога, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Ш. свидетельствуют о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка по условиям коллективного договора.
Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда о том, что по условиям коллективного договора Ш. вправе была получить выходное пособие при наличии одновременно двух условий: достижение ее родителями установленного возраста либо установление им инвалидности и нахождение их на иждивении истца, в то время как доказательств, подтверждающих, что родители Ш. находятся на ее полном содержании либо получают от нее помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду не представлено, судом добыто не было.
Ссылки в кассационной жалобе на положения статей 87, 88 Семейного кодекса РФ об обязанности истца содержать своих нетрудоспособных родителей не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оказание Ш. материальной помощи ее родителям не свидетельствует о том, что такая помощь является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Рассматривая настоящее дело в части требований Ш. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, судебная коллегия указала, что суд не учел положения статьи 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия, и не принял во внимание положения коллективного договора ОАО "МОЭК".
При этом, как установлено по делу, при увольнении Ш. по условиям коллективного договора было выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Поскольку коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия правомерно исходила из того, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Ш. среднего заработка на этот период, указав при этом, что в данном случае выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере, руб. было судебной коллегией обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы кассационной жалобы Ш. о неправомерности выводов судебной коллегии в названной выше части не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 178 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)