Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной ФИО4, заработной ФИО4 за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Норильского городского суда от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 года о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и Е. об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить в приказе N 5-У/13 от 11 ноября 2013 года о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и Е., формулировку увольнения Е., указать основание увольнения п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, уволить с 11 ноября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Е. неполученную заработную плату за работу в должности продавца кассира промышленных товаров в магазине "Товары для дома" район Талнах г.Норильск, ул.Космонавтов, д. 31 за период с 01 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 17592 рубля 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно, 58449 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и представительство в суде 20000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в местный бюджет г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера - 2481 рубль 28 копеек, а также госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 декабря 2009 г. по 11 ноября 2013 г. работала по трудовому договору в качестве продавца-кассира в магазине "Товары для дома". Приказом от 11 ноября 2013 г. трудовой договор был прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужила аудиозапись признания работника от 09 ноября 2013 г. Увольнение она считает незаконным, т.к. аудиозапись не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не может подтвердить или опровергнуть расхождение между фактическими остатками товарно-материальных ценностей и данными в инвентаризационной ведомости. В период работы она не заключала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поступление товарно-материальных ценностей в свой индивидуальный подотчет не оформляла. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 11 ноября 2013 г. на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73309 руб. 41 коп., невыплаченную заработную плату с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г. в размере 17651 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 323 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда в части даты увольнения, ограничив дату увольнения днем обращения с иском в суд, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула; в части взыскания суммы заработной платы с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г.; в части взыскания суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Е. и ее представитель А., В. и его представитель З., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что Е. на основании бессрочного трудового договора от 01 декабря 2009 г. была принята на работу к ИП В. на должность продавца-кассира промышленных товаров в магазине "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Талнах, ул.Космонавтов, д. 31. По условиям п. 4.1 трудового договора заработная плата истицы состояла из оклада (тарифной ставки) в размере 3450 руб., районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 70% на момент заключения трудового договора. Приказом N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. Е. была уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ и признании приказа N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении с истицей трудового договора незаконным. В этой связи суд, принимая во внимание заявление истицы, пришел к выводу о признании приказа N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. незаконным, об изменении в этом приказе формулировки основания увольнения Е., указав основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - 11 ноября 2013 г.
Судебная коллегия решение суда в части признания приказа об увольнении истицы незаконным по данному основанию и изменения даты и формулировки основания увольнения считает правильным, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодатель не доказал вину истицы в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, и, кроме того, ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения. Поскольку увольнение истицы по указанному основанию произведено работодателем без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания его денежной компенсации в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в размере 15000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею почтовых расходов в сумме 323 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, размер взысканной суммы по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда и взысканной суммы по оплате услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в жалобе не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о внесении изменения в приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении трудового договора в части формулировки основания увольнения Е., т.к. суд фактически внес изменения в приказ работодателя, что в компетенцию суда не входит, а согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, суд, в нарушение ч. 7 ст. 394 ТК РФ, неверно указал дату увольнения - 11 ноября 2013 г., тогда как при вынесении решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения, т.е. 28 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, суд, разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г., а также за период вынужденного прогула, руководствуясь ст. 133 ТК РФ, правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора истице была установлена оплата труда в размере менее минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 июня 2011 г. составлял 4611 руб., а согласно Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2013 г. составлял 5205 руб. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления подлежащих взысканию сумм заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, который истица должна была бы получить в случае соблюдения работодателем ее трудовых прав.
Принимая во внимание, что при увольнении Е. не была выплачена заработная плата за период с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г., суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г. в размере 17592 руб. 90 коп., а за период вынужденного прогула с 11 ноября 2013 г. по 19 марта 2014 г. в размере 58449 руб. 90 коп.
Однако, судебная коллегия, соглашаясь с произведенным судом в решении порядком расчета заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 г., не может согласиться с выводом суда в части установления периода задолженности по выплате заработной платы с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г., поскольку материалами дела подтверждено, что Е. была уволена 11 ноября 2013 г., а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), поэтому день 11 ноября 2013 г. подлежит оплате. Поскольку из материалов дела видно и истицей не отрицалось, что 10 ноября 2013 г., несмотря на проставление в табеле рабочего времени рабочих часов (л.д. 92), она фактически не работала, 10 ноября 2013 г. оплате не подлежит. Таким образом, в ноябре 2013 г. подлежали оплате дни - 2, 3, 5, 6, 7, 11 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу Е. заработную плату за этот период в сумме 17592 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета:
в октябре 2013 г. Е. отработала 23 дня, т.е. полный месяц, в ноябре 2013 г. - 6 дней из 20 по производственному календарю.
октябрь 2013 г. - 5205 руб. x 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 13 533 руб.
ноябрь 2013 г. - (5205 руб. x 2,6): 20 рабочих дней x 6 рабочих дней = 4 059 руб. 90 коп.
Всего: 13533 руб. + 4059 руб. 90 коп. = 17592 руб. 90 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. суд неправильно произвел расчет среднего дневного заработка, применив правила для расчета этого заработка для отпусков. Кроме того, суд неправильно посчитал количество дней вынужденного прогула, посчитав календарные, а не рабочие дни, неправильно определил период вынужденного прогула с 11 ноября 2013 г. по 19 марта 2014 г., тогда как период вынужденного прогула должен исчисляться с 12 ноября 2013 г. по день вынесения судом решения, т.е. 28 апреля 2014 г. При этом, то обстоятельство, что истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за период до 19 марта 2014 г., правового значения не имеет, т.к. при разрешении данного требования суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г. (113 рабочих дней) в сумме 72881 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:
Заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., которая должна была быть истице выплачена исходя из минимального размера оплаты труда:
- (4611 руб. x 2,6) x 2 месяца = 23977 руб. 20 коп.;
- заработная плата за январь - октябрь 2013 г., которая должна была быть выплачена истице исходя из минимального размера оплаты труда:
5205 руб. x 2,6 x 10 месяцев = 135330 руб.
Размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. составил 159307 руб. 20 коп. (23977 руб. 20 коп. + 135330 руб.).
Средний дневной заработок составит 644 руб. 97 коп. (159307 руб. 20 коп.: 247 отработанных истицей за указанный период дней).
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 72881 руб. 61 коп. (644 руб. 97 коп. x 113 рабочих дней).
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из следующего расчета:
за удовлетворенные требования имущественного характера - (72881 руб. 61 коп. + 17592 руб. 90 коп.) - 20000 руб.) x 3% +800 руб. = 2914 руб. 24 коп.
За два удовлетворенных требования неимущественного характера - признание приказа незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - 400 руб. (200 руб. + 200 руб.).
Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3314 руб. 24 коп. (2914 руб. 24 коп. + 400 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных судом сумм заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и даты увольнения судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, и неправильно произведенных в апелляционной жалобе расчетов указанных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 28 апреля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и Е. об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; дату увольнения изменить с 11 ноября 2013 г. на 28 апреля 2014 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Е. неполученную заработную плату за период с 01 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. в размере 17592 руб. 90 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г. в размере 72881 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9300
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9300
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной ФИО4, заработной ФИО4 за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Норильского городского суда от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 года о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и Е. об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить в приказе N 5-У/13 от 11 ноября 2013 года о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и Е., формулировку увольнения Е., указать основание увольнения п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, уволить с 11 ноября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Е. неполученную заработную плату за работу в должности продавца кассира промышленных товаров в магазине "Товары для дома" район Талнах г.Норильск, ул.Космонавтов, д. 31 за период с 01 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 17592 рубля 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно, 58449 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и представительство в суде 20000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в местный бюджет г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера - 2481 рубль 28 копеек, а также госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 декабря 2009 г. по 11 ноября 2013 г. работала по трудовому договору в качестве продавца-кассира в магазине "Товары для дома". Приказом от 11 ноября 2013 г. трудовой договор был прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужила аудиозапись признания работника от 09 ноября 2013 г. Увольнение она считает незаконным, т.к. аудиозапись не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не может подтвердить или опровергнуть расхождение между фактическими остатками товарно-материальных ценностей и данными в инвентаризационной ведомости. В период работы она не заключала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поступление товарно-материальных ценностей в свой индивидуальный подотчет не оформляла. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 11 ноября 2013 г. на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73309 руб. 41 коп., невыплаченную заработную плату с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г. в размере 17651 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 323 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда в части даты увольнения, ограничив дату увольнения днем обращения с иском в суд, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула; в части взыскания суммы заработной платы с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г.; в части взыскания суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Е. и ее представитель А., В. и его представитель З., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что Е. на основании бессрочного трудового договора от 01 декабря 2009 г. была принята на работу к ИП В. на должность продавца-кассира промышленных товаров в магазине "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Талнах, ул.Космонавтов, д. 31. По условиям п. 4.1 трудового договора заработная плата истицы состояла из оклада (тарифной ставки) в размере 3450 руб., районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 70% на момент заключения трудового договора. Приказом N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. Е. была уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ и признании приказа N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении с истицей трудового договора незаконным. В этой связи суд, принимая во внимание заявление истицы, пришел к выводу о признании приказа N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. незаконным, об изменении в этом приказе формулировки основания увольнения Е., указав основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - 11 ноября 2013 г.
Судебная коллегия решение суда в части признания приказа об увольнении истицы незаконным по данному основанию и изменения даты и формулировки основания увольнения считает правильным, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодатель не доказал вину истицы в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, и, кроме того, ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения. Поскольку увольнение истицы по указанному основанию произведено работодателем без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания его денежной компенсации в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в размере 15000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею почтовых расходов в сумме 323 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, размер взысканной суммы по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда и взысканной суммы по оплате услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в жалобе не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о внесении изменения в приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении трудового договора в части формулировки основания увольнения Е., т.к. суд фактически внес изменения в приказ работодателя, что в компетенцию суда не входит, а согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, суд, в нарушение ч. 7 ст. 394 ТК РФ, неверно указал дату увольнения - 11 ноября 2013 г., тогда как при вынесении решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения, т.е. 28 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, суд, разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г., а также за период вынужденного прогула, руководствуясь ст. 133 ТК РФ, правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора истице была установлена оплата труда в размере менее минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 июня 2011 г. составлял 4611 руб., а согласно Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2013 г. составлял 5205 руб. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления подлежащих взысканию сумм заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, который истица должна была бы получить в случае соблюдения работодателем ее трудовых прав.
Принимая во внимание, что при увольнении Е. не была выплачена заработная плата за период с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г., суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г. в размере 17592 руб. 90 коп., а за период вынужденного прогула с 11 ноября 2013 г. по 19 марта 2014 г. в размере 58449 руб. 90 коп.
Однако, судебная коллегия, соглашаясь с произведенным судом в решении порядком расчета заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 г., не может согласиться с выводом суда в части установления периода задолженности по выплате заработной платы с 01 октября 2013 г. по 09 ноября 2013 г., поскольку материалами дела подтверждено, что Е. была уволена 11 ноября 2013 г., а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), поэтому день 11 ноября 2013 г. подлежит оплате. Поскольку из материалов дела видно и истицей не отрицалось, что 10 ноября 2013 г., несмотря на проставление в табеле рабочего времени рабочих часов (л.д. 92), она фактически не работала, 10 ноября 2013 г. оплате не подлежит. Таким образом, в ноябре 2013 г. подлежали оплате дни - 2, 3, 5, 6, 7, 11 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу Е. заработную плату за этот период в сумме 17592 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета:
в октябре 2013 г. Е. отработала 23 дня, т.е. полный месяц, в ноябре 2013 г. - 6 дней из 20 по производственному календарю.
октябрь 2013 г. - 5205 руб. x 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 13 533 руб.
ноябрь 2013 г. - (5205 руб. x 2,6): 20 рабочих дней x 6 рабочих дней = 4 059 руб. 90 коп.
Всего: 13533 руб. + 4059 руб. 90 коп. = 17592 руб. 90 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. суд неправильно произвел расчет среднего дневного заработка, применив правила для расчета этого заработка для отпусков. Кроме того, суд неправильно посчитал количество дней вынужденного прогула, посчитав календарные, а не рабочие дни, неправильно определил период вынужденного прогула с 11 ноября 2013 г. по 19 марта 2014 г., тогда как период вынужденного прогула должен исчисляться с 12 ноября 2013 г. по день вынесения судом решения, т.е. 28 апреля 2014 г. При этом, то обстоятельство, что истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за период до 19 марта 2014 г., правового значения не имеет, т.к. при разрешении данного требования суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г. (113 рабочих дней) в сумме 72881 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:
Заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 г., которая должна была быть истице выплачена исходя из минимального размера оплаты труда:
- (4611 руб. x 2,6) x 2 месяца = 23977 руб. 20 коп.;
- заработная плата за январь - октябрь 2013 г., которая должна была быть выплачена истице исходя из минимального размера оплаты труда:
5205 руб. x 2,6 x 10 месяцев = 135330 руб.
Размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. составил 159307 руб. 20 коп. (23977 руб. 20 коп. + 135330 руб.).
Средний дневной заработок составит 644 руб. 97 коп. (159307 руб. 20 коп.: 247 отработанных истицей за указанный период дней).
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 72881 руб. 61 коп. (644 руб. 97 коп. x 113 рабочих дней).
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из следующего расчета:
за удовлетворенные требования имущественного характера - (72881 руб. 61 коп. + 17592 руб. 90 коп.) - 20000 руб.) x 3% +800 руб. = 2914 руб. 24 коп.
За два удовлетворенных требования неимущественного характера - признание приказа незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - 400 руб. (200 руб. + 200 руб.).
Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3314 руб. 24 коп. (2914 руб. 24 коп. + 400 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных судом сумм заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и даты увольнения судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, и неправильно произведенных в апелляционной жалобе расчетов указанных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 28 апреля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 5-У/13 от 11 ноября 2013 г. о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и Е. об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; дату увольнения изменить с 11 ноября 2013 г. на 28 апреля 2014 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Е. неполученную заработную плату за период с 01 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. в размере 17592 руб. 90 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г. в размере 72881 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)