Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.С., поступившую 27 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.Е.С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 17 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 сентября 2014 года,
установил:
Истец С.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования истца мотивированы тем, что она работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы с 06 июля 2011 года. Приказом от 20 ноября 2012 года N 922-к была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что увольнение по данному основанию является незаконным, нарушений она не допускала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
17 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 06 июля 2011 года N 327-к и в соответствии с заключенным трудовым договором С.Е.С. с 06 июля 2011 года работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не исполнила поручение начальника отдела С.Е.Н. от 13 ноября 2012 года по выверке в бухгалтерской программе карточек контроля за бюджетными обязательствами Департамента финансов г. Москвы, вывода отчета на бумажный носитель и по созданию в бухгалтерской программе платежного поручения по счету N 213 от 12 ноября 2012 года и оформлению полного пакета документов для оплаты в Московском городском казначействе.
Работа по указанному поручению выполнена другим работником - главным специалистом того же отдела Е., сформировавшей платежное поручение от 15 ноября 2012 года N 2341 в день его выполнения.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения С.Е.Н. к дисциплинарной ответственности.
До наложения дисциплинарного взыскания, у С.Е.С. 15 ноября 2012 года были затребованы объяснения, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждено актом от 19 ноября 2012 года и показаниями свидетелей К. и Ч., подписавшими данный акт, и допрошенными судом первой инстанции.
Приказом N 922-к от 20 ноября 2012 года С.Е.С. за неисполнение указанного поручения была уволена 20 ноября 2012 года с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 ноября 2012 года, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции было установлено, что ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий. Приказом от 02 ноября 2012 года N 887-к за систематические опоздания на работу (16, 17, 18 октября 2012 года) С.Е.С. было объявлено замечание. Приказом N 911-к от 15 ноября 2012 года за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении поручений начальника финансовой службы о выверке данных, С.Е.С. объявлен выговор.
Данные приказы не сняты и не погашены, в установленном законом порядке С.Е.С. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от нее были затребованы письменные объяснения от дачи которых она отказалась.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего отношения истца к работе, имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что документы по перечислению полагавшихся истцу при увольнении денежных средств были подготовлены ответчиком в день, фактического расторжения трудового договора (платежное поручение N 2400 от 20.11.2012 г.), на следующий день - 21 ноября 2012 года, после поступления платежных документов в Московское городское казначейство, полагающиеся истцу суммы были переведены на ее счет, что подтверждено платежными поручениями и выписками по счету истца. Тогда же платежным поручением от 21 ноября 2012 года N 2407 был оплачен листок нетрудоспособности, ранее ответчик не имел возможности произвести расчет листка, поскольку С.Е.С., листок нетрудоспособности N 083071575940 за период с 07 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года представила для оплаты только 21 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из Журнала учета больничных листов работников ПСУ "УКС" и истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Соответственно суд первой инстанции отказал С.Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив следующее.
В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что С.Е.С. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года о применении к ней дисциплинарных взысканий не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Поскольку требования о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 427.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что работодатель препятствовал ей в выполнении трудовых функций.
Доводы С.Е.С. о том, что приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней со дня истребования от нее объяснений, судебная коллегия также полагал не состоятельным, поскольку истец отказалась от дачи объяснений в день истребования их, то есть 15 ноября 2012 года, поэтому отказ от дачи объяснений не являлся препятствием для применения дисциплинарного взыскания 20 ноября 2012 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.Е.С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/8-9469
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/8-9469
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.С., поступившую 27 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.Е.С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 17 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 сентября 2014 года,
установил:
Истец С.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования истца мотивированы тем, что она работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы с 06 июля 2011 года. Приказом от 20 ноября 2012 года N 922-к была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что увольнение по данному основанию является незаконным, нарушений она не допускала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
17 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 06 июля 2011 года N 327-к и в соответствии с заключенным трудовым договором С.Е.С. с 06 июля 2011 года работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не исполнила поручение начальника отдела С.Е.Н. от 13 ноября 2012 года по выверке в бухгалтерской программе карточек контроля за бюджетными обязательствами Департамента финансов г. Москвы, вывода отчета на бумажный носитель и по созданию в бухгалтерской программе платежного поручения по счету N 213 от 12 ноября 2012 года и оформлению полного пакета документов для оплаты в Московском городском казначействе.
Работа по указанному поручению выполнена другим работником - главным специалистом того же отдела Е., сформировавшей платежное поручение от 15 ноября 2012 года N 2341 в день его выполнения.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения С.Е.Н. к дисциплинарной ответственности.
До наложения дисциплинарного взыскания, у С.Е.С. 15 ноября 2012 года были затребованы объяснения, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждено актом от 19 ноября 2012 года и показаниями свидетелей К. и Ч., подписавшими данный акт, и допрошенными судом первой инстанции.
Приказом N 922-к от 20 ноября 2012 года С.Е.С. за неисполнение указанного поручения была уволена 20 ноября 2012 года с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 ноября 2012 года, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции было установлено, что ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий. Приказом от 02 ноября 2012 года N 887-к за систематические опоздания на работу (16, 17, 18 октября 2012 года) С.Е.С. было объявлено замечание. Приказом N 911-к от 15 ноября 2012 года за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении поручений начальника финансовой службы о выверке данных, С.Е.С. объявлен выговор.
Данные приказы не сняты и не погашены, в установленном законом порядке С.Е.С. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от нее были затребованы письменные объяснения от дачи которых она отказалась.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего отношения истца к работе, имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что документы по перечислению полагавшихся истцу при увольнении денежных средств были подготовлены ответчиком в день, фактического расторжения трудового договора (платежное поручение N 2400 от 20.11.2012 г.), на следующий день - 21 ноября 2012 года, после поступления платежных документов в Московское городское казначейство, полагающиеся истцу суммы были переведены на ее счет, что подтверждено платежными поручениями и выписками по счету истца. Тогда же платежным поручением от 21 ноября 2012 года N 2407 был оплачен листок нетрудоспособности, ранее ответчик не имел возможности произвести расчет листка, поскольку С.Е.С., листок нетрудоспособности N 083071575940 за период с 07 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года представила для оплаты только 21 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из Журнала учета больничных листов работников ПСУ "УКС" и истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Соответственно суд первой инстанции отказал С.Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив следующее.
В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что С.Е.С. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года о применении к ней дисциплинарных взысканий не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Поскольку требования о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 427.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что работодатель препятствовал ей в выполнении трудовых функций.
Доводы С.Е.С. о том, что приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней со дня истребования от нее объяснений, судебная коллегия также полагал не состоятельным, поскольку истец отказалась от дачи объяснений в день истребования их, то есть 15 ноября 2012 года, поэтому отказ от дачи объяснений не являлся препятствием для применения дисциплинарного взыскания 20 ноября 2012 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.Е.С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)