Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После увольнения по соглашению сторон истец был принят на должность ветеринарного врача, но в конце рабочей смены ему объявили об отказе в приеме на работу во вновь образованное предприятие без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ружицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Синани А.М.
Судей: Филатовой Е.В.
Рошка М.В.
При секретаре: У.
С участием прокурора: Ислямовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в окончательном варианте требований просила: восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в должности ветеринарного врача с 01.01.2015 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в ее пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за время вынужденного прогула за период с 26.03.2015 г. по день вынесения решения суда; оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истица с 21.10.2003 г. работала в должности врача ветеринарной медицины 1-ой категории в Евпаторийской городской государственной лечебнице ветеринарной медицины. С целью перерегистрации в реестре юридических лиц и приведения государственного учреждения в соответствие с законодательством РФ ФИО1 была предупреждена об увольнении с 30.12.2014 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в устной беседе руководитель организации заверил истицу в том, что после фактической перерегистрации учреждения, она продолжит работать во вновь созданном учреждении в той же должности. На основании этой договоренности истица выходила на работу согласно графику с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г.
По указанию руководителя учреждения ФИО2 09.01.2015 г. истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 31.12.2014 г. из Евпаторийской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины, и о приеме на работу с 01.01.2015 г. во вновь организованное предприятие - в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" на должность ветеринарного врача.
Однако, 11.01.2015 г. в конце рабочей смены ФИО1 было объявлено об отказе в приеме на работу во вновь образованное предприятие без объяснения причин. Истица считает отказ в приеме на работу необоснованным, поскольку она фактически с 01 января 2015 г. была допущена к работе, на полную ставку с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно, без учета стимулирующих надбавок. Кроме того, истец указывает, что в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, ухудшилось состояние ее здоровья, с 11.01.2015 г. ей был открыт лист нетрудоспособности, она была вынуждена принимать дополнительные усилия к организации своей жизни, чем ей причинен моральный вред.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; восстановить ФИО1 на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в должности ветеринарного врача, с 01 января 2015 года; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении ее на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в должности ветеринарного врача, с 01 января 2015 года; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за время вынужденного прогула за период с 26.03.2015 г. по 06.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату больничных листов за период с 11.01.2015 г. по 25.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего месячного заработка допущено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" просит отменить решения суда и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что решение в части о восстановления на работе неисполнимо и противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку на день вынесения решения истица была признана полностью неспособной к трудовой деятельности. Истица признана инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе. Пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено несвоевременно после решения суда, поскольку она не предъявляла больничных листов. Размер этого пособия исчислен неправильно, поскольку согласно N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", начиная с 4-го дня нетрудоспособности оплата больничных листов осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, который участия в рассмотрении указанного спора не принимал. Кроме того, моральный вред взыскан необоснованно, поскольку никаких моральных страданий истица в связи с действиями ответчика не претерпела, отсутствует причинная связь между увольнением и ее состоянием здоровья.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что между сторонами возникли трудовые правоотношения по поводу незаконного увольнения, взыскания заработка, в том числе за вынужденный прогул и пособия по временной нетрудоспособности, а также взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя иск в части восстановления на работе, суд исходил из того, что право истицы нарушено и подлежит защите. Такой вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.
Судом установлено, что после увольнения по соглашению сторон, имевшего место 31.12.2014 г., ФИО1 приказом N 8-к от 1.01.2015 г. была принята на должность ветеринарного врача с должностным окладом <данные изъяты>. Приказ не содержит каких либо ограничений и указаний о временном характере. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истица была принята на работу на постоянной основе.
Представитель ответчика указанных обстоятельств не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что в этот же день был издан другой приказ N 1/2 П и дополнительное соглашение, в которых говорится о временном допуске истицы к работе. Апеллянт считает, что предыдущий приказ не имеет правового значения и отменяется последующим. Однако такой вывод не основан на законе. Приказ является локальным нормативным актом и теряет силу только в связи с его отменой по решению суда или самим работодателем. Кроме того, из дела усматривается, что истица не знакомилась со вторым приказом, дополнительных соглашений не подписывала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истицы приказом N 37/1-к от 14.01.2015 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока является незаконным.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что восстановление на работе не возможно, необходимо изменить формулировку увольнения в связи с состоянием здоровья истица, препятствующим выполнению должностных обязанностей. Из представленных ответчиком документов усматривается, что истица восстановлена на работе приказом от N 82-к от 7.05.2015 г., а приказом N 88-к от 26.05.2015 г. уволена по п. 5 ст. 83 ТР РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах исключается обсуждение вопроса об изменение формулировки увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из указанных положений, а также п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922, суд исчислил заработок за период временного прогула с момента увольнения истицы по день рассмотрения спора судом первой инстанции, на основе справки работодателя, представленной Центру занятости.
Ответчиком не представлено иных расчетов либо доказательств ошибочности расчетов, сделанных судом. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы.
В то же время суд необоснованно взыскал с ответчика пособие за весь период нетрудоспособности истицы, что противоречит N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии с положениями данного Закона, начиная с 4 дня нетрудоспособности работника, пособие оплачивается из средств социального страхования. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма заработка истицы за 3 дня нетрудоспособности, что согласно справке, представленной ответчиком, составляет <данные изъяты>. Указанных расчетов стороны не оспаривают, поэтому судебная коллегия исходит из данной суммы.
Кроме того, в указанные три дня входит 11.01.2015 г., за который с ответчика взыскан судом заработок, как за фактически проработанное время. Таким образом, за один и тот же день истице взыскана и заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, что не соответствует требованиям закона. Представитель истицы признает это обстоятельство и не возражает против уменьшения суммы заработка.
Ответчик не представил суду табеля выходов истицы на работу и не опроверг вывода суда о количестве проработанных дней. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым скорректировать сумму заработка за период временной нетрудоспособности, уменьшив его на сумму среднедневного заработка до <данные изъяты>.<данные изъяты>. Кроме того, в резолютивной части решения следует указать, что все суммы заработка и пособия рассчитаны без учета налогов и иных платежей в бюджет.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда на основе ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что допущенное нарушение закона при увольнении повлекло нарушение прав работника, что является основанием для взыскания морального вреда. Однако сумма взыскания не соответствует объему и характеру нравственных или физических страданий истицы и степени вины ответчика.
По делу установлено, что истица получает пенсию по инвалидности, больничный лист для оплаты представила несвоевременно, хотя препятствий для этого не имела. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не была лишена необходимых средств для существования. Моральный вред истица связывает с фактом объявления ей об отказе в приеме на работу, что эмоционально воспринимает как оскорбление. Однако такая реакция не обусловлена объективными обстоятельствами. Истица до увольнения страдала заболеваниями и имела стойкую утрату трудоспособности. Причинная связь между увольнением истицы, ухудшением ее здоровья и наступлением инвалидности не установлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания морального вреда до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения.
В остальной части требований решение изменить; уменьшить сумму взыскания заработка за фактически отработанное время до <данные изъяты> руб., уменьшить сумму взыскания пособия по временной нетрудоспособности до <данные изъяты>.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что суммы взыскания исчислены без учета налогов и обязательных платежей в бюджет.
Снизить размер взыскания морального вреда до <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6509/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, пособия по временной нетрудоспособности, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После увольнения по соглашению сторон истец был принят на должность ветеринарного врача, но в конце рабочей смены ему объявили об отказе в приеме на работу во вновь образованное предприятие без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6509/2015
Судья: Ружицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Синани А.М.
Судей: Филатовой Е.В.
Рошка М.В.
При секретаре: У.
С участием прокурора: Ислямовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в окончательном варианте требований просила: восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в должности ветеринарного врача с 01.01.2015 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в ее пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за время вынужденного прогула за период с 26.03.2015 г. по день вынесения решения суда; оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истица с 21.10.2003 г. работала в должности врача ветеринарной медицины 1-ой категории в Евпаторийской городской государственной лечебнице ветеринарной медицины. С целью перерегистрации в реестре юридических лиц и приведения государственного учреждения в соответствие с законодательством РФ ФИО1 была предупреждена об увольнении с 30.12.2014 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в устной беседе руководитель организации заверил истицу в том, что после фактической перерегистрации учреждения, она продолжит работать во вновь созданном учреждении в той же должности. На основании этой договоренности истица выходила на работу согласно графику с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г.
По указанию руководителя учреждения ФИО2 09.01.2015 г. истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 31.12.2014 г. из Евпаторийской городской государственной лечебницы ветеринарной медицины, и о приеме на работу с 01.01.2015 г. во вновь организованное предприятие - в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" на должность ветеринарного врача.
Однако, 11.01.2015 г. в конце рабочей смены ФИО1 было объявлено об отказе в приеме на работу во вновь образованное предприятие без объяснения причин. Истица считает отказ в приеме на работу необоснованным, поскольку она фактически с 01 января 2015 г. была допущена к работе, на полную ставку с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно, без учета стимулирующих надбавок. Кроме того, истец указывает, что в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, ухудшилось состояние ее здоровья, с 11.01.2015 г. ей был открыт лист нетрудоспособности, она была вынуждена принимать дополнительные усилия к организации своей жизни, чем ей причинен моральный вред.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; восстановить ФИО1 на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в должности ветеринарного врача, с 01 января 2015 года; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении ее на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в должности ветеринарного врача, с 01 января 2015 года; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за время вынужденного прогула за период с 26.03.2015 г. по 06.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату больничных листов за период с 11.01.2015 г. по 25.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего месячного заработка допущено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" просит отменить решения суда и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что решение в части о восстановления на работе неисполнимо и противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку на день вынесения решения истица была признана полностью неспособной к трудовой деятельности. Истица признана инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе. Пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено несвоевременно после решения суда, поскольку она не предъявляла больничных листов. Размер этого пособия исчислен неправильно, поскольку согласно N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", начиная с 4-го дня нетрудоспособности оплата больничных листов осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, который участия в рассмотрении указанного спора не принимал. Кроме того, моральный вред взыскан необоснованно, поскольку никаких моральных страданий истица в связи с действиями ответчика не претерпела, отсутствует причинная связь между увольнением и ее состоянием здоровья.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что между сторонами возникли трудовые правоотношения по поводу незаконного увольнения, взыскания заработка, в том числе за вынужденный прогул и пособия по временной нетрудоспособности, а также взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя иск в части восстановления на работе, суд исходил из того, что право истицы нарушено и подлежит защите. Такой вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.
Судом установлено, что после увольнения по соглашению сторон, имевшего место 31.12.2014 г., ФИО1 приказом N 8-к от 1.01.2015 г. была принята на должность ветеринарного врача с должностным окладом <данные изъяты>. Приказ не содержит каких либо ограничений и указаний о временном характере. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истица была принята на работу на постоянной основе.
Представитель ответчика указанных обстоятельств не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что в этот же день был издан другой приказ N 1/2 П и дополнительное соглашение, в которых говорится о временном допуске истицы к работе. Апеллянт считает, что предыдущий приказ не имеет правового значения и отменяется последующим. Однако такой вывод не основан на законе. Приказ является локальным нормативным актом и теряет силу только в связи с его отменой по решению суда или самим работодателем. Кроме того, из дела усматривается, что истица не знакомилась со вторым приказом, дополнительных соглашений не подписывала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истицы приказом N 37/1-к от 14.01.2015 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока является незаконным.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что восстановление на работе не возможно, необходимо изменить формулировку увольнения в связи с состоянием здоровья истица, препятствующим выполнению должностных обязанностей. Из представленных ответчиком документов усматривается, что истица восстановлена на работе приказом от N 82-к от 7.05.2015 г., а приказом N 88-к от 26.05.2015 г. уволена по п. 5 ст. 83 ТР РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах исключается обсуждение вопроса об изменение формулировки увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из указанных положений, а также п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922, суд исчислил заработок за период временного прогула с момента увольнения истицы по день рассмотрения спора судом первой инстанции, на основе справки работодателя, представленной Центру занятости.
Ответчиком не представлено иных расчетов либо доказательств ошибочности расчетов, сделанных судом. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы.
В то же время суд необоснованно взыскал с ответчика пособие за весь период нетрудоспособности истицы, что противоречит N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии с положениями данного Закона, начиная с 4 дня нетрудоспособности работника, пособие оплачивается из средств социального страхования. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма заработка истицы за 3 дня нетрудоспособности, что согласно справке, представленной ответчиком, составляет <данные изъяты>. Указанных расчетов стороны не оспаривают, поэтому судебная коллегия исходит из данной суммы.
Кроме того, в указанные три дня входит 11.01.2015 г., за который с ответчика взыскан судом заработок, как за фактически проработанное время. Таким образом, за один и тот же день истице взыскана и заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, что не соответствует требованиям закона. Представитель истицы признает это обстоятельство и не возражает против уменьшения суммы заработка.
Ответчик не представил суду табеля выходов истицы на работу и не опроверг вывода суда о количестве проработанных дней. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым скорректировать сумму заработка за период временной нетрудоспособности, уменьшив его на сумму среднедневного заработка до <данные изъяты>.<данные изъяты>. Кроме того, в резолютивной части решения следует указать, что все суммы заработка и пособия рассчитаны без учета налогов и иных платежей в бюджет.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда на основе ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что допущенное нарушение закона при увольнении повлекло нарушение прав работника, что является основанием для взыскания морального вреда. Однако сумма взыскания не соответствует объему и характеру нравственных или физических страданий истицы и степени вины ответчика.
По делу установлено, что истица получает пенсию по инвалидности, больничный лист для оплаты представила несвоевременно, хотя препятствий для этого не имела. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не была лишена необходимых средств для существования. Моральный вред истица связывает с фактом объявления ей об отказе в приеме на работу, что эмоционально воспринимает как оскорбление. Однако такая реакция не обусловлена объективными обстоятельствами. Истица до увольнения страдала заболеваниями и имела стойкую утрату трудоспособности. Причинная связь между увольнением истицы, ухудшением ее здоровья и наступлением инвалидности не установлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания морального вреда до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения.
В остальной части требований решение изменить; уменьшить сумму взыскания заработка за фактически отработанное время до <данные изъяты> руб., уменьшить сумму взыскания пособия по временной нетрудоспособности до <данные изъяты>.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что суммы взыскания исчислены без учета налогов и обязательных платежей в бюджет.
Снизить размер взыскания морального вреда до <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)