Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального органа управления образованием Таборинского муниципального района Свердловской области к К.Н.Л. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Таборинский муниципальный район Е. (доверенность <...>) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика К.Н.Л., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Муниципальный орган управления образованием Таборинского муниципального района Свердловской области обратился в суд с иском к К.Н.Л. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что К.Н.Л. в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация в размере <...> среднего месячного заработка в сумме <...> руб., в связи с прекращением <...> трудового договора согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> ответчик восстановлена на работе в должности <...>. Вопрос о зачете выплаченной компенсации в размере <...> среднего заработка судом разрешен не был, в добровольном порядке ответчик от возврата выплаченной компенсации отказалась.
Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик К.Н.Л. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Е. исковые требования поддержал.
Решением Тавдинского районного суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истец, представитель третьего лица Е. просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, уклоняющегося от возврата денежной компенсации, право на которую он не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Н.Л. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.
Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца, третьего лица назначено на <...> определением от <...>. Сторон, третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела <...> путем направления в их адрес писем.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> К.Н.Л. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным органом управления образования Таборинского муниципального района, работая <...>.
На основании приказа работодателя от <...> была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ответчику выплачена компенсация в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...>.
Решением Тавдинского районного суда от 27 декабря 2013 года К.Н.Л. восстановлена на работе в вышеуказанной должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ответчику спорные денежные средства относятся к заработной плате, они не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям вышеуказанной нормы закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Закрепление за руководителем организации права на получение соответствующей денежной выплаты в связи с прекращением трудового договора в размере, установленном минимальными пределами, следует рассматривать как правовую гарантию.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предусмотренных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Под компенсацией в силу ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет нести в результате досрочного прекращения договора.
При таких обстоятельствах денежные выплаты, установленные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как средство к существованию, связанное с потерей работы.
Как указано в ст. 137 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не были совершены виновные действия, повлекшие ущерб работодателю.
В связи с изложенным выплаченная истцом ответчику компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 137, 232 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Наличие письма от <...> года N <...> "Об итогах проверки выполнения решений Президента Российской Федерации по вопросам повышения уровня оплаты труда <...>", где содержится требование к истцу по принятию мер о взыскании спорной денежной суммы, выводы суда первой инстанции не исключает, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12814/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-12814/2014
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального органа управления образованием Таборинского муниципального района Свердловской области к К.Н.Л. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Таборинский муниципальный район Е. (доверенность <...>) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика К.Н.Л., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Муниципальный орган управления образованием Таборинского муниципального района Свердловской области обратился в суд с иском к К.Н.Л. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что К.Н.Л. в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация в размере <...> среднего месячного заработка в сумме <...> руб., в связи с прекращением <...> трудового договора согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> ответчик восстановлена на работе в должности <...>. Вопрос о зачете выплаченной компенсации в размере <...> среднего заработка судом разрешен не был, в добровольном порядке ответчик от возврата выплаченной компенсации отказалась.
Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик К.Н.Л. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Е. исковые требования поддержал.
Решением Тавдинского районного суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истец, представитель третьего лица Е. просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, уклоняющегося от возврата денежной компенсации, право на которую он не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Н.Л. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.
Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца, третьего лица назначено на <...> определением от <...>. Сторон, третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела <...> путем направления в их адрес писем.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> К.Н.Л. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным органом управления образования Таборинского муниципального района, работая <...>.
На основании приказа работодателя от <...> была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ответчику выплачена компенсация в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...>.
Решением Тавдинского районного суда от 27 декабря 2013 года К.Н.Л. восстановлена на работе в вышеуказанной должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ответчику спорные денежные средства относятся к заработной плате, они не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям вышеуказанной нормы закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Закрепление за руководителем организации права на получение соответствующей денежной выплаты в связи с прекращением трудового договора в размере, установленном минимальными пределами, следует рассматривать как правовую гарантию.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предусмотренных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Под компенсацией в силу ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет нести в результате досрочного прекращения договора.
При таких обстоятельствах денежные выплаты, установленные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как средство к существованию, связанное с потерей работы.
Как указано в ст. 137 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не были совершены виновные действия, повлекшие ущерб работодателю.
В связи с изложенным выплаченная истцом ответчику компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 137, 232 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Наличие письма от <...> года N <...> "Об итогах проверки выполнения решений Президента Российской Федерации по вопросам повышения уровня оплаты труда <...>", где содержится требование к истцу по принятию мер о взыскании спорной денежной суммы, выводы суда первой инстанции не исключает, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)