Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по гражданскому делу по иску С.Р.В. к ООО "Карелкамень" об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Карелкамень" по тем основаниям, что приказом исполнительного директора данной организации от <...> N в отношении истца, замещавшего по трудовому договору с ответчиком должность водителя по транспортировке горной массы в технологическом процессе 6 разряда, был объявлен простой без оплаты на период с <...> по <...> по той причине, что <...> управляя принадлежащим ответчику самосвалом, бортовой номер 2, гос. регистрационный знак <...>, истец допустил поломку данного самосвала и не сообщил об этом главному механику (механику) либо начальнику АТЦ. Приказом ответчика N 106-к от <...> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за нарушение должностной инструкции водителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая приказ о простое незаконным и необоснованным, истец просил его отменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время простоя и период временной нетрудоспособности в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора ООО "Карелкамень" N от <...> "Об объявлении простоя", взыскать с ООО "Карелкамень" в пользу С.Р.В. неполученную заработную плату за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...> в размере <...>., оплату временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не усмотрев в действиях С.Р.В. вины по поломке самосвала, поскольку, по мнению ответчика, несообщение истцом соответствующему должностному лицу о неисправном состоянии самосвала само по себе подтверждает безразличное отношение С.Р.В. к данному факту, а значит, и его вину в наступившем простое.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и его представитель по доверенности К.Е.А. возражали по доводам жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. Исходя из ст. ст. 193, 247 ТК РФ бремя доказывания вины работника в данном случае возложено на работодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Р.В. с <...> работал в ООО "Карелкамень" в должности водителя автомобиля по транспортировке горной массы. <...> по окончании рабочей смены С.Р.В. была установлена поломка автосамосвала <...> государственный регистрационный знак <...>, на котором он работал. Согласно акту по результатам служебного расследования С.Р.В., заступая на смену <...>, принял от сменщика П.С.Ю. автосамосвал в исправном состоянии. <...> по окончании смены в данном автомобиле установлены неисправности, которые образовались в результате ослабления гаек крепления заднего правого внутреннего колеса. По результатам проверки, проведенной ответчиком, было установлено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что привело к простою. Приказом исполнительного директора от <...> N в отношении истца был объявлен простой без оплаты на период с <...> по 21.10.2014. Период его временной нетрудоспособности с <...> по <...> в связи с неоплачиваемым простоем также не оплачен работодателем. Приказом ответчика N 106-к от <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за нарушение должностной инструкции водителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы трудового и международного права, дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергают вину истца в простое: так, в объяснительной П.С.Ю., который заступал на смену после С.Р.В., отражено, что последний предупредил его о необходимости подтяжки гаек крепления правого заднего колеса; указанное зафиксировано и в журнале приема-сдачи автомобиля (л.д. 23-24); путевой лист от <...> о выпуске автомобиля на смену в исправном состоянии подписан механиком Л. (л.д. 49), в соответствии с п. 10 трудового договора с работником, обязанностью работодателя является обеспечение работника необходимыми средствами труда.
Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.12.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.03.2015 по гражданскому делу по иску С.Р.В. к ООО "Карелкамень" признан незаконным и отменен приказ ООО "Карелкамень" N <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Постановляя указанное решение, суд дал оценку обстоятельству, послужившему основанием как для увольнения истца, так и для объявления простоя в отношения истца без оплаты, - поломке самосвала, которым управлял истец, случившейся 29.08.2014. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия истца нарушением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов в решении суда от 24.12.2014 и в решении по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1370/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по гражданскому делу по иску С.Р.В. к ООО "Карелкамень" об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Карелкамень" по тем основаниям, что приказом исполнительного директора данной организации от <...> N в отношении истца, замещавшего по трудовому договору с ответчиком должность водителя по транспортировке горной массы в технологическом процессе 6 разряда, был объявлен простой без оплаты на период с <...> по <...> по той причине, что <...> управляя принадлежащим ответчику самосвалом, бортовой номер 2, гос. регистрационный знак <...>, истец допустил поломку данного самосвала и не сообщил об этом главному механику (механику) либо начальнику АТЦ. Приказом ответчика N 106-к от <...> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за нарушение должностной инструкции водителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая приказ о простое незаконным и необоснованным, истец просил его отменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время простоя и период временной нетрудоспособности в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора ООО "Карелкамень" N от <...> "Об объявлении простоя", взыскать с ООО "Карелкамень" в пользу С.Р.В. неполученную заработную плату за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...> в размере <...>., оплату временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не усмотрев в действиях С.Р.В. вины по поломке самосвала, поскольку, по мнению ответчика, несообщение истцом соответствующему должностному лицу о неисправном состоянии самосвала само по себе подтверждает безразличное отношение С.Р.В. к данному факту, а значит, и его вину в наступившем простое.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и его представитель по доверенности К.Е.А. возражали по доводам жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. Исходя из ст. ст. 193, 247 ТК РФ бремя доказывания вины работника в данном случае возложено на работодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Р.В. с <...> работал в ООО "Карелкамень" в должности водителя автомобиля по транспортировке горной массы. <...> по окончании рабочей смены С.Р.В. была установлена поломка автосамосвала <...> государственный регистрационный знак <...>, на котором он работал. Согласно акту по результатам служебного расследования С.Р.В., заступая на смену <...>, принял от сменщика П.С.Ю. автосамосвал в исправном состоянии. <...> по окончании смены в данном автомобиле установлены неисправности, которые образовались в результате ослабления гаек крепления заднего правого внутреннего колеса. По результатам проверки, проведенной ответчиком, было установлено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что привело к простою. Приказом исполнительного директора от <...> N в отношении истца был объявлен простой без оплаты на период с <...> по 21.10.2014. Период его временной нетрудоспособности с <...> по <...> в связи с неоплачиваемым простоем также не оплачен работодателем. Приказом ответчика N 106-к от <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за нарушение должностной инструкции водителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы трудового и международного права, дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергают вину истца в простое: так, в объяснительной П.С.Ю., который заступал на смену после С.Р.В., отражено, что последний предупредил его о необходимости подтяжки гаек крепления правого заднего колеса; указанное зафиксировано и в журнале приема-сдачи автомобиля (л.д. 23-24); путевой лист от <...> о выпуске автомобиля на смену в исправном состоянии подписан механиком Л. (л.д. 49), в соответствии с п. 10 трудового договора с работником, обязанностью работодателя является обеспечение работника необходимыми средствами труда.
Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.12.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.03.2015 по гражданскому делу по иску С.Р.В. к ООО "Карелкамень" признан незаконным и отменен приказ ООО "Карелкамень" N <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Постановляя указанное решение, суд дал оценку обстоятельству, послужившему основанием как для увольнения истца, так и для объявления простоя в отношения истца без оплаты, - поломке самосвала, которым управлял истец, случившейся 29.08.2014. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия истца нарушением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов в решении суда от 24.12.2014 и в решении по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)