Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца ответчик заработную плату не выплатил, запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеверина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Азамат" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Азамат" (далее - ООО "ЖК "Азамат") о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование указал, что с июня 2012 г. по октябрь 2013 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "ЖК "Азамат" в качестве главного инженера. В его обязанности входило проведение, организация, контроль выполнения работ и непосредственных указаний директора общества Г., а также кураторов Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан при сдаче объектов "Универсиады 2013". Стоимость его работы составила 900000 руб., которую ответчик обязался выплатить после сдачи объектов универсиады. Однако при увольнении ответчик заработную плату не выплатил, запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не внес. Поэтому Б.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЖК "Азамат" с июня 2012 г. по октябрь 2013 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе в указанный период в качестве главного инженера, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанный период в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в основание иска. Также истец указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, поскольку он подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений. Для защиты своих прав истец обращался в контрольно-надзорные органы, где ему рекомендовали обратиться в суд, что истец и сделал. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, также подтвердили факт осуществления им трудовых функций.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, трудовой договор между Б.В. и ООО "ЖК "Азамат" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу Б.В. не писал, приказ о приеме на работу Б.В. на должности главного инженера не издавался, в штатном расписании должность главного инженера отсутствует.
Согласно трудовой книжке истца, с 01.11.2007 по настоящее время он работает в ТСЖ "Теремок" в должности председателя правления
В обоснование заявленных требований Б.А. ссылался на письмо заместителя Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани о том, что истец принимал участие в совещаниях в качестве главного инженера ООО "ЖК "Азамат", а также накладные с подписью истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Б.А. действительно производил работы на объектах ООО "ЖК "Азамат", однако фактическое осуществление указанных работ не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между ним и обществом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения, как указывает истец, продолжались в период с июня 2012 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права надлежит определять с ноября 2013 г., соответственно истец должен был обратиться с исковыми требованиями в защиту своего права в рамках и индивидуального трудового спора до конца января 2014 г., тогда как с такими требованиями истец обратился 23.12.2014, то есть с пропуском установленного срока для защиты права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.А. пропущен срок для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Б.А. стало известно в октябре 2013 г.
Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО "ЖК "Азамат" было заявлено о применении последствий истечения срока давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Правоприменительная позиция, на которую ссылается апеллянт, о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках иска о признании факта трудовых отношений должен исчисляться с момента установления такого факта, относится к требованиям о взыскании заработной платы. В данном же случае само требование о признании совместной деятельности сторон, продолжаемой с июня 2012 года по октябрь 2013 года, фактическими трудовыми отношениями, заявлено со значительным пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7367/2015
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца ответчик заработную плату не выплатил, запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7367/2015
Судья Шеверина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Азамат" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Азамат" (далее - ООО "ЖК "Азамат") о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование указал, что с июня 2012 г. по октябрь 2013 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "ЖК "Азамат" в качестве главного инженера. В его обязанности входило проведение, организация, контроль выполнения работ и непосредственных указаний директора общества Г., а также кураторов Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан при сдаче объектов "Универсиады 2013". Стоимость его работы составила 900000 руб., которую ответчик обязался выплатить после сдачи объектов универсиады. Однако при увольнении ответчик заработную плату не выплатил, запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не внес. Поэтому Б.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЖК "Азамат" с июня 2012 г. по октябрь 2013 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе в указанный период в качестве главного инженера, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанный период в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в основание иска. Также истец указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, поскольку он подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений. Для защиты своих прав истец обращался в контрольно-надзорные органы, где ему рекомендовали обратиться в суд, что истец и сделал. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, также подтвердили факт осуществления им трудовых функций.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, трудовой договор между Б.В. и ООО "ЖК "Азамат" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу Б.В. не писал, приказ о приеме на работу Б.В. на должности главного инженера не издавался, в штатном расписании должность главного инженера отсутствует.
Согласно трудовой книжке истца, с 01.11.2007 по настоящее время он работает в ТСЖ "Теремок" в должности председателя правления
В обоснование заявленных требований Б.А. ссылался на письмо заместителя Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани о том, что истец принимал участие в совещаниях в качестве главного инженера ООО "ЖК "Азамат", а также накладные с подписью истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Б.А. действительно производил работы на объектах ООО "ЖК "Азамат", однако фактическое осуществление указанных работ не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между ним и обществом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения, как указывает истец, продолжались в период с июня 2012 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права надлежит определять с ноября 2013 г., соответственно истец должен был обратиться с исковыми требованиями в защиту своего права в рамках и индивидуального трудового спора до конца января 2014 г., тогда как с такими требованиями истец обратился 23.12.2014, то есть с пропуском установленного срока для защиты права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.А. пропущен срок для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Б.А. стало известно в октябре 2013 г.
Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО "ЖК "Азамат" было заявлено о применении последствий истечения срока давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Правоприменительная позиция, на которую ссылается апеллянт, о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках иска о признании факта трудовых отношений должен исчисляться с момента установления такого факта, относится к требованиям о взыскании заработной платы. В данном же случае само требование о признании совместной деятельности сторон, продолжаемой с июня 2012 года по октябрь 2013 года, фактическими трудовыми отношениями, заявлено со значительным пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)