Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
Судей Жуковой Н.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить В. исковое заявление к ЗАО "Транс Класс Сервис" о взыскании неполученного
заработка, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Транс Класс Сервис" о взыскании неполученного заработка в сумме (сумма) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, ссылаясь на несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки, в результате чего он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю.
Судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено В. ввиду его неподсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подсудности настоящего спора.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из приложенных к иску копий документов следует, что местом заключения трудового договора от 25.06.2013 года между В. и ЗАО "ТрансКлассСервис" является г. Москва; юридическим адресом ответчика также является г. Москва.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что такой иск предъявляется по общим правилам подсудности - в суд по месту нахождения ответчика, правомерно возвратив исковое заявление В. ввиду его неподсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.
Ссылка истца в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку иск В. о взыскании с работодателя недополученного заработка и компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, а поэтому он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1018А/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1018а/2014
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
Судей Жуковой Н.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить В. исковое заявление к ЗАО "Транс Класс Сервис" о взыскании неполученного
заработка, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Транс Класс Сервис" о взыскании неполученного заработка в сумме (сумма) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, ссылаясь на несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки, в результате чего он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю.
Судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено В. ввиду его неподсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подсудности настоящего спора.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из приложенных к иску копий документов следует, что местом заключения трудового договора от 25.06.2013 года между В. и ЗАО "ТрансКлассСервис" является г. Москва; юридическим адресом ответчика также является г. Москва.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что такой иск предъявляется по общим правилам подсудности - в суд по месту нахождения ответчика, правомерно возвратив исковое заявление В. ввиду его неподсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.
Ссылка истца в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку иск В. о взыскании с работодателя недополученного заработка и компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, а поэтому он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)