Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Серовой М.Г. Федоровой И.А.
с участием прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Горбачевой А.А.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.Л. к Министерству образования и науки Мурманской области, Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.Г.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ф.Г.Л. к Министерству образования и науки Мурманской области, Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с *** года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Ф.Г.Л. - Ф.Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - Министерства образования и науки Мурманской области А., представителей ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" М. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф.Г.Л. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов, и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с *** года работала в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" в должности ***.
*** года она уволена на основании приказа N *** от *** года в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, истец просила восстановить ее на работе в должности *** государственного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года, а также разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, то есть за период с *** года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, истец просила восстановить срок для обращения в суд с иском, пропущенный по уважительным причинам в связи с нахождением за пределами Мурманской области в период с *** года по *** года с целью восстановления здоровья, так как она страдает *** заболеванием.
Определением суда от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж".
Истец Ф.Г.Л. и ее представитель Ф.Н. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика - Министерства образования и науки Мурманской области Ж. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" В., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.Г.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд, отказывая в восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не принял во внимание, что при имеющимся у нее онкологическом заболевании она не могла в установленный законодателем срок осуществить защиту своего права, поскольку во избежание обострения болезни и ухудшения физического состояния, с учетом рекомендаций врача о недопущении стрессовых ситуаций и психоэмоциональных перегрузок была вынуждена выехать за пределы Мурманской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть длительный стаж работы на руководящей должности - с *** года и высшую квалификационную категорию педагогического работника государственных и муниципальных образовательных учреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" В. просит оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Ф.Г.Л., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ф.Г.Л. в период с *** года по *** года на основании трудового договора, заключенного на определенный срок, состояла в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Мурманской области, занимала должность *** Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж".
*** года Ф.Г.Л. уволена на основании приказа N *** от *** года, в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд поступили как от ответчика - Министерства образования и науки Мурманской области так и от привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж".
Исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно установил дату истечения срока обращения Ф.Г.Л. в суд за разрешением трудового спора об увольнении - *** года и пришел к верному выводу о пропуске истцом указанного срока, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, *** года, а в суд с соответствующим иском обратилась лишь *** года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно представленным медицинским документам, Ф.Л. с *** года наблюдается в Мурманском областном *** по поводу заболевания ***, проходит необходимые медицинские обследования и получает соответствующие рекомендации, связанные с нормализацией психоэмоционального состояния.
Вместе с тем, доказательств обострения указанного заболевания, нахождения на лечении или в беспомощном состоянии в период с *** года суду истцом не представлено.
Выезд истца для отдыха за пределы Мурманской области с *** по *** года по рекомендациям врача во избежание обострения болезни и ухудшения физического состояния, сам по себе, не является препятствием для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, поскольку истец могла реализовать это право путем наделения соответствующими полномочиями своего представителя в порядке, установленном нормами главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по возвращении в г. Мурманск после отдыха, Ф.Л. в период с *** года по *** года работала на кафедре педагогики психолого-педагогического института в должности доцента, откуда уволена *** года по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие хронического заболевания и трудовая деятельность истца не могли препятствовать ее обращению в суд в установленный срок, поскольку реальная возможность такого обращения у истца имелась.
При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала только после обращения за консультацией в инспекцию труда, так как указанное обстоятельство не влечет за собой изменения установленного законодательством срока обращения в суд.
Кроме того, законодатель связывает начало течения месячного срока обращения в суд по спору об увольнении не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходя из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.
Таким образом, все указанные истцом обстоятельства не исключали для нее возможности обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, которые исследованы судом по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усмотрев наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и в удовлетворении исковых требований Ф.Л.
Доводы апелляционной жалобы о длительном стаже работы истца на руководящей должности и наличии высшей квалификационной категории педагогического работника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии, либо отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и не влияют на восстановление этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-44
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-44
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Серовой М.Г. Федоровой И.А.
с участием прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Горбачевой А.А.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.Л. к Министерству образования и науки Мурманской области, Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.Г.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ф.Г.Л. к Министерству образования и науки Мурманской области, Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с *** года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Ф.Г.Л. - Ф.Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - Министерства образования и науки Мурманской области А., представителей ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" М. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф.Г.Л. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов, и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с *** года работала в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" в должности ***.
*** года она уволена на основании приказа N *** от *** года в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, истец просила восстановить ее на работе в должности *** государственного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года, а также разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, то есть за период с *** года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, истец просила восстановить срок для обращения в суд с иском, пропущенный по уважительным причинам в связи с нахождением за пределами Мурманской области в период с *** года по *** года с целью восстановления здоровья, так как она страдает *** заболеванием.
Определением суда от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж".
Истец Ф.Г.Л. и ее представитель Ф.Н. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика - Министерства образования и науки Мурманской области Ж. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" В., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.Г.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд, отказывая в восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не принял во внимание, что при имеющимся у нее онкологическом заболевании она не могла в установленный законодателем срок осуществить защиту своего права, поскольку во избежание обострения болезни и ухудшения физического состояния, с учетом рекомендаций врача о недопущении стрессовых ситуаций и психоэмоциональных перегрузок была вынуждена выехать за пределы Мурманской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть длительный стаж работы на руководящей должности - с *** года и высшую квалификационную категорию педагогического работника государственных и муниципальных образовательных учреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж" В. просит оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Ф.Г.Л., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ф.Г.Л. в период с *** года по *** года на основании трудового договора, заключенного на определенный срок, состояла в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Мурманской области, занимала должность *** Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж".
*** года Ф.Г.Л. уволена на основании приказа N *** от *** года, в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд поступили как от ответчика - Министерства образования и науки Мурманской области так и от привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Мурманский педагогический колледж".
Исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно установил дату истечения срока обращения Ф.Г.Л. в суд за разрешением трудового спора об увольнении - *** года и пришел к верному выводу о пропуске истцом указанного срока, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, *** года, а в суд с соответствующим иском обратилась лишь *** года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно представленным медицинским документам, Ф.Л. с *** года наблюдается в Мурманском областном *** по поводу заболевания ***, проходит необходимые медицинские обследования и получает соответствующие рекомендации, связанные с нормализацией психоэмоционального состояния.
Вместе с тем, доказательств обострения указанного заболевания, нахождения на лечении или в беспомощном состоянии в период с *** года суду истцом не представлено.
Выезд истца для отдыха за пределы Мурманской области с *** по *** года по рекомендациям врача во избежание обострения болезни и ухудшения физического состояния, сам по себе, не является препятствием для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, поскольку истец могла реализовать это право путем наделения соответствующими полномочиями своего представителя в порядке, установленном нормами главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по возвращении в г. Мурманск после отдыха, Ф.Л. в период с *** года по *** года работала на кафедре педагогики психолого-педагогического института в должности доцента, откуда уволена *** года по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие хронического заболевания и трудовая деятельность истца не могли препятствовать ее обращению в суд в установленный срок, поскольку реальная возможность такого обращения у истца имелась.
При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала только после обращения за консультацией в инспекцию труда, так как указанное обстоятельство не влечет за собой изменения установленного законодательством срока обращения в суд.
Кроме того, законодатель связывает начало течения месячного срока обращения в суд по спору об увольнении не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходя из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.
Таким образом, все указанные истцом обстоятельства не исключали для нее возможности обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, которые исследованы судом по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усмотрев наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и в удовлетворении исковых требований Ф.Л.
Доводы апелляционной жалобы о длительном стаже работы истца на руководящей должности и наличии высшей квалификационной категории педагогического работника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии, либо отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и не влияют на восстановление этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)