Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о перерасчете заработной платы за отработанное время и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о перерасчете заработной платы за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата работала ... в обществе с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".
дата трудовой договор расторгнут по ... Трудового кодекса РФ. За период работы с дата по дата ей не выплачена заработная плата в полном объеме. Она работала по 12 часов в сутки, а в некоторые дни по 24 часа. Однако учет рабочего времени производили при работе 12 часов в сутки на час меньше, при работе 24 часа - на 6 часов. При увольнении расчет по заработной плате за переработанные часы не произведен.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не правильно определен момент начала течения срока исковой давности, о нарушении трудовых прав ей стало известно в день увольнения дата.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Башкирэнерго" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата К. принята на работу в порядке перевода в Стерлитамакские районные электрические сети Ишимбайских распределительных сетей электрических ....
дата она переведена в оперативно-диспетчерскую группу Стерлитамакского РЭС производственного отделения "Ишимбайские электрические сети" ООО "БашРЭС" ....
дата трудовой договор с К. расторгнут по ... Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении требований К., с учетом положений статей 20, 21, 140, 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, оснований для признания нарушенных трудовых прав длящимися в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Кроме того, по существу рассматриваемого спора судом указано, что дата на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ответчиком произведен перерасчет фактического учета рабочего времени К. за период работы с дата по дата, произведена доплата за переработку в указанный период; в день увольнения К. выплачено... рублей (заработная плата за дата года - ... рублей, дата года - ... рублей, денежная компенсация - ... рублей за вычетом начисленных авансом отпускных за период до дата в сумме ... рублей, профсоюзного взноса ... рублей).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения истицы дата, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку он противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что К. в период работы начисление заработной платы в заявленном ею размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истцом.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С требованием о перерасчете заработной платы истец обратился дата, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд К. не представила.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Ланина О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4042/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о перерасчете заработной платы за отработанное время и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о перерасчете заработной платы за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата работала ... в обществе с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".
дата трудовой договор расторгнут по ... Трудового кодекса РФ. За период работы с дата по дата ей не выплачена заработная плата в полном объеме. Она работала по 12 часов в сутки, а в некоторые дни по 24 часа. Однако учет рабочего времени производили при работе 12 часов в сутки на час меньше, при работе 24 часа - на 6 часов. При увольнении расчет по заработной плате за переработанные часы не произведен.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не правильно определен момент начала течения срока исковой давности, о нарушении трудовых прав ей стало известно в день увольнения дата.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Башкирэнерго" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата К. принята на работу в порядке перевода в Стерлитамакские районные электрические сети Ишимбайских распределительных сетей электрических ....
дата она переведена в оперативно-диспетчерскую группу Стерлитамакского РЭС производственного отделения "Ишимбайские электрические сети" ООО "БашРЭС" ....
дата трудовой договор с К. расторгнут по ... Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении требований К., с учетом положений статей 20, 21, 140, 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, оснований для признания нарушенных трудовых прав длящимися в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Кроме того, по существу рассматриваемого спора судом указано, что дата на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ответчиком произведен перерасчет фактического учета рабочего времени К. за период работы с дата по дата, произведена доплата за переработку в указанный период; в день увольнения К. выплачено... рублей (заработная плата за дата года - ... рублей, дата года - ... рублей, денежная компенсация - ... рублей за вычетом начисленных авансом отпускных за период до дата в сумме ... рублей, профсоюзного взноса ... рублей).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения истицы дата, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку он противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что К. в период работы начисление заработной платы в заявленном ею размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истцом.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С требованием о перерасчете заработной платы истец обратился дата, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд К. не представила.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Ланина О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)