Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что мотивированное решение прокурора не соответствует требованиям Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.04.2012 N 181, решение составлено неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А, Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года по иску Л.Н.Н. к прокурору Ивановской области об обжаловании действий (бездействия) и о возложении обязанности по производству определенных действий,
установила:
Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к прокурору Ивановской области об обжаловании действий (бездействия) и о возложении обязанности по производству определенных действий.
Иск мотивирован тем, что 23.10.2013 г. истица, действуя через своего представителя - С.Н.А., обратилась к прокурору Ивановской области с ходатайством о принесении протеста на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.06.2013 г. по делу о восстановлении на работе. Мотивированным решением прокурора Ивановской области 12.11.2013 г. N... разъяснено право С.Н.А. и ее доверительницы на самостоятельную подачу кассационной жалобы в Президиум Ивановского областного суда и отсутствие правовых оснований к принесению кассационного представления со стороны Ивановской областной прокуратурой. Истица с принятым по делу решением не согласна, полагая, что документ не соответствует требованиям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 181 от 26.04.2012 г., составлен неуполномоченным лицом, при том, что в прокуратуре не имеется наблюдательного производства по делу о восстановлении Л.Н.Н. на работе. После этого истица неоднократно обращалась в прокуратуру Ивановской области, выражая несогласием с документом N... от 12.11.2003 г., в связи с чем полагает, что прокурором Ивановской области не исполняется вышеуказанный приказ Генеральной прокуратуры и устроена волокита по ее делу. Кроме того, Л.Н.Н. полагает, что выводы, сформулированные в обжалуемом ею ответе прокурора, сделаны неуполномоченным лицом - Г.Е.А. Истица считает, что документ N... от 12.11.2013 г. является ложным, а потому, неоднократно обращалась к прокурору области с требованием о проверке подписанного им документа. Кроме того, Л.Н.Н. узнала, что обжалуемый ею документ находится в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, что лишает ее права на защиту со стороны Генерального прокурора Российской Федерации, поэтому просила прокурора Ивановской области отозвать обжалуемый ею документ N... от 12.11.2013 г. Исходя из изложенных обстоятельств, Л.Н.Н. полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения прокурором требований приказа Генеральной прокуратуры РФ и его бездействия, прокурор Ивановской области нарушает трудовые права, принадлежащие истице и гарантированные Конституцией РФ.
Исходя из изложенного, Л.Н.Н. просила суд обязать прокурора Ивановской области: провести обязательную проверку подписанного им 12.11.2013 г. документа N... с целью отзыва его из Генеральной прокуратуры Российской Федерации как документа, содержащего ложные и не соответствующие Трудовому кодексу Российской Федерации выводы; подтвердить и оформить соответствующим образом факт несостоятельности документа N... от 12.11.2013 г.; отозвать из Генеральной прокуратуры Российской Федерации документ N... от 12.11.2013 г., который подрывает деловую репутацию Л.Н.Н. и которым Л.Н.Н. лишена конституционного права на защиту ее трудовых прав и гражданских прав и свобод государством и Генеральным прокурором Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года в удовлетворении иска Л.Н.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Л.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя Л.Н.Н. - С.Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ивановской областной прокуратуры Х.А.П., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9.09.2013 г. данное решение оставлено без изменений.
Поскольку истица полагала, что действия работников прокуратуры Фрунзенского района и прокуратуры Ивановской области не соответствуют требованиям закона, она, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в прокуратуру Ивановской области с требованием о принесении кассационного представления на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
12 ноября 2013 года за номером.... прокуратурой Ивановской области в адрес представителя Л.Н.Н. по доверенности - С.Н.А. направлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принесении кассационного представления в связи с отсутствием к этому правовых оснований и разъяснением стороне истца права на самостоятельное кассационное обжалование в соответствии с положениями ст. 376 ГПК Российской Федерации. При несогласии с данным решением разъяснено право на обращение в Генеральную прокуратуру либо в суд. Решение подписано прокурором Ивановской области, исполнителем указана Г.Е.А. (л.д. 13 - 14).
В последующем представитель Л.Н.Н. - С.Н.А. неоднократно обращалась в прокуратуру Ивановской области с требованиями о проверке законности данного ответа N... от 12.11.2013 гг., а также в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с требованием о предоставлении для ознакомления наблюдательного производства по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. (л.д. 30 - 31, 33, 34 - 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 47).
В суде апелляционной инстанции представителем Л.Н.Н. С.Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Фрунзенской районной прокуратуры г. Иваново наблюдательного производства.
Данное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца не заявляла ходатайства об истребовании из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, наблюдательного производства по делу по иску Л.Н.Н. к ООО "..." о восстановлении на работе. Из протокола судебного заседания от 4 августа 2014 года (л.д. 96 - 106) видно, что представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицала наличие указанного наблюдательного производства.
10.06.2014 г. старшим помощником прокуратуры Октябрьского района г. Иваново оформлено заключение о прекращении переписки с С.Н.А. по вопросу фальсификации, проверки и отзыва из Генеральной прокуратуры документа N... от 12.11.2013 г. Данное заключение утверждено заместителем прокурора области (л.д. 83 - 84).
При разрешении спора, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 2, 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а также нормы гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав оспариваемый истицей документ N... от 12.11.2013 г. в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно исходил из того, что данное обращение и все последующие за ним, направленные доверителем Л.Н.Н. - С.Н.А. в адрес прокуратуры Ивановской области, были своевременно рассмотрены, подписаны уполномоченным лицом, содержание документа N... от 12.11.2013 г. полностью соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, прав и законных интересов Л.Н.Н. не нарушает, а потому, основания к удовлетворению заявленного истицей иска отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и подтверждены всесторонне исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Обязанности, возложенные на прокуратуру Ивановской области указанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязанность принесения кассационного представления законодательством Российской Федерации не предусмотрена, поскольку, согласно ч. 3 ст. 376 ГПК Российской Федерации, прокурор, участвовавший в деле, наделен правом принесения кассационного представления.
При таких обстоятельствах, решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленного иска, а потому, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на субъективную переоценку доказательств, проведенную судом в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, и выводов, содержащихся в обжалуемом решении, а потому, отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и неприменение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, является несостоятельной.
Данная инструкция является подзаконным нормативным актом и полностью соответствует Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что следует из п. 3 приказа N 45 от 30.01.2013 г. Генеральной прокуратуры России об утверждении указанной инструкции. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался в том числе и данной инструкцией.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены ст. ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации также не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи положения ст. ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов суду представлено не было, тогда как, рассматриваемое судопроизводство осуществлялось судом в полном соответствии с принципом состязательности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
В связи с тем, что судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Л.Н.Н., не имеется оснований и к вынесению частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о неисполнении прокуратурой Ивановской области Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2290
Требование: Об обжаловании действий (бездействия) и о возложении обязанности по производству определенных действий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что мотивированное решение прокурора не соответствует требованиям Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.04.2012 N 181, решение составлено неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2290
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А, Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года по иску Л.Н.Н. к прокурору Ивановской области об обжаловании действий (бездействия) и о возложении обязанности по производству определенных действий,
установила:
Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к прокурору Ивановской области об обжаловании действий (бездействия) и о возложении обязанности по производству определенных действий.
Иск мотивирован тем, что 23.10.2013 г. истица, действуя через своего представителя - С.Н.А., обратилась к прокурору Ивановской области с ходатайством о принесении протеста на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.06.2013 г. по делу о восстановлении на работе. Мотивированным решением прокурора Ивановской области 12.11.2013 г. N... разъяснено право С.Н.А. и ее доверительницы на самостоятельную подачу кассационной жалобы в Президиум Ивановского областного суда и отсутствие правовых оснований к принесению кассационного представления со стороны Ивановской областной прокуратурой. Истица с принятым по делу решением не согласна, полагая, что документ не соответствует требованиям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 181 от 26.04.2012 г., составлен неуполномоченным лицом, при том, что в прокуратуре не имеется наблюдательного производства по делу о восстановлении Л.Н.Н. на работе. После этого истица неоднократно обращалась в прокуратуру Ивановской области, выражая несогласием с документом N... от 12.11.2003 г., в связи с чем полагает, что прокурором Ивановской области не исполняется вышеуказанный приказ Генеральной прокуратуры и устроена волокита по ее делу. Кроме того, Л.Н.Н. полагает, что выводы, сформулированные в обжалуемом ею ответе прокурора, сделаны неуполномоченным лицом - Г.Е.А. Истица считает, что документ N... от 12.11.2013 г. является ложным, а потому, неоднократно обращалась к прокурору области с требованием о проверке подписанного им документа. Кроме того, Л.Н.Н. узнала, что обжалуемый ею документ находится в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, что лишает ее права на защиту со стороны Генерального прокурора Российской Федерации, поэтому просила прокурора Ивановской области отозвать обжалуемый ею документ N... от 12.11.2013 г. Исходя из изложенных обстоятельств, Л.Н.Н. полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения прокурором требований приказа Генеральной прокуратуры РФ и его бездействия, прокурор Ивановской области нарушает трудовые права, принадлежащие истице и гарантированные Конституцией РФ.
Исходя из изложенного, Л.Н.Н. просила суд обязать прокурора Ивановской области: провести обязательную проверку подписанного им 12.11.2013 г. документа N... с целью отзыва его из Генеральной прокуратуры Российской Федерации как документа, содержащего ложные и не соответствующие Трудовому кодексу Российской Федерации выводы; подтвердить и оформить соответствующим образом факт несостоятельности документа N... от 12.11.2013 г.; отозвать из Генеральной прокуратуры Российской Федерации документ N... от 12.11.2013 г., который подрывает деловую репутацию Л.Н.Н. и которым Л.Н.Н. лишена конституционного права на защиту ее трудовых прав и гражданских прав и свобод государством и Генеральным прокурором Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года в удовлетворении иска Л.Н.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Л.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя Л.Н.Н. - С.Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ивановской областной прокуратуры Х.А.П., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9.09.2013 г. данное решение оставлено без изменений.
Поскольку истица полагала, что действия работников прокуратуры Фрунзенского района и прокуратуры Ивановской области не соответствуют требованиям закона, она, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в прокуратуру Ивановской области с требованием о принесении кассационного представления на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
12 ноября 2013 года за номером.... прокуратурой Ивановской области в адрес представителя Л.Н.Н. по доверенности - С.Н.А. направлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принесении кассационного представления в связи с отсутствием к этому правовых оснований и разъяснением стороне истца права на самостоятельное кассационное обжалование в соответствии с положениями ст. 376 ГПК Российской Федерации. При несогласии с данным решением разъяснено право на обращение в Генеральную прокуратуру либо в суд. Решение подписано прокурором Ивановской области, исполнителем указана Г.Е.А. (л.д. 13 - 14).
В последующем представитель Л.Н.Н. - С.Н.А. неоднократно обращалась в прокуратуру Ивановской области с требованиями о проверке законности данного ответа N... от 12.11.2013 гг., а также в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с требованием о предоставлении для ознакомления наблюдательного производства по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. (л.д. 30 - 31, 33, 34 - 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 47).
В суде апелляционной инстанции представителем Л.Н.Н. С.Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Фрунзенской районной прокуратуры г. Иваново наблюдательного производства.
Данное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца не заявляла ходатайства об истребовании из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, наблюдательного производства по делу по иску Л.Н.Н. к ООО "..." о восстановлении на работе. Из протокола судебного заседания от 4 августа 2014 года (л.д. 96 - 106) видно, что представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицала наличие указанного наблюдательного производства.
10.06.2014 г. старшим помощником прокуратуры Октябрьского района г. Иваново оформлено заключение о прекращении переписки с С.Н.А. по вопросу фальсификации, проверки и отзыва из Генеральной прокуратуры документа N... от 12.11.2013 г. Данное заключение утверждено заместителем прокурора области (л.д. 83 - 84).
При разрешении спора, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 2, 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а также нормы гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав оспариваемый истицей документ N... от 12.11.2013 г. в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно исходил из того, что данное обращение и все последующие за ним, направленные доверителем Л.Н.Н. - С.Н.А. в адрес прокуратуры Ивановской области, были своевременно рассмотрены, подписаны уполномоченным лицом, содержание документа N... от 12.11.2013 г. полностью соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, прав и законных интересов Л.Н.Н. не нарушает, а потому, основания к удовлетворению заявленного истицей иска отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и подтверждены всесторонне исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Обязанности, возложенные на прокуратуру Ивановской области указанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязанность принесения кассационного представления законодательством Российской Федерации не предусмотрена, поскольку, согласно ч. 3 ст. 376 ГПК Российской Федерации, прокурор, участвовавший в деле, наделен правом принесения кассационного представления.
При таких обстоятельствах, решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленного иска, а потому, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на субъективную переоценку доказательств, проведенную судом в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, и выводов, содержащихся в обжалуемом решении, а потому, отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и неприменение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, является несостоятельной.
Данная инструкция является подзаконным нормативным актом и полностью соответствует Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что следует из п. 3 приказа N 45 от 30.01.2013 г. Генеральной прокуратуры России об утверждении указанной инструкции. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался в том числе и данной инструкцией.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены ст. ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации также не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи положения ст. ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов суду представлено не было, тогда как, рассматриваемое судопроизводство осуществлялось судом в полном соответствии с принципом состязательности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
В связи с тем, что судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Л.Н.Н., не имеется оснований и к вынесению частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о неисполнении прокуратурой Ивановской области Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)