Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.
при секретаре Г.О.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. - К. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу по иску Г.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Впоследствии Г.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в Управлении Пенсионного фонда России в Шипуновском районе (далее - ПФР). ДД.ММ.ГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГ переведена ведущим специалистом эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки, пенсионных прав застрахованных лиц.
ДД.ММ.ГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данной формулировкой Г.А. не согласна, поскольку в период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дисциплинарных взысканий не имела.
В связи с наличием заболевания и необходимостью нахождения на больничном, с ДД.ММ.ГГ года возникли неприязненные отношения с начальником с начальником управления и, начиная, с ДД.ММ.ГГ года регулярно подвергалась дисциплинарным взысканиям, с которыми не согласна. Невыполнение обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГ, которым объявлено замечание не входят в ее обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с этим приказом была лишена премии за ноябрь ДД.ММ.ГГ в период нахождения на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГ на нее были возложены дополнительные обязанности, которые не входят в ее должностные обязанности, кроме того, приказ издан ДД.ММ.ГГ, а работу необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГ, в этот период она находилась на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГ объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГ снижена ежемесячная надбавка за особые условия труда и специальный режим работы до 60%, с данными приказами не согласна, и считает, что нарушены ее конституционные права.
Приказом от ДД.ММ.ГГ лишена премии за ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ Г.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в этот период она находилась на больничном, ее восстановили на работе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГ истец вновь уволена с той же формулировкой.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года исковые требования Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. - К. просит решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ на истца возложены без ее согласия и уведомления новые обязанности, и впоследствии наложены дисциплинарные взыскания, вменяемые истцу нарушения являлись следствием сбоя базы данных, часть вмененных ей нарушений не входит в круг ее обязанностей, работодателем нарушен порядок увольнения.
В возражениях ответчик и прокурор Шипуновского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Г.А. работала в ПФР с ДД.ММ.ГГ, в последней должности ведущего специалиста эксперта отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
ДД.ММ.ГГ Г.А. была уволена в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих обязанностей без уважительных причин. Работодателем было предложено дать объяснение по фактам ненадлежащего исполнения Г.А. ее обязанностей, однако от подписи в получении уведомления и дачи объяснений Г.А. отказалась (л.д. 23 - 25).
Приказом начальника ПФР от ДД.ММ.ГГ был отменен приказ об увольнении в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Г.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31, 32). От подписи об ознакомлении с приказом и получении его копии и трудовой книжки Г.А. отказалась (л.д. 26, 27).
Как следует из приказа N 15к ненадлежащее исполнение Г.А. должностных обязанностей повлекло несвоевременную выплату пенсий пенсионерам.
До увольнения по инициативе работодателя Г.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалованы в установленном законом порядке.
При издании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Г.А. ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. От истца перед изданием приказа затребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному истцом нарушению, при его применении учитывались многочисленные предупреждения и взыскания, наложенные на работника ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт задержки выплаты пенсий пенсионерам установлен в судом.
Доводы жалобы о возложении на истца приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ без ее согласия и уведомления новых обязанностей, что вменяемые истцу нарушения являлись следствием сбоя базы данных, не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Г.А. не подлежит удовлетворению.
От заключения мирового соглашения Г.А. в суде апелляционной инстанции отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-33-10314
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-33-10314
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.
при секретаре Г.О.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. - К. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу по иску Г.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Впоследствии Г.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в Управлении Пенсионного фонда России в Шипуновском районе (далее - ПФР). ДД.ММ.ГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГ переведена ведущим специалистом эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки, пенсионных прав застрахованных лиц.
ДД.ММ.ГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данной формулировкой Г.А. не согласна, поскольку в период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дисциплинарных взысканий не имела.
В связи с наличием заболевания и необходимостью нахождения на больничном, с ДД.ММ.ГГ года возникли неприязненные отношения с начальником с начальником управления и, начиная, с ДД.ММ.ГГ года регулярно подвергалась дисциплинарным взысканиям, с которыми не согласна. Невыполнение обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГ, которым объявлено замечание не входят в ее обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с этим приказом была лишена премии за ноябрь ДД.ММ.ГГ в период нахождения на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГ на нее были возложены дополнительные обязанности, которые не входят в ее должностные обязанности, кроме того, приказ издан ДД.ММ.ГГ, а работу необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГ, в этот период она находилась на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГ объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГ снижена ежемесячная надбавка за особые условия труда и специальный режим работы до 60%, с данными приказами не согласна, и считает, что нарушены ее конституционные права.
Приказом от ДД.ММ.ГГ лишена премии за ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ Г.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в этот период она находилась на больничном, ее восстановили на работе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГ истец вновь уволена с той же формулировкой.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года исковые требования Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. - К. просит решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ на истца возложены без ее согласия и уведомления новые обязанности, и впоследствии наложены дисциплинарные взыскания, вменяемые истцу нарушения являлись следствием сбоя базы данных, часть вмененных ей нарушений не входит в круг ее обязанностей, работодателем нарушен порядок увольнения.
В возражениях ответчик и прокурор Шипуновского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Г.А. работала в ПФР с ДД.ММ.ГГ, в последней должности ведущего специалиста эксперта отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
ДД.ММ.ГГ Г.А. была уволена в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих обязанностей без уважительных причин. Работодателем было предложено дать объяснение по фактам ненадлежащего исполнения Г.А. ее обязанностей, однако от подписи в получении уведомления и дачи объяснений Г.А. отказалась (л.д. 23 - 25).
Приказом начальника ПФР от ДД.ММ.ГГ был отменен приказ об увольнении в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Г.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31, 32). От подписи об ознакомлении с приказом и получении его копии и трудовой книжки Г.А. отказалась (л.д. 26, 27).
Как следует из приказа N 15к ненадлежащее исполнение Г.А. должностных обязанностей повлекло несвоевременную выплату пенсий пенсионерам.
До увольнения по инициативе работодателя Г.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалованы в установленном законом порядке.
При издании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Г.А. ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. От истца перед изданием приказа затребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному истцом нарушению, при его применении учитывались многочисленные предупреждения и взыскания, наложенные на работника ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт задержки выплаты пенсий пенсионерам установлен в судом.
Доводы жалобы о возложении на истца приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ без ее согласия и уведомления новых обязанностей, что вменяемые истцу нарушения являлись следствием сбоя базы данных, не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Г.А. не подлежит удовлетворению.
От заключения мирового соглашения Г.А. в суде апелляционной инстанции отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)