Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к начальнику Батайской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки об отмене приказа о снижении размера премии,
по апелляционной жалобе О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г.,
установила:
О. обратился в суд с иском к начальнику Батайской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки об отмене приказа о снижении премии, указав, что с 21.10.1999 г. он работает в Батайской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки в должности электромеханика цеха КТСМ.
Приказом N 34 от 28.05.2013 г. ему был снижен размер премии за май 2013 г. на 100%. Данный приказ истец полагал незаконным, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих обоснованность такого снижения, в связи с чем просил его отменить.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на то, что судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, не соблюдены требования ст. ст. 150, 152 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу не исследованы и не оглашены доказательства, подтверждающие исковые требования, истцу не предоставлена возможность дать объяснения.
Кроме того, судом нарушен установленный ст. 199 ГПК Российской Федерации срок изготовления мотивированного решения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав О., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел Положение о премировании работников Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и исходил из установленности того, что О. были допущены нарушения технологического процесса и Инструкции ЦШ-720-09, за что названным Положением о премировании предусмотрено снижение премии на 100%. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК Российской Федерации премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.
Распоряжением от 26.07.2012 г. N 373/НЗ-ДИ утверждено Положение о премировании работников Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, предусматривающее, что премирование работников производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.
В соответствии с п. 3.6 названного Положения премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может работнику не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для работника показателей премирования по 2 и 3 уровню. Размер премии снижается или премия не начисляется полностью за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях - за тот период, в котором упущение было установлено) (п. 3.7). В перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники Батайской дистанции могут быть лишены премии полностью или частично (приложение N 3 к Положению о премировании), включено, в том числе, нарушение требований ПТЭ и Инструкций. За данное нарушения предусмотрено снижение премии до 100%.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает в Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в должности электромеханика цеха КТСМ, за ним закреплены устройства - КТСМ-02 1380 км четный ст. Высочино, КТСМ-01 Д 1380 км четный Высочино, КТСМ-02 1361 км четный Сальский подход ст. Батайск, УТСМ-02 1361 км нечетный Тихорецкий подход ст. Батайск, станционное оборудование КТСМ АДК ст. Батайск.
Начальником Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки издан приказ от 06.03.2013 г. N 79/1 об организации и проведении с 11.03.2013 г. по 31.05.2013 г. весеннего комиссионного осмотра устройств СЦБ, проведении детальной проверки всех устройств СЦБ, КТСМ и др. В ходе осмотра, в том числе, при проверке поста КТСМ 1380 км четный ст. Высочино, закрепленного за истцом, выявлен ряд нарушений, что отражено в протоколе совещания по итогам весеннего комиссионного осмотра 15.04.2013 г. перегонов Каяла-Койсуг, Высочино-В. Петровская, КТСМ 1380 км, 1384 км. Так, указано на некачественное выполнение О. графика технологического процесса и нарушение п. 3.1 инструкции ЦШ-720-09. Данным пунктом инструкции определены виды работ в процессе технического обслуживания устройств СЦБ.
Приказом и.о. начальника Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 28.05.2013 г. N 24 в связи с выявленными нарушениями и в целях их недопущения О. снижен размер премии за май 2013 г. 100%.
Судебная коллегия с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что действия работодателя по снижению истцу размера премии 100% за мая 2013 г. (то есть за период, в котором установлено допущенное работником упущение) в полной мере соответствуют Положению о премировании работников Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденному 26.07.2012 г., и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Нарушение, при наличии которого работники Батайской дистанции могут быть лишены премии до 100%, нашло свое достоверное подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для издания приказа от 28.05.2013 г. N 24 и снижения истцу размера премии.
Кроме того, оспариваемый истцом приказ был вынесен 28.05.2013 г., в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. Однако в суд он обратился 18.10.2013 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа О. в иске.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применены нормы закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Процессуальные права истца, регламентированные действующим гражданским процессуальным законодательством, а также процессуальный порядок ведения судебного заседания соблюдены, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3286/2014
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к начальнику Батайской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки об отмене приказа о снижении размера премии,
по апелляционной жалобе О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г.,
установила:
О. обратился в суд с иском к начальнику Батайской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки об отмене приказа о снижении премии, указав, что с 21.10.1999 г. он работает в Батайской дистанции, сигнализации, централизации и блокировки в должности электромеханика цеха КТСМ.
Приказом N 34 от 28.05.2013 г. ему был снижен размер премии за май 2013 г. на 100%. Данный приказ истец полагал незаконным, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих обоснованность такого снижения, в связи с чем просил его отменить.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на то, что судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, не соблюдены требования ст. ст. 150, 152 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу не исследованы и не оглашены доказательства, подтверждающие исковые требования, истцу не предоставлена возможность дать объяснения.
Кроме того, судом нарушен установленный ст. 199 ГПК Российской Федерации срок изготовления мотивированного решения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав О., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел Положение о премировании работников Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и исходил из установленности того, что О. были допущены нарушения технологического процесса и Инструкции ЦШ-720-09, за что названным Положением о премировании предусмотрено снижение премии на 100%. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК Российской Федерации премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.
Распоряжением от 26.07.2012 г. N 373/НЗ-ДИ утверждено Положение о премировании работников Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, предусматривающее, что премирование работников производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.
В соответствии с п. 3.6 названного Положения премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может работнику не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для работника показателей премирования по 2 и 3 уровню. Размер премии снижается или премия не начисляется полностью за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях - за тот период, в котором упущение было установлено) (п. 3.7). В перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники Батайской дистанции могут быть лишены премии полностью или частично (приложение N 3 к Положению о премировании), включено, в том числе, нарушение требований ПТЭ и Инструкций. За данное нарушения предусмотрено снижение премии до 100%.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает в Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в должности электромеханика цеха КТСМ, за ним закреплены устройства - КТСМ-02 1380 км четный ст. Высочино, КТСМ-01 Д 1380 км четный Высочино, КТСМ-02 1361 км четный Сальский подход ст. Батайск, УТСМ-02 1361 км нечетный Тихорецкий подход ст. Батайск, станционное оборудование КТСМ АДК ст. Батайск.
Начальником Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки издан приказ от 06.03.2013 г. N 79/1 об организации и проведении с 11.03.2013 г. по 31.05.2013 г. весеннего комиссионного осмотра устройств СЦБ, проведении детальной проверки всех устройств СЦБ, КТСМ и др. В ходе осмотра, в том числе, при проверке поста КТСМ 1380 км четный ст. Высочино, закрепленного за истцом, выявлен ряд нарушений, что отражено в протоколе совещания по итогам весеннего комиссионного осмотра 15.04.2013 г. перегонов Каяла-Койсуг, Высочино-В. Петровская, КТСМ 1380 км, 1384 км. Так, указано на некачественное выполнение О. графика технологического процесса и нарушение п. 3.1 инструкции ЦШ-720-09. Данным пунктом инструкции определены виды работ в процессе технического обслуживания устройств СЦБ.
Приказом и.о. начальника Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 28.05.2013 г. N 24 в связи с выявленными нарушениями и в целях их недопущения О. снижен размер премии за май 2013 г. 100%.
Судебная коллегия с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что действия работодателя по снижению истцу размера премии 100% за мая 2013 г. (то есть за период, в котором установлено допущенное работником упущение) в полной мере соответствуют Положению о премировании работников Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденному 26.07.2012 г., и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Нарушение, при наличии которого работники Батайской дистанции могут быть лишены премии до 100%, нашло свое достоверное подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для издания приказа от 28.05.2013 г. N 24 и снижения истцу размера премии.
Кроме того, оспариваемый истцом приказ был вынесен 28.05.2013 г., в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. Однако в суд он обратился 18.10.2013 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа О. в иске.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применены нормы закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Процессуальные права истца, регламентированные действующим гражданским процессуальным законодательством, а также процессуальный порядок ведения судебного заседания соблюдены, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)